ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21923/2021

Дело № А40-135634/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО «Развитие человеческого капитала» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-135634/20 по иску ООО «СПН Коммс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АНО «Развитие человеческого капитала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

по встречному иску АНО «Развитие человеческого капитала» к ООО «СПН Коммс» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПН Коммс»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от АНО «Развитие человеческого капитала»: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПН Коммс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «Развитие человеческого капитала» о взыскании задолженности по договору  №КОМ000212148 от 19.09.2018 в размере 5 104 876 руб. 17 коп., неустойки по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 в размере 420 173 руб. 85 коп., неустойки по договору №У-6/18 от 03.08.2018 в размере 92 558 руб. 71 коп., неустойки по договору №У-7/18 от 03.08.2018 в размере 18 132 руб. 66 коп., неустойки по договору №КОМ000212116 от 13.09.2018 в размере 40 832 руб. 98 коп., неустойки по договору №КОМ000212147 от 19.09.2018 в размере 31182 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КОМ000212201 от 19.10.2018 в размере 110 752 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление АНО «Развитие человеческого капитала» о взыскании пени по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 в размере 4 100 491 руб. 78 коп., об обязании предоставить информацию обо всех соисполнителях, копии договоров, соглашений, актов, платежных и иных документов по ним, сметный расчет стоимости услуг в рамках договора №КОМ000212148 от 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 исковые требования ООО «СПН Коммс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

АНО «Развитие человеческого капитала» не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о некачественном оказании услуг, указывает на необоснованность отказа суда в применении ст.333 ГК РФ.

ООО «СПН Коммс» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АНО «Развитие человеческого капитала»  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СПН Коммс» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СПН Коммс» поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПН Комме» (исполнитель) и АНО «Развитие человеческого капитала» (заказчик) заключены договоры №КОМ000212148 от 19.09.2018, №У-6/18 от 03.08.2018, №У-7/18 от 03.08.2018, №КОМ000212116 от 13.09.2018, №КОМ000212147 от 19.09.2018, №КОМ000212201 от 19.10.2018, по которым заказчик не оплатил услуги и (или) допустил просрочку оплаты услуг исполнителя.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 подтверждается актом №770 от 21.12.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также соглашением от 10.01.2019  к договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 об уменьшении стоимости услуг, согласно которому исполнитель фактически оказал услуги на сумму в размере 5 104 876,17 руб. (п. 1, 2), следовательно, ответчик обязуется оплатить их стоимость в размере 5 104 876,17 руб.

Доказательств оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.7.2-7.3 договора №КОМ000212148 от 19.09.2018 за неисполнение обязательства по договору исполнителем начислена неустойка в размере 420 173 руб. 85 коп.

Поскольку АНО «Развитие человеческого капитала» не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а также доказательств оплаты суммы долга по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СПН Комме» о взыскании по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 суммы долга в размере 5 104 876 руб. 17 коп. и неустойки в размере 420 173 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 пени в размере 4 100 491 руб. 78 коп. за ненадлежащее оказание услуг по договору, в том числе за непредоставление документов, подтверждающих объем оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что АНО «Развитие человеческого капитала» ссылается на недействующую редакцию абз. 4 п. 2.4 договора о порядке предоставления отчетных документов, которая п. 3 дополнительного соглашения №1 от 19.09.2018 к договору была изменена и изложена в следующей редакции: «Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель представляет отчёт об оказанных услугах».

В соответствии с условиями договора отчётная документация была предоставлена исполнителем вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, факт получения отчетной документации подтверждается заключенным сторонами соглашением от 10.01.2019 к договору, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о снижении стоимости услуг, в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг согласно представленной исполнителем отчётной документации.

Отказывая в удовлетворении требования АНО «Развитие человеческого капитала» об обязании предоставить информацию обо всех соисполнителях, копии договоров, соглашений, актов, платежных и иных документов по ним, сметный расчет стоимости услуг в рамках договора №КОМ000212148 от 19.09.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 от 19.09.2018 п. 5.4.7 исключён из договора, следовательно, у исполнителя нет обязанности предоставлять документы по п. 5.4.7 договора.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, заявленных на основании п.п. 7.2-7.3 договоров №У-6/18 от 03.08.2018 в размере 92 558 руб. 71 коп, №У-7/18 от 03.08.2018 в размере 18 132 руб. 66 коп., №КОМ000212116 от 13.09.2018 в размере 40 832 руб. 98 коп, №КОМ000212147 от 19.09.2018 в размере 31 182 руб. 08 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КОМ000212201 от 19.10.2018 в размере 110 752 руб. 34 коп., руководствуясь ст.ст.330, 333, 395, 401 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции  исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил  доказательства, имеющиеся в деле.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО «СПН Комме» надлежащим образом оказало услуги по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом №770 от 21.12.2018, подписанным АНО «Развитие человеческого капитала» без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, соглашением от 10.01.2019  к договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 об уменьшении стоимости услуг, согласно которому исполнитель фактически оказал услуги на сумму в размере 5 104 876 руб. 17 коп.

Факт оказания услуг исполнителем и просрочки заказчиком обязательств по их оплате по договорам №У-6/18 от 03.08.2018, №У-7/18 от 03.08.2018, №КОМ000212116 от 13.09.2018, №КОМ000212147 от 19.09.2018, №КОМ000212201 от 19.10.2018  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  актами сдачи-приемки оказанных услуг: №670 от 07.10.2018, №793 от 26.12.2018, №794 от 27.12.2018, №795 от 25.12.2018, №796 от 25.12.2018, а также дополнительными соглашениями к указанным договорам, которыми предусмотрено уменьшение стоимости услуг, а также установлен график погашения задолженности.

Акты соответствуют согласованной сторонами форме и содержат все характеристики услуг, подписаны АНО «Развитие человеческого капитала» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Достоверность сведений указанных в актах ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в применении ст.333 ГК РФ, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что АНО «Развитие человеческого капитала» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ООО «СПН Комме» неустойка компенсирует потери ООО «СПН Комме» в связи с нарушением обязательства заказчиком по оплате задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно вынес определение об исправлении технической опечатки несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, установив, что исправление указанной опечатки не повлияет на содержание и выводы, изложенные в судебном акте, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, правомерно исправил допущенную опечатку.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы внесенное в судебный акт исправление не изменяет его содержания, то есть не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, поскольку из мотивировочной части судебного акта изначально усматривалось, что сумма предъявленной ООО «СПН Комме» ко взысканию с АНО «Развитие человеческого капитала» неустойки по договору №КОМ000212148 от 19.09.2018 составляет 420 173 руб. 85 коп.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отсутствии со стороны АНО «Развитие человеческого капитала» доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, счел требования ООО «СПН Комме» документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-135634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук