ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66020/2023

Дело № А40-36492/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Этиколь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года

по делу № А40-36492/23, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Этиколь» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 217 377 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 г., диплом 107718 0933199 от 01.07.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этиколь» (далее – ответчик) о взыскании 21.012.221 руб. 14 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2.195.365 руб. 95 коп. неустойки, в том числе: 20.677.792 руб. 32 коп. лизинговые платежа за период с 28.02.2022 по 31.01.2023 по договору №20RU1692 А от 27.03.2020 и 2.034.177 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2023, 3.344.218 руб. 82 коп. задолженность за период с октября 2022 по январь 2023, 161.188 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 01.03.2023, по договору лизинга № 17 RU 1552А от 11.12.2017.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга № 17 RU 1552А от 11.12.2017.

        Истец до вынесения решения заявил об отказе от требований о взыскании задолженности по договорам лизинга №20RU1692 А от 27.03.2020, 17 RU 1552А от 11.12.2017, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 3.012.722 руб. 03 коп. по состоянию на 06.07.2023.

        Таким образом, рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 3.012.722 руб. 03 коп.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2023 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам лизинга от 11.12.2017 №17 RU 1552А, от 27.03.2020 № 20 RU 1692A, производство по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.821.636 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга № 20RU1692 А от 27.03.2020, № 17 RU 1552А от 11.12.2017, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

По условиям договоров ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренную п. 4.4 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет в размере 161.188 руб. 13 коп. по договору от 11.12.2017 № 17 RU1552А по состоянию на 01.03.2023г., и по договору № 20 RU1692 А от 27.03.2023г. в размере 2.857.533 руб. 90 коп. по состоянию на 06.07.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Так как ответчик сумму неустоек истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки по договору №20 RU1692 А от 27.03.2023г. в общем размере 2.660.448 руб. 70 коп. за период с 31.03.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 04.04.2023г. исключив периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а во взыскании остальной части пени отказал.

Взыскав неустойку в размере 161.188 руб. 13 коп. по договору от 11.12.2017г. № 17 RU1552А по состоянию на 01.03.2023г

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-36492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.