АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-322/22

26 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 г.   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва), 

индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>),

Государственная инспекция труда города Севастополя (ОГРН: 

<

***>),

ФИО2.

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2018

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, ООО «МПФ «Армида») обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Чернюк А.А). о взыскании:  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсационной выплаты в размере 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23.06.2021 по 15.09.2021 в размере 26 208 (Двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-  с индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения в размере 250 127 (Двести пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 60 копеек, 

а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 676 рублей. 

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.11.2021 гражданское дело 2-4063/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Государственная инспекция труда города Севастополя, ФИО2.

Определением от 06.04.2022 принят отказ от 04.04.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» от иска по заявлению от 29.09.2021 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в указанной части производство по делу прекращено. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 (Двести сорок один рубль) 50 копеек.

Предложено Обществу с ограниченной ответственностью «Армида» доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по ставкам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 рубль 50 копеек.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 25.04.2022  года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 07.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 января 2021 года между ООО «МПФ «Армида» и ФИО1 заключен договор №02/21022020 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 как арендатору, переданы 15 автомобилей во временное владение и пользование.

Пунктом 1.3 договора установлено право арендатора передавать автомобили в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

26.05.2021 в 09 часов 00 минут в г. Севастополе на автодороге в районе дома №86 по ул. Декабристов произошло ДТП с участием т/с NA2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «МПФ «Армида», и т/с «Land Rover» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству, которым управлял ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, в котором он признал себя виновным о чем собственноручно написал в извещении о дорожно-транспортном  происшествии. 

Также технические повреждения автомобиля «Land Rover» с госномером 

<

***> отражены в акте осмотра от 23.07.2021.

Автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида», как владельца т/с «Land Rover» с госномером 

<

***> застрахована в  ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX № 0152547668 от 24.12.2020, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида», как владельца т/с NA2824 с госномером 

<

***> застрахована в ООО НСТ «Росэнерго», страховой полис ННН № 3016428009, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Полагая, что автогражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, как владельца т/с «Land Rover» с госномером 

<

***> застрахована в  ООО «СК «Согласие» по тому же полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020, ООО «МПФ «Армида» 02.06.2021 обратилось в ООО «МПФ «Армида» с заявлением о выплате страхового возмещения.

 ООО СК «Согласие» не признала указанный случай страховым и не осуществила выплату страхового возмещения (убыток № 131301/21).

Согласно экспертному заключению № 2049 от 26.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 51 327,60 руб., а с учётом износа – 31 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В целях регулирования вопросов связанных с возмещением страхового возмещения и оплаты стоимости услуг независимого эксперта, в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия. ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «МПФ «Армида» письмом от 20.08.2021 № 967887-03/УБ об отказе в удовлетворении претензии.

В адрес ФИО1 также была направлена досудебная претензия от 10 08.2021, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «МПФ «Армида», полагая, что автогражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, как владельца т/с «Land Rover» с госномером 

<

***> застрахована в  ООО «СК «Согласие» по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обратилось в ООО «МПФ «Армида» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Порядок осуществления обязательного страхования определён статьёй 15 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора от 20.01.2021 №02/21022020  аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «МПФ «Армида» и ФИО1 следует, что т/с «Land Rover» с госномером 

<

***> передано во владение (и пользование) ФИО1

Таким образом, при передаче транспортного средства произошла смена владельца транспортного средства на период действия договора аренды до момента возврата имущества.

Из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о страховании автогражданской ответственности как владельца т/с «Land Rover» с госномером 

<

***>.

Ссылка истца на то, что автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида» как владельца транспортного средства по полису  XXX № 0152547668 от 24.12.2020 застрахована на условиях без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством – судом отклоняется.

В соответствии с приложением № 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом полисе помимо иных обстоятельств указывается цель использования, в частности «личная» или «прокат/краткосрочная аренда», или «прочее».

В полисе XXX № 0152547668 от 24.12.2020 проставлена цель использования транспортного средства: «Личные»

Таким образом, из содержания полиса следует, что страхователь при заключении договора страхования указал цель использования транспортного средства – лично ООО «МПФ «Армида».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

 Таким образом, по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 застрахована личная автогражданская ответственность ООО «МПФ «Армида», то есть у управлению транспортным средством без ограничений допущены лица, выступающие от имени владельца транспортного средства, в частности лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей или трудовых обязанностей в частности работники юридического лица, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником – при условии выступления от лица собственника.

Из договора от 20.01.2021 №02/21022020   не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нанят на работу ООО «МПФ «Армида» в том числе по гражданско-правовому договору.

По полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 размер страховой премии 4 367 рублей 31 копейка рассчитан, исходя из коэффициентов, рассчитанных, исходя из цели использования транспортного средства.

По полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 не застрахована ответственность на случай передачи транспортного средства в аренду, в том числе в краткосрочную аренду.

В соответствии со статьёй 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из договора от 20.01.2021 №02/21022020  не следует, что ООО «МПФ «Армида» взяло на себя обязанность застраховать гражданскую ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 как владельца транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что по полису XXX № 0152547668 от 24.12.2020 осуществлено страхование автогражданской ответственности на случай передачи транспортного средства по договору аренды иному лицу, в том числе на условиях краткосрочной аренды.

Доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 судом отклоняются, поскольку оснований для применения положений статьи 413 ГК РФ в настоящем деле не имеется. 

Отказ в иске в настоящем деле основан на иных правовых основаниях – отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МПФ «Армида».

Иных требований, в том числе к другим лицам истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части расходов на проведение досудебной экспертизы, надлежит отказать.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 301 рубль.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 676 рублей по платёжному поручению № 658 от 16.09.2021. 

В соответствии с пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

ООО «МПФ «Армида» государственная пошлина в сумме 61 рубль 50 копеек по иску в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 доплачена платёжным поручением № 187 от 19.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске к ООО «МПФ «Армида» отказано – расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Поскольку в иске отказано – оснований для взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков