Дело № А79-5278/2023

20 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2024 по делу                                  № А79-5278/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2023 по делу № А79-5278/2023 по обособленному спору по заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» о включении требования в сумме 1 271 216 руб. 69 ком., как обеспеченного залогом транспортного средства в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2023 по делу № А79-5278/2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в размере 1 271 216 руб. 69 коп., обеспеченного залогом имущества –транспортным средством SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 21.02.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2023 по делу                           № А79-5278/2023 по обособленному спору по заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» о включении требования в сумме 1 271 216 руб. 69 коп., как обеспеченного залогом транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в реестр требований кредиторов должника ФИО2; назначил обособленный спор к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что должник в настоящее время является собственником предмета залога, факт выбытия предмета залога из собственности должника или его гибели не установлен, доказательств того, что должник передал предмет залога неизвестным лицам, а регистрация автомобиля 27.06.2023 прекращена именно в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации также не представлено. Отметил, что ФИО2 не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, что не может являться доказательством отчуждения должником предмета залога. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что финансовый управляющий на момент включения кредитора АО «ЭКСПОБАНК» в реестр требований кредиторов (22.12.2023) располагал сведениями относительно обеспеченного залогом транспортного средства, поскольку запись о прекращении регистрации на предмет залога имеется в общем доступе на сайте ГИБДД.РФ с 27.06.2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.                          

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность обжалуемого судебного акта, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что информация на сайте ГИБДД.РФ обезличена и не позволяет достоверно установить собственника транспортного средства; согласно ответу МВД по Чувашской Республики от 25.10.2023 сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не имеется, сведений о ранее зарегистрированных транспортных средствах и снятых с учета, перерегистрированных на других собственников в период с 03.08.2020 по настоящее время, не имеется. Отметила, что должник в устной форме сообщил об отсутствии предмета залога лишь 10.01.2024, пояснив, что под убеждением третьих лиц им был оформлен кредитный договор 

<

***>, который состоит из общих условий и индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 166 559 руб. 14 коп. для приобретения автотранспортного средства; транспортное средство после приобретения было передано неизвестным должнику лицам; ранее указанные сведения финансовому управляющему не сообщались. Считает, что включение требований банка, как обеспеченных залогом имущества SKODA RAPID, было преждевременным. Кроме того, отметила, что 06.03.2024 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии вынесено определение о включении требований АО «ЭКСПОБАНК» в реестр требований кредиторов и финансовым управляющим был получен ответ от УМВД России на комплексе «Байконур», из которого следует, что транспортное средство SKODA RAPID на должника ранее зарегистрировано не было и было снято с регистрационного учета, как вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения  в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому лицу на основании договора купли-продажи от 21.05.2023 № 697-К.

Документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу от  06.05.2024, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 13.05.2024).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 16.10.2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 22.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 271 216 руб. 69 коп., в том числе: 1 126 346 руб. 33 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 47 551 руб. 53 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 449 руб. 44 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 52 456 руб. 33 коп. – штрафная неустойка, обеспеченное залогом имущества – транспортным средством SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, требования о взыскании финансовых санкций учтены отдельно.

19.01.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2023 по делу № А79-5278/2023.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий должника указал, что 10.01.2024 финансовому управляющему стало известно, что должник собственником транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, фактически не является; под убеждением третьих лиц должником был оформлен кредитный договор 

<

***>, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 166 559 руб. 14 коп. для приобретения автотранспортного средства; транспортное средство после приобретения было передано неизвестным должнику лицам; согласно сведениям с сайта ГИБДД.РФ регистрация автомобиля прекращена 27.06.2023 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, в результате действий третьих лиц автомобиль, являющийся предметом залога, фактически выбыл из владения залогодателя – должника, в настоящий момент должник данным транспортным средством не владеет и не управляет.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что при вынесении определения от 22.12.2023 по делу № А79-5278/2023 суду не были известны обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела, а именно, о том, что в результате действий третьих лиц автомобиль, являющийся предметом залога, фактически выбыл из владения залогодателя, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 31.01.2024, письмом МВД по Чувашской Республики о том, что зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2023 по делу                            № А79-5278/2023 и назначил обособленный спор к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовому управляющему  стало известно о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требований АО «ЭКСПОБАНК» в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, лишь в январе 2024 года. В обоснование заявления финансовым управляющим и должником представлены в материалы дела постановление Следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 31.01.2024 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № 12401970038000027, сведения о транспортном средстве, письма МВД по Чувашской Республике, заявление должника. 

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим также представлено письмо УМВД России на комплексе «Байконур» от 19.02.2024 № 25, согласно которому транспортное средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, 27.06.2023 было снято с регистрационного учета, как вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения  в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому лицу на основании договора купли-продажи от 21.05.2023 № 697-К; транспортное  средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, на ФИО2 ранее зарегистрировано не было.

Таким образом, обстоятельство того, что транспортное средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, являющееся предметом залога, фактически выбыло из владения должника, не было известно финансовому управляющему и суду на дату рассмотрения обоснованности требований АО «ЭКСПОБАНК» к должнику.

Трехмесячный срок, предусмотренный абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   приведенные финансовым управляющим обстоятельства являются существенными и способными повлиять на исход разрешения требований АО «ЭКСПОБАНК», что правомерно послужило основанием для отмены определения суда о включении требования в реестр требования кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 06.03.2024 по делу № А79-5278/2023 требования АО «ЭКСПОБАНК»  в размере 1 271 216 руб. 69 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Данный судебный акт не является предметом обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2024 по делу № А79-5278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис