ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3845/2016

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-64

<

***> 2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.04.2018  по делу № А53-3845/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансовой управляющий Ященко Наталья Ивановна

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «СМП-161»; признании недействительным пункта 5.1. договора аренды от 28.05.2015 и применении последствия недействительности пункта договора в виде взыскания с ООО «СМП-161» в пользу ФИО3 679 738,50 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП-161».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (

<

...>. 57); ФИО4 (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 02.04.2018 признан недействительным пункт 5.1. договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению ООО «СМП-161» ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП-16 в конкурсную массу ФИО3 679 738,50 руб. Расторгнут договор аренды от 28.05.2015 в части установления прав и обязанностей между ООО «СМП-161» и ФИО3.

Определение мотивировано тем, что договор аренды заключен при неравноценном встречном предоставления со стороны арендатора, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило имущественный вред кредиторам должника.

ООО «СМП-161» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ООО «СМП-161». Суд необоснованно отнесся критически к договору подряда от 20 марта 2015 года на выполнение ремонтных работ и договору соглашению о новации от 20 мая 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.06.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14328, адрес для направления корреспонденции: 344082 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 501, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210, объявление № 61230012034.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) ФИО3 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 501, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26, объявление № 61230016483.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 264,7 кв. м (1/2 доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме), находящееся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1383 кв. м (1/2 доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, комнаты в подвале № 16, 19, комнаты на 1-м этаже 98-102, 103-106, 105а, 107, 108, 109а, 10б-110, 109в, 109г, 112, 111 общей площадью 2576 кв. м), находящийся по адресу: 

<

...>.

Данное имущество ограничено (обременено) ипотекой и долгосрочной арендой.

28 мая 2015 года между ФИО4 (арендодатель-1), ФИО3 (арендодатель-2) и ООО «СМП-161» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> во временное владение и пользование арендатору (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель ставит в известность арендатора о наличии обременения на помещение (ипотеки) в ЗАО «Сбербанк России» по договору залога.

Срок действия договора до 28 мая 2030 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 10 000 руб.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца наличными средствами: 50% суммы арендной платы, что составляет 5 000 рублей - арендатодателю-1 и 50 % от суммы арендной платы, что составляет 5 000 рублей - арендодателю-2 (пункт 5.3 договора).

20 ноября 2015 года между ООО «СМП-161» (арендатор) и ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставляет во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду следующее имущество: нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> и состоящее из комнат на 1 этаже № 98-102, 103, 105а, 106, 107, 108, 109-109в, 109а, 109г, 109б-110, 111, 112, 108х, общей площадью 144 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору в течение срока действия договора, арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 12 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что пункт 5.1 договора аренды от 28.05.2015 является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен при неравноценном встречном исполнении, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 28.05.15 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.03.2016.

28 мая 2015 года между ФИО4 (арендодатель-1), ФИО3 (арендодатель-2) и ООО «СМП-161» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> во временное владение и пользование арендатору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок.

Так в рамках дела № А53-3846/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 была проведена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 144 кв. м, расположенное на первом этаже, состоящее из комнат 98-102, 103, 105а, 106, 107, 108, 109 -109в, 109а, 109г, 109б-110, 111, 112, 108х, кадастровый номер помещения: 61:44:0031552:148, по состоянию на 28 мая 2015 года.

Заключением ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 11.10.2017 от № 25-2017 установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за недвижимое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 47 088 рублей.

Таким образом, как полагает финансовый управляющий, 50% суммы ежемесячной арендной платы (1/2 доли) составляет 23 544 рубля, что значительно выше предусмотренной пунктом 5 договора (более чем в 2,3 раза), заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящий обособленный спор представлена копия экспертного заключения ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 11.10.2017 от № 25-2017.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, ответчиком по существу не оспорено, ответчик не заявил возражений относительно содержания экспертного заключения.

Каких-либо противоречий в сведениях, отраженных в доказательствах по настоящему делу, вызывающих сомнения в пользу ответчика, судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за недвижимое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сумма ежемесячной арендной платы существенно занижена, что носит явный и очевидный характер. Заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Установлено, что на момент совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность:

- перед ПАО «Актив Капитал Банк», определением от 30.09.2016 требование публичного акционерного общества «Актив Капитал Банк» в размере 66 785 698,63 руб., в том числе: 56 755 370,10 руб. - основного долга 7 025 328,53 руб. - проценты, 3 005 000 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

14.08.2014 года между ОАО «АК Банк» и ООО «АртСтрой» заключен Договор № 

<

***> 1-2014р об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее -Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 31.12.2015 года (включительно), под процентную ставку 15% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств - на исполнение Муниципального контракта № 42261 от 03.06.2014г. с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10.

Денежные средства ООО «АртСтрой» в размере 30 000 000,00 руб., предоставлены посредством перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> 1-2014р от 14.08.2014 обеспечиваются поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № 1/14 от 14.08.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2014 и № 2 от 12.01.2015 и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 2/14 от 30.01.2015г.

21.08.2014 года между ОАО «АК Банк» и ООО «АртСтрой» заключен Договор № 

<

***> 1-2014р об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до 20.07.2015 года (включительно), под процентную ставку 15% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств - на исполнение Муниципального контракта №2014.19054/18 от 07.02.2014 года с Муниципальным учреждением Отдел образования Администрации Тарасовского района.

Денежные средства ООО «АртСтрой» в размере 20 000 000,00 рублей, предоставлены посредством перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> 1-2014р от 21.08.2014 обеспечивается поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № 2/14 от 21.08.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2014 и № 2 от 12.01.2015 и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 2/15 от 30.01.2015.

03.04.2014    года между ОАО «АК Банк» и ООО «Олимп» заключен Договор № 7/1-2014р об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок до 31.12.2014 года (включительно), под процентную ставку 16% годовых,  цель кредита: обеспечение заявок на участие в аукционах и конкурсах.

Денежные средства ООО «Олимп» в размере 20 000 000,00 рублей, предоставлены посредством перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

12.01.2015 года между ООО «Олимп» (ИНН: 

<

***>) и ООО «АртСтрой» с согласия ОАО «АК Банк» заключено Соглашение о переводе долга по Кредитному договору, по условиям которого новый должник - ООО «АртСтрой» полностью приняло на себя все права и обязанности первоначального должника - ООО «Олимп» по Кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору 7/1-2014р от 03.04.2014 обеспечивается поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № 2/7 от 12.01.2015 и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 4/7 от 30.01.2015.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015г. с ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» сумма задолженности по Договору № 7/1 -2014р об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.04.2014 года, по состоянию на 19.10.2015 года (включительно) по возврату основного долга в размере 16 943 474,64,64 руб. просроченные проценты за период с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года в размере 1 914 288,49,49 руб., пени на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 01.07.2015 года по 19.10.2015 года в размере 900 000,69 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 01.07.2015 года по 19.10.2015 года в размере 110 000 руб., а всего 19 867 763.13 руб.

Взыскана с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумма задолженности по Договору № 

<

***> 1 -2014р об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.08.2014 года, по состоянию на 19.10.2015 года (включительно) по возврату основного долга в размере 23 030 757,34 руб. 34 коп., просроченные проценты за период с 01.01.2015 года по 24.07.2015 года в размере 2 975 069,06 руб. 06 коп., пени на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 25.07.2015 года по 19.10.2015 года в размере 1 200 000 руб.. пени на сумму просроченных процентов за период с 01.07.2015 года по 19.10.2015  года в размере 105 000 руб., а всего 27 310 826,40 рублей.

Взыскана с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумма задолженности по Договору № 

<

***> 1 -2014р об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.08.2014 года, по состоянию на 19.10.2015 года (включительно), по возврату основного долга в размере 16 781 138,12 руб. 12 коп., просроченные проценты за период с 01.01.2015 года по 20.07.2015 года в размере 2 135 970,98 руб. 98 коп., пени на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 21.07.2015 года по 19.10.2015 года в размере 600 000 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 01.07.2015 года по 19.10.2015 года в размере 90 000 руб., а всего 19 607 109,10 руб.

Взысканы с ФИО4 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого.

Установлено, что заемщик в установленные срок проценты не уплатил, задолженность перед ПАО «АктивКапитал Банк» просрочена с 25.07.2015 (определение от 27.01.2016 по делу А53-23763/2015).

-  ПАО «Сбербанк России» (до 04.08.2015 «Сбербанк России»), определением от 13.02.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 127 316,22 руб., в том числе: 119 998,12 руб. - основного долга 6 631,00 руб. - проценты, 687,10 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

05.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (должник) был заключен договор о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 100 000 руб., на срок 36 месяцев с ежегодной пролонгацией с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Согласно операциям по счету кредитной карты, 03.11.2014 должнику установлен кредитный лимит на сумму 120 000 руб.

По состоянию на 27.06.2016 задолженность заемщика ФИО3 по договору о выдаче кредитной карты Visa Gold составила 127 316,22 руб., в том числе: 119 998,12 руб. основного долга, 6 631 руб. процентов за пользование кредитом, 687,10 руб. пени.

Кроме того, Согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/5221/0730/030/14 от 23.09.2014 г. ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «АртСтрой» кредитную линию с лимитом 16 000 000,00 руб. на срок по 29.08.2016 года под 15,0% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО «АртСтрой» кредитных средств и процентов, выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности:

- № 22/5221/730/030/

<

***> п-1 от 23.09.2014 года с ФИО4,

- № 22/5221/730/030/

<

***> п-2 от 23.09.2014 года с ФИО3.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «АртСтрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.09.2014г. на сумму 16 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АртСтрой» по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО4 и ФИО3

Так, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № 22/5221/730/030/

<

***> п-2 от 23.09.2014г., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АртСтрой» обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов между Банком и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры залога (ипотеки).

Между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № 22/5221/730/030/и-2 от 29.09.2014г., по условиям которого Залогодатель передал принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 264,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, оценочной стоимостью 5 213 000.00 руб. Согласно определенному сторонами в пункте 1.4 договора ипотеки № 22/5221/730/030/и-2 условию, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3 127 800 рублей.

Заочным решением от 01.12.2015 года Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «АртСтрой», ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 17 007 166,80 руб., в том числе: ссудную задолженность - 16 000 000,00 рублей; проценты - 929 601,97 рублей, плату за обслуживание кредита - 3 645,08 рублей, неустойку - 73 919,75 рублей. Кроме того взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 22 000 рублей с каждого Ответчика, а также обращено взыскание на залоговое имущество. Апелляционным определением от 23.05.2016 г. судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2014г. на дату введения процедуры банкротства составила 17 007 166,80, из которых основной долг 16 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 929 601 руб. 97 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 3 645 руб. 08 коп., неустойка 73 919 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда РО от 04.07.2016 по делу № А53-3845/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина; требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 8 887 166,80 руб., из которых: 3 127 800,00 как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России», ООО «АртСтрой» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № 101 от 23.09.2014, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 60,9 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.

Помимо поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - нежилого помещения, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1этаже  №№  98-   102,103,105а,106,107,108,109-   109в,109б-   110,111,112,108х,   общей площадью 264,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ФИО4 и ФИО3, с которыми были заключены договоры ипотеки №№ 22/5221/730/030/

<

***> и-1 и и-2 соответственно. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 127 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 г. по делу № А53-33540/15 утверждено мировое соглашение между Банком и Гарантийным фондом, в соответствии с которым последний обязался погасить часть ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 9 744 000 рублей в срок до 30.06.2016 г. Вышеуказанные обязательства Гарантийным фондом исполнены, часть основного долга в сумме 9 744 000 рублей Гарантийным фондом погашена, что подтверждается платежными поручениями № 122 от 29.02.2016; № 181 от 01.04.2016; № 249 от 29.04.2016; № 309 от 31.05.2016; № 373 от 30.06.2016.

Так определением суда от 03.10.2016 требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 9 744 000,00 руб. основного долга, из них: 3 127 800,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 28.05.2015 заключен при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Доводы о том, что критерий неплатежеспособности не может быть применим, поскольку ФИО3 кредитные договоры не заключал, является лишь поручителям, подлежат отклонению.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность ФИО3 как поручителя исполнить обязательство за заемщика возникает в момент неисполнения заемщиком основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды заемщик ООО «Арт Строй» не исполнил обязательств перед СБ РФ, с 28.04.2015 банк вынес на просрочку не уплаченные проценты, задолженность ООО «АРТ Строй» была взыскана решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический многофункциональный центр» 12.05.2015г. по делу № тс- 03.02/15.

Довод о том, что договор заключен при равноценном встречном предоставлении, подлежат отклонению.

В обоснование равноценности встречного обеспечения ответчиком в материалы дела представлен договор от 20.03.2015, по условиям которого ФИО4 (заказчик), ФИО3 (заказчик) и ООО «СМП-161» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на первом этаже помещения заказчиков по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определяется сметой (приложение № 1). Согласно смете на ремонтно-строительные работы общая стоимость работ составляет 1 280 000 руб.

Кроме того, представлен договор от 20.05.2015, заключенный между ООО «СМП-161» (кредитор), ФИО4 и ФИО3 (должники) о новации - замене обязательства должников перед кредитором, вытекающего из договора подряда от 20.03.2015 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: должники обязуются оплатить работы по договору подряда от 20.03.2015 в соответствии с актами выполненных работ.

Срок исполнения договора: не позднее 1 октября 2015 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: должники обязуются не позднее июня 2015 заключить с кредитором договор аренды нежилого помещения, расположенного по аренду: 

<

...>, принадлежащего должникам на праве общей долевой собственности, на следующих условиях: установить размер арендной платы в месяц не более 12 000 руб.

Размер арендной платы должен быть неизменным в течение не менее трех лет с даты заключения договора аренды нежилого помещение.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должником (п. 1.2 соглашения) прекращается полностью.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-3) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «СМП-161» выполнило работы на сумму 1 280 000 руб.

Оценив представленные ответчиком и ФИО3 в материалы дела договоры подряда и новации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает их критически.

Договор подряда от 20.03.2015 и договор новации от 20.05.2015 представлены в материалы по истечении более 6 месяцев рассмотрения обособленного спора; ранее стороны на указанные обстоятельства не ссылались. В отзывах ответчик заявлял лишь о недопустимости оспаривания сделки по приведенным финансовым управляющим основаниям; о равноценности заключенной сделки. Переданная финансовому управляющему и имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и налоговая отчетность, не позволяет установить наличие подрядных отношений между ООО «СМП-161» и ФИО3 После получения претензии финансового управляющего ООО «СМП-161» позицию с обоснованием равноценности сделки со ссылкой на подрядные отношения не направило.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, обязательство по оплате подрядных работ не могло быть новировано в обязательство по оплате арендной платы, поскольку подрядные работы еще не были выполнены, и обязательство по их оплате еще не возникло.

Какие-либо акты зачета взаимных требований в дело не представлялись.

Ссылки на то, что ООО «СМП-161» оплачивало ФИО3 коммунальные платежи подлежат отклонению как документально необоснованные.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора   может   быть   признана   недействительной   совершенная   до   или   после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии задолженности перед другими кредиторами, по цене явно не соответствующей рыночной. Сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылки на то, что объект не отчуждался, следовательно, уменьшение конкурсной массы не произошло, подлежат отклонению как несостоятельные.

Объект был предоставлен в пользование по заниженной цене при условии неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным пункта 5 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению ООО «СМП-161» ФИО3.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства фактического внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на кассовые ордера на общую сумму 180 000 руб. не могут быть приняты судом в подтверждение оплаты арендных платежей ООО «СМП 161» ФИО3

Установлено, что финансовому управляющему документы об оплате аренды помещения не передавались, расходные ордера не подтверждены бухгалтерскими документами о выплате денежных средств арендодателю, в частности не представлены кассовые книги предприятия, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Кроме того, пункт 5 договора аренды не предусматривает оплату аренды авансовыми платежами (за 6 месяцев вперед), устанавливает обязанность внесения ежемесячной оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» в конкурсную массу ФИО3 679 738 рублей 50 копеек.

 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.05.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «СМП-161».

В обоснование указал, что управляющий обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, однако государственная регистрация расторжения договора приостановлена в связи с тем, что долгосрочный договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от исполнения договора финансовым управляющим заявлен в порядке статей 102, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 28.05.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «СМП-161», препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение данного договора влечет убытки.

ООО «СМП-161» против расторжения договора возражает, ссылается на то, что договор заключен на срок до 28.05.2030 г., ООО «СМП-161» заключен договор субаренды с ФИО5, установление в договоре арендной платы ниже рыночной не является правовым основанием для признания договора аренды недействительным.

Таким образом, между ООО «СМП-161» и финансовым управляющим имеются разногласия.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012 отмечено, что при наличии спора о законности отказа конкурсного управляющего от сделки, данный вопрос мог быть предметом рассмотрения только в суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что финансовый управляющий не вправе заявлять о расторжении договора аренды, так как собственником является физическое лицо, помещение находится в залоге, не могут быть приняты во внимание.

При этом, наличие долгосрочного (более 10 лет) договора аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств.

Расторгая договор, суд фактически рассмотрел спор об отказе от его исполнения, что соответствует нормам закона о несостоятельности.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу № А53-3846/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды от 28.05.2015 в части установления прав и обязанностей между ООО «СМП-161» и ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-3845/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв