ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14509/2024

Дело № А40-282901/21

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-282901/21, о выдаче ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» исполнительного листа на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» денежных средств в размере 215 780 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 23.12.2021 года поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.12.2021 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-282901/21-123-701Ф. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года завершена реализация имущества гражданина ФИО1. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.11.2023 года поступило заявление ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» о выдаче исполнительного листа. 

В судебном заседании представитель ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» поддержал заявленные требования. 

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, против заявленных требований возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. заявление ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

Заявление ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» о выдаче исполнительного листа поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 года. 

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления было назначено определением суда от 04.12.2023 года, в связи с чем, лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представленными документами. 

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства должника не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствовали. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года, с ФИО1 в пользу ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» взыскана задолженность в размере 208 608 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 172 руб. 

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года установлено, что основанием возложения ответственности на ФИО1 в виде убытков послужили его недобросовестные действия, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган отчетной документацию в отношении ООО «МЕТРОНОМ» для предотвращения ликвидации ООО «МЕТРОНОМ» в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 44, 45 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45). 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности. 

При этом, в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов. 

Таким образом, несмотря на то что п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания долгов по требованиям за исключением установленных п. п. 5-6 поименованной статьи, требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. 

По результатам оценки материалов настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд пришел к выводам о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции выдал ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» исполнительный лист на взыскание с должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» денежных средств в размере 215 780 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ФИО1 указал, что определение суда первой инстанции должно быть отменено в связи с тем, что ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» удерживает имущество.

Симоновский районный суд в своем решении по делу № 2-1462/22 от 23.03.2022 и Московский городской суд в своём апелляционном определении по указанному делу от 24.01.2023 отразили следующее:

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При  принятии решения суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о неправомерности использования ответчиком программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес» (лицензионный ключ - S14-NА-4561SVJZW9VOYRO3), так как ООО «Фэшн Кэпитал Партнерc» является обладателем стандартной лицензии на использование программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес» (лицензионный ключ S14-NА-4561SVJZW9VOYRO3), кроме того, согласно Лицензии №1Б00-038838 от 03.12.2019 ООО «Фэшн Кэпитал Партнерс» является обладателем стандартной лицензии на использование программы для ЭВМ «1 С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес» на основании счета-оферты (лицензионного договора)№-3004828 от 03.12.2019.

Таким образом, данный вопрос был уже рассмотрен судами по существу. 

Доводы ФИО1 были отклонены.

Более того, вопрос пользования лицензионным ключом не затрагивает по существу вопрос правомерности выдачи исполнительного листа в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г.

ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» в соответствии с законом было включено в реестр требований кредиторов на основании следующего ряда судебных актов, которые подтверждают право требования общества: 

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-130039/2015  

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.20219 и Апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-148305/2018; 

- Апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-282901/21 (требование ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» включено в реестр требований кредиторов).

В этой связи требование ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» обосновано и подтверждено вступившими в силу судебными решениями.

Иных доводов, препятствующих выдаче исполнительного листа, Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-282901/21 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов