Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129971/2019

01 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.09.2019)   

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от  30.12.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» (далее – ООО СК «ВСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ, Инспекция) № 5560 от 08.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66368 от 25.10.2019, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель ГАТИ представил на обозрение суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении № 66368 от 25.10.2019. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВСС» поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления возражал.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев представленные ГАТИ оригиналы материалов дела об административном правонарушении № 66368 от 25.10.2019, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.10.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (севернее дома 57, лит. А по Красносельскому шоссе), в ходе которого выявлено, что ООО СК «ВСС» допущено административное правонарушение, выразившееся в производстве Обществом работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № К-9282 от 31.07.2018 со сроком действия до 14.10.2019. Ведутся работы по размещению временного ограждения. Ограждение не демонтировано. Нарушенное благоустройство не восстановлено. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.10.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории. 

25.10.2019 ГАТИ проведен повторный осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (севернее дома 57, лит. А по Красносельскому шоссе), в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 25.10.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории. 

25.10.2019 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 66368, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление № 5560 от 08.11.2019 о признании ООО СК «ВСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Постановление ГАТИ № 5560 от 08.11.2019 обжаловано Обществом в арбитражном суде. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, Инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ООО СК «ВСС» указало, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.2.18, 4.2, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере, запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях после окончания срока действия ордера; обязанность производителя работ после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с ордером N К-9282 от 31.07.2018 ООО СК «ВСС» является заказчиком и осуществляет производство работ по проверенному ГАТИ адресу, следовательно, Общество несет обязанности по соблюдению указанных требований законодательства.

Доводы Общества о том, что с 14.10.2019 работы ООО СК «ВСС» фактически не производило в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также в виду непринятия заказчиком - ГУП Фонд капитального строительства и реконструкции СПб, действий по продлению срока действия порубочных билетов, необходимых для продления срока действия ордера ГАТИ, отклоняются судом как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.  

 Факт нарушения Обществом перечисленных требований законодательства правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО СК «ВСС» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО СК «ВСС» состава вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Суд считает, что Инспекция, направив телеграммы, содержащие сведения о дате и месте составления в отношении ООО СК «ВСС» протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение срока направления постановления, предусмотренного статьей 29.11 КоАП РФ, не служит основанием для его признания незаконным и отмены, заявитель реализовал право на обращение в суд.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, из обжалуемого постановления ГАТИ следует, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, однако, цели назначения административного наказания достигнуты не были.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Инспекцией назначено Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП.

В соответствии с пунктом 3.2 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, Рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, принятие Обществом действий, направленных на устранение выявленных нарушений (в материалы дела представлены доказательства продления срока действия порубочных билетов, доказательства направления в ГАТИ заявок на продление сроков действия ордера), суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 100 000 рублей. Штраф в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ № 5560 от 08.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66368 от 25.10.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 08.11.2019 № 5560 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.