﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-90/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Донченко Ивана Захаровича –  Шестова Алексея Владимировича – Игнатенко А.В. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие  Донченко Ивана Захаровича (ИНН 614761703503), Самсонова Ивана Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Ивана Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 года по делу № А53-90/2019 (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко И.З. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Шестов А.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018, заключенного должником и Самсоновым И.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 8 августа 2021 года определение суда от 12 мая 2021 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018, заключенный должником и Самсоновым И.Ю. Применены последствия недействительности сделки. На Самсонова И.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600020:842 площадью 5712000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное, расположенный по адресу: Ростовская обл., Верхнедонской р-н, межселенная территория в границах АО «Комсомолец Дона», пашня рабочие участки № 16, 20, 22, пастбищные рабочие участки № 4, 31, 12, 15, 16, 18 (далее – земельный участок). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Самсонов И.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов должника. Противоречит обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.

Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.

Должник и Самсонов И.Ю. 17.05.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел земельный участок. 

Полагая, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса, статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Обжалуемая сделка совершена 17.05.201 – в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.03.2019), в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 4 договора должник реализует спорный земельный участок за 100 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка – 27 360 480 рублей.

Таким образом, должник в период подозрительности реализовал земельный участок площадью 571,2 гектаров за 100 тыс. рублей при его кадастровой стоимости равной 27 360 480 рублей. Указанное свидетельствует о явном занижении цены реализации спорного земельного участка (в сотни раз).

О факте целенаправленного занижения стоимости спорного земельного участка свидетельствует и тот факт, что должник в июне 2018 года реализовал смежный земельный участок площадью в 2 раза меньше, чем спорный участок, за 6 млн рублей.

В пункте 2 оспариваемого договора имеется ссылка на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № 2-1099/2017, на основании которого должник 15.02.2018 (то есть за 3 месяца до его отчуждения) зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок.

В тексте указанного решения указано, что 12.08.2013 индивидуальный предприниматель глава КФХ Бирюлин С.П. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого покупатель за счет собственных средств в размере 7 млн рублей покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора.

Поскольку указанный судебный акт находится в открытом доступе, ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и установить, что должник в 2013 году (с того времени имело место многократное увеличение рыночной стоимости земель сельхозназначения) приобрел спорный земельный участок за 7 млн рублей, зарегистрировал его за собой в феврале 2018 года, а в последующем реализовал его Самосонову И.Ю. за 100 тыс. рублей.

В пункте 3 оспариваемого договора имеется ссылка на кадастровую стоимость спорного земельного участка, которая равна 27 360 480 рублей, что больше стоимости его реализации в 270 раз.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономического смысла в заключение спорного договора для должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что Самосонов И.Ю. должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В данном случае отчуждение не имеющей недостатков ликвидной недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 270 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался своими интересами и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Самосонов И.Ю., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 0,4% от рыночной стоимости) продает спорный земельный участок. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2018 совершен со злоупотреблением правом, поскольку при их совершении имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции указал, что злоупотребление правом, допущено со стороны должника и ответчика, поскольку, совершая сделки (цепочку сделок) с имуществом должника в отсутствие оплаты с последующей фактически безвозмездной передачей имущества и его разделение (дробление земельных участков), стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительной (мнимой, ничтожной) сделки, возложив на Самсонова И.Ю. обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. Поскольку Самсонов И.Ю. не доказал фактическое владение и использование спорного земельного участка по целевому назначению, так же как и финансовое положение, не раскрыл источники доходов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основание для выводов о том, что ответчик действительно оплатил должнику 100 тыс. рублей по спорной сделке.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 года по делу № А53-90/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова