ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19151/2016

г. Самара

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трейн» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - ФИО4 подоверенности от 16.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Дальневосточная Логистика»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО «Фиа-Банк»  об оспаривании сделки по делу №А55-19151/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Трейн» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать соглашение об отступном № 28628 от 28.09.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-19151/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 63036 от 17.04.2018) о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признано соглашение об отступном № 28628 от 28.09.2015 г., заключенное между АО «Фиа-Банк» и ООО «ЛК «Проект Роста», недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***> следующего имущества:

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808106, вагон №52918257, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808107, вагон № 52918265, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808108, вагон № 52918273, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808111, вагон № 52918307, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808113, вагон № 52918323, 1 353 447,73 руб., 

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808115, вагон № 52918349, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808136, вагон № 52918356, 1 353 447,73 руб., 

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон П808137, вагон №52918364, 1 353 447,73 руб., 

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808138, вагон № 52918372, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808140, вагон № 52918398, 1 353 447,73 руб.,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808141, вагон № 52918406, 1 353 447,73

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808142, вагон № 52918414, 1 353 447,73 руб., 

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808143, вагон № 52918422, 1 353 447,73 руб.

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808144, вагон № 52918430, 1 353 447,73,

- Вагон крытый модели 11-1807-01, вагон № П808145, вагон № 52918448, 1 353 447,73, 

- Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758, вагон № 1506, 59334821, 1 003 881,76 руб.,

- Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758, вагон №1507, вагон № 59334839, 1 003 881,76,

- Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758, вагон № 1508, вагон № 59334847, 1 003 881,76 руб.,

- Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758, вагон № 1509, вагон № 59334854, 1 003 881,76 руб.,

- Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758, вагон № 1510, вагон № 59334870, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1157, вагон № 59329912, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1159, 59329938, 1 003 881,76

руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1161, вагон № 59329953, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1163, вагон № 59329979, 1 003 881,76 руб., 

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1165, вагон № 59330001, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1167, вагон № 59330027, 1 003 881,76 руб., 

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1169, вагон № 59330043, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1171, вагон №59330118, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1173, вагон №59330134, 1 003 881,76 руб., 

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1175, вагон №59330209, 1 003 881,76 руб., 

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон №1176, вагон № 59330217, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1177, вагон №59330274, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1178, вагон № 59330282, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1179, вагон №59330308, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1180, вагон № 59330316, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1562, вагон № 59335489, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1574, вагон № 59335661, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1577, вагон № 59335711, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон №1596, вагон № 59336073, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон №1597, вагон №59336081, 1 003 881,76 руб., 

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1603, вагон № 59340356, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758. вагон № 1608, вагон №59340414, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1609, вагон № 59340422, 1 003 881,76 руб., 

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758, вагон № 1738, вагон №59342329, 1 003 881,76 руб.,

- Вагон-хоппер для цемента модели 19-758. вагон № 1771, вагон № 59342907, 1 003 881,76 руб.

Распределены судебные расходы.

ООО «Дальневосточная Логистика», АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу №А55-19151/2016.

В апелляционной жалобе АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная Логистика» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Дальневосточная Логистика» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просить оставить определение без изменения.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просить оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трейн» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу №А55-19151/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Лизинговая Компания «Проект Роста» (ИНН 

<

***>)  заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства. 

21 ноября 2014  решением единственного акционера ЗАО «ЛК «Проект Роста» от 10 ноября 2014 ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛК «Проект Роста» (ИНН 

<

***>).     17 декабря 2015  в соответствии с решением единственного участника от 4 июня 2015  ООО «ЛК «Проект Роста»  реорганизовано в форме разделения на ООО «Корн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>). 

Согласно передаточному акту, все обязательства по сделкам, заключенным с АО «ФИА-БАНК» перешли в ООО «Трейн», что отражено в решениях Автозаводского районного суда г.Тольятти по делам №2-4652/2016, №2-4660/2016. 

28.09.2015  между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ЛК «Проект Роста»  заключено соглашение об отступном № 28628, согласно которому частично прекращаются обязательства ООО «ЛК «Проект Роста» по следующим кредитным договорам: -кредитному договору 

<

***> от 22.01.2008 в сумме 812 768, 75 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 31.03.2008 в сумме 3 353 680 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008 в сумме 5 350 000 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008 в сумме 4 800 000 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 26.12.2008 в сумме 6 400 000 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 09.04.2008 в сумме 5 010 000 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 07.04.2008 в сумме 5 502 930 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 07.04.2008 в сумме 5 502 930 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 07.04.2008 в сумме 3 582 930 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 07.04.2008 в сумме 5 502 930 руб.; -кредитному договору 

<

***> от 22.01.2008 в сумме 4 600 000 руб. Взамен исполнения обязательств ООО «ЛК «Проект Роста» по указанным кредитным договорам, ООО «ЛК «Проект Роста» предоставило АО «ФИА-БАНК» в качестве отступного железнодорожные вагоны. Таким образом, АО «ФИА-БАНК» получило в собственность в качестве отступного железнодорожные вагоны в количестве 45 штук.

Всего передано в качестве отступного имущества на сумму 50 418 168, 75 руб. 

До момента совершения указанной сделки, 4 июня 2015 ООО «ЛК «Проект Роста»  принято решение о реорганизации путем разделения с передачей всех прав обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных с АО «ФИА-БАНК» в ООО «Трейн». Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, чем причинен вред кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением, указав п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 13.09.2016, а  оспариваемая сделка совершена 28.09.2015,  то есть в период подозрительности, указанный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения  судом первой инстанции проведена  судебная экспертиза

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Оценка и Экспертиза"   №07/1218-1 от 15.12.2018 рыночная стоимость переданного имущества по отступному от 28.09.2015 №28628 составляет 69 165 345 руб.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что   оно соответствует действующему законодательству, выводы  являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимы для составления заключения.

В апелляционной жалобе  указывает на то, что рыночная стоимость установленная экспертом является завышенной с указанием на то, что экспертом неверно выбраны аналоги и необоснован размер "корректировки на торг".

Проверив эти доводы судебная коллегия считает их неправомерными, поскольку в разделах 11 и 12 экспертного заключения   подробно указано на принципы выбора аналогов, так и выбора корректировок на условиях рынка  (Т.2, л.д.276-282). 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении в ходе апелляционного производства , заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

Проанализировав отчеты об оценке ИП ФИО5 №17-1/15 от 28.09.2015 (Т.1,л.д.62-144) и отчет об оценке ФИО6  №14/15 от 12.07.2015 (Т.2, л.д.158-265) , в соответствии с которыми стоимость спорных вагонов составляет 54 634 000 руб. и  64 233 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что  они опровергают обоснованность выводов экспертного заключения  и не  могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получены вне рамок рассмотрения дела, и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалисты подготовившие  эти  заключения  не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При этом отчет об оценке ФИО6  №14/15 составлен 12.07.2015, то есть до даты совершения  оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что спорные вагоны проданы ответчиком  ООО "Мордов-Транс" по цене идентичной оспариваемой  являлось предметом исследования суда первой инстанции   и правомерно не принято во внимание, поскольку этот договор с ООО «Мордов-Транс» расторгнут, вагоны истребуются банком в рамках дела А55-23608/2017.

Из дела также усматривается, что  договор с ООО «Мордов-Транс» заключен той же датой, что и спорное соглашение об отступном, 28.09.2015 , за шесть месяцев до введения процедуры банкротства банка (Приказ Банка России от 08.04.2016 N ОД-1179 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "ФИА-БАНК" АО "ФИА-БАНК" (Самарская область, г. Тольятти), и банк, не мог не знать о своем нестабильном финансовом положении и угрозе банкротства в сентябре 2015, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик заключил договор купли-продажи вагонов с ООО «МордовТранс», формально, рассчитывая, что вагоны возвратятся  в конкурсную массу банка. 

 Проанализировав материалы дела, с учетом  выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неравноценности цены оспариваемой сделки в размере 50 418 168 , 75 руб.,  поскольку она  ниже рыночной стоимости вагонов на момент их отчуждения более чем на 30 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении критерия неравноценности следует руководствоваться разъяснениями изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, а именно исходить из критерия " в два и более раза ниже стоимости " отклоняются, поскольку абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  императивно устанавливает, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019  N 305-ЭС17-11710(4).

Из материалов дела усматривается, что должник с 2008 года пользовался заемными средствами представленными АО «ФИА-БАНК»  и с 2009 года платежи по указанным кредитным договорам уплачивались  несвоевременно и не в полном объеме, а в последующем платежи и вовсе прекратились. 

При этом должник и ответчик  неоднократно подписывали дополнительные соглашения к кредитным договорам об отсрочке уплаты.

Материалами дела также установлено, что АО «ФИА-БАНК» являлось участником ООО «ЛК «Проект Роста» (протокол №32 от 10.10.2006  (до переименования и до реорганизации из ЗАО в ООО) внеочередного собрания акционеров, а ФИО7, будучи учредителем и директором «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн», являлся поручителем по кредитным обязательствам «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн» перед АО «ФИА-БАНК», что подтверждается договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО7 в качестве обеспечения по обязательствам ЗАО «ЛК «Проект Роста».

Из дела также усматривается, что падение всех нормативов достаточности капитала ниже 2%, ниже минимального значения у ответчика  произошло по итогам февраля 2016 , то есть уже на 1 марта нормативы были нарушены, а в апреле 2016  Банк  лишился лицензии и введено конкурсное производство.

В отчете о ходе конкурсного производства в  отношении АО "ФИА-БАНК" АСБ указано на то, что  в мае 2016 года Банк России направил в правоохранительные органы заявление, в котором просил возбудить уголовное дело по фактам хищения имущества банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, а также возможного преднамеренного банкротства финансовой организации (ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 160 «Присвоение или растрата», 201 «Злоупотребление полномочиями» и 196 «Преднамеренное банкротство»); Тогда Банк России сообщая, что существенная часть кредитов на сумму не менее 5,5 млрд. руб.  предоставлена лицам и организациям, прямо либо косвенно связанным с акционерами банка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключая оспариваемую сделку , банк предвидел неизбежность своего банкротства, и принял ликвидный актив в виде железнодорожных вагонов, при этом, уменьшил свою дебиторскую задолженность на сумму гораздо меньшую, чем стоимость принятого актива, то есть пытался компенсировать размер выводимых активов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "ФИА-БАНК" составляют 99,5 % от  общей суммы установленных обязательств должника,  требования иных кредиторов возникли позже,  а следовательно  отсутствует ущерб кредиторам, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание , поскольку они не соответствуют  принципу разумности и  необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

При проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО2 утверждена  конкурсным управляющим должника определением  от 14.04.2017.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий направил руководителю должника требование о передаче документов 17 апреля 2017  (в процедуре наблюдения 16.11.2016  временным управляющим также направлялось уведомление с запросом о предоставлении документов), тогда как согласно акту приема-передачи документов от должника конкурсному управляющему, документация должника  передана только 28.04.2017.

В суд с заявлением конкурсный управляющий обратился  16.04.2018.

При  таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 12.04.2018 отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что в передаточном акте от 01.12.2015 не указано на то, что  ООО "Трейн" переданы права и  обязанности по соглашению об отступном №28628 от 28.09.2015, а также какие-либо права на спорные вагоны, отклоняются, поскольку  вступившими в законную силу судебными актами Автозаводского районного суда г. Тольятти по делам №2-4652/2016 и №2-4660/2016 установлено, что  все обязательства по сделкам, заключенным с АО "ФИА-БАНК" перешли ООО "Трейн". 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная Логистика" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельству принадлежности на праве собственности спорного имущества, отклоняются как неправомерные.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Дальневосточная Логистика" не содержит.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недействительности сделки и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  АО "ФИА-БАНК" является банкротом и возврат имущества в натуре невозможен отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  положений  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оставляет определение от 19.04.2019 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу №А55-19151/2016  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Т.И. Колодина