932/2020-152405(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23498/2020

Дело № А40-119084/17

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-119084/17,  вынесенное судьей Е.Н. Кодрат,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о банкротстве ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Банк ФК «Открытие» - ФИО3 по дов.от 14.05.2019,  от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 08.06.2020,  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. принято к  производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата  рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу № А40-119084/17.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная  часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин  ФИО2, введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил  ФИО6 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15165, адрес для  направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).  

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.  

 02.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  Муртазалиева Шамиля Рамазановича о принятии обеспечительных мер до  рассмотрения по существу ходатайства должника об исключении из конкурсной  массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.  

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 г. в удовлетворении  заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер  отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

 В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 В судебном заседании представитель ПАО «Банк ФК «Открытие» на доводы  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 г. в Арбитражный суд города  Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего  должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина- должника в  редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении жилого помещения с  кадастровым номером 77:07:0014005:5471.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. принято  ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника указанного  жилого помещения.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник  указывает, что полагает, что квартира является единственным пригодным жильем для  должника и членов его семьи и не подлежит реализации.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)).  

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе  по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения  с таким заявлением.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что  имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия  свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в  случае удовлетворения требования.  

Также судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что не завершено  рассмотрение трех обособленных споров по заявлениям финансового управляющего и  конкурсных кредиторов о признании недействительными следующих сделок по  отчуждению принадлежавших должнику трех жилых помещений.  

 С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку  обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Однако, из анализа представленных документов не представляется возможным  установить, что непринятие мер в рамках обособленного спора об исключении  имущества из конкурсной массы затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику.  

К тому же, определение об утверждении Положения о порядке продажи  спорного имущества не отменено.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их  соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при  принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением  нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность  истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-  119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Ж.Ц.Бальжинимаева  

Д.Г.Вигдорчик