ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2772/2023

Дело № А41-54374/22

16 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Управление механизации-66» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Орехово-Зуевская электросеть» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО4 представитель по доверенности от 22.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Закат-2» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО «Орехово-Зуевская электросеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-54374/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-66»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Закат-2», индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-66» (далее – истец, абонент, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Орехово-Зуевская Электросеть» (далее – компания, сетевая организация), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении                           от 06.05.2022г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Закат- 2», индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года               по делу № А41-54374/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Орехово-Зуевская электросеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                                            с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы сетевая организация указывает, что не допускала нарушения при составлении акта проверки, поскольку при проверке присутствовал представитель потребителя, а также при допуске расчётного прибора   учёта в эксплуатацию на потребителя возложена ответственность за сохранность пломб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель сетевой организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в заседании суда возражал против апелляционной жалобы, полагая, что истец не может нести ответственность за сохранность пломб расчётного прибора учёта, поскольку не имеет к нему доступа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» (сетевой организацией) по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства составлен акт неучтенного потребления от 06.05.2022г.,                с которым ответчик не согласился ввиду следующего. 

Электроснабжение ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения № 82424538 от 01.6.2019г. между   АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УМ-66». Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Истец указал, что прошедшая проверка 14.04.2022г. проведена    в отсутствие представителей истца и надлежащего извещения, а все выявленные нарушения не могли произойти по вине истца, по причине отсутствия доступа к электрооборудованию, а также что имеются субабоненты от этого же оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления энергии, суд первой инстанции правильно установил, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции  основаны на установленном при рассмотрении дела отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении абонентом соответствующих действий и необходимости применения предусмотренных законодательством последствий неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и надлежащему и своевременному информированию о выявленных нарушениях и недостатках.

Как указал суд первой инстанции, оснований полагать, что прибор учета, в отношении которого проводилась внеплановая проверка и выявлено соответствующее нарушение, отраженное в оспариваемом акте, находится в зоне контроля и ответственности абонента, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Так, содержание представленного в материалы дела акта технологического присоединения от 02.04.2019 № 263-03А, схемы электроснабжения, прямо следует тот факт, что прибор учета NP542 находится в границе ответственности сетевой организации.

При этом истец не является владельцем ТП-263 и соответствующих ячеек, в которых расположены прибор учета и трансформаторы тока, обратного материалы дела не содержат и данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно доводам АО «Мосэнергосбыт», изложенным в письменных пояснениях, трансформаторная подстанция ТП -263, внутри которой установлен спорный прибор учета, находится в собственности субъекта Российской Федерации, а само здание, в котором размещено силовое оборудование, находится в безвозмездном пользовании и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Позиция истца и АО «Мосэнергосбыт» о том, что потребитель был существенно ограничен в возможностях самостоятельного (как потребитель) свободного доступа к ТП, сетевой организацией не опровергнута. Доказательств того, что абонент имеет, либо имел ранее доступ к ТП, материалы дела не содержат.

Более того, сетевой организацией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено пояснений относительного того, каким образом мог быть осуществлен доступ истца внутрь здания ТП, двери которого закрыты ключ, здание находится в распоряжении сетевой организации, следов взлома и несанкционированного проникновения посторонних лиц не обнаружено. Предположения представителя сетевой организации о возможном наличии у истца ключей от замка документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные. Более того, именно на сетевой организации как на балансодержателе здания, в котором расположены спорные приборы учёта, лежит ответственность за обеспечение сохранности находящегося в здании оборудования и исключении доступа к оборудованию посторонних лиц.

Показания спорного прибора учета абонента, смонтированного внутри ТП, снимались и передавались гарантирующему поставщику сетевой организацией. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Как указывает сам ответчик, принадлежность прибора учёта сетевой организации продиктована требованиями Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», возлагающего на сетевые организации с 01.07.2020 обязанность обеспечивать учёт электрической энергии, если потребителем является участник розничного рынка, в том числе коммерческая организация. Следовательно, доводы сетевой организации о возложении на истца обязанности по обеспечению сохранности прибора учёта и пломб, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы сетевой организации об отсутствии нарушений порядка составления акта проверки узла учёта электроэнергии от 12.04.2022 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 06.05.2022 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого был составлен акт о неучтенном потреблении от 06.05.2022.

Как следует из Акта проверки от 12.04.2022, при проверке присутствовали главный бухгалтер ООО «УМ-66» ФИО6 и главный энергетик ООО «УМ-66» ФИО7, что свидетельствует о соблюдении прав проверяемого лица при проведении проверки. Акт о неучтённом потреблении составлен на основании акта проверки от 12.04.2022 в присутствии законного представителя ООО «УМ-66» генерального директора ФИО6, то есть права потребителя при его составлении также соблюдены. При таких обстоятельствах отсутствие доказательств заблаговременного извещения проверяемого лица само по себе не свидетельствует о незаконности Акта о неучтённом потреблении.

Однако это обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности Акта о неучтенном потреблении от 06.05.2022, вынесенного в отношении потребителя, составленного с нарушением требований законодательства, применительно к оборудованию (прибору учета) не отнесенному к зоне ответственности потребителя, находящемуся в ведении сетевой организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу                 № А41-54374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

М.А. Немчинова

                                                                                                                  Н.А. Панкратьева