ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4569/2016

06 октября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 04 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 06 октября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи                                                         Котляровой Е.Л., 

судей:                                                                                                            Вахитова Р.С., 

  Калашниковой К.Г., 

при ведении протокола помощником судьи: Александровой Т.А., 

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» - ФИО1,  по доверенности от 29 сентября 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО2, по доверенности № 92-01-04 от 09 января 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года (судья Минько О.В.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ул. Надежды Островской, д. 14А, кв. 95, 

<

...>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, город Севастополь, площадь Восставших, д. 6) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суда апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не исследован вопрос отнесения ООО «АВМ» к субъектам малого предпринимательства, что привело к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющий значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба  ООО «АВМ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2017 года.

28 сентября 2017 года через канцелярию суда от ООО «АВМ» поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года изменен состав судебной коллегии судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

02 октября 2017 года в судебное заседание явились представители ООО «АВМ» и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Управление).

02 октября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2017 года.

04 октября 2017 года после объявленного перерыва, в судебное заседание явился представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, представитель ООО «АВМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен должным образом.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВМ» на основании декларации №СТ 083132460057 о начале выполнения строительных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе» от 03.09.2013, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, осуществляло строительные работы на земельном участке.

18.10.2016 директором государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Культурно-Информационный центр» ФИО3 в адрес Севгосстройнадзора направлена информация вх. №772-К о том, что неустановленными лицами по ул. Корчагина, д. 13 выполняется строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома.

19.10.2016 административным органом осуществлен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по ул. П. Корчагина, 13, свободен от застройки, но на нем находятся зеленые насаждения. По периметру земельного участка устанолвено сплошное ограждение из профилированных металлических листов, высотой 2,0 м. На ограждении установлен информационный щит объекта, согласно которому ООО «АВМ» осуществляет строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра выполнялись работы по разработке грунта в котловане здания (примерными размерами в плане 3,0?5,5м, глубиной до 1,0м).

20.10.2016 в средствах массовой информации опубликована интернет сообщение: «Из-за самоуправства застройщика место отдыха у здания КИЦ в Севастополе превратилось в стройплощадку», согласно которому застройщик ООО «АВМ» приступил работам по строительству 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Корчагина, 13.

06.10.2016 в Севгосстройнадзор от застройщика ООО «АВМ» поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства вх. №92-3913, объекта капитального «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе», с приложенными к извещению документами.

Согласно  приложенных  к  извещению  документов,  строительные  работы  на указанном объекте выполняются на основании декларации от 03.09.2013 №СТ 083132460057 о начале выполнения строительных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе», зарегистрированном Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

Согласно Постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 №668-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства», декларация о начале выполнения строительных работ от 03.09.2013 № СТ 083132460057, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе прекращает свое действие, так как работы нулевого цикла на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе» не были завершены до вступления в силу указанного постановления.

По результатам рассмотрения приложенных к извещению документов выявлено несоответствие требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Севгосстройнадзора отсутствуют основания для формирования дела объекта капитального строительства, в связи с чем 12.10.2016 ООО «АВМ» направлено письмо с отказом о постановке на надзор вышеуказанного объекта капитального строительства №92-02-3913-4003.

Уведомлением от 21.10.2016 №92-02-4157 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые было получено нарочно директором общества 21.10.2016.

По факту ведения строительных работ без наличия документов, которые дают право на выполнение строительных работ, в отношении ООО «АВМ» должностным лицом Севгосстройнадзора, в присутствии директора общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №92-02-806/вн-285/1-ю от 21.10.2016, которым общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Севгосстройнадзора от 27.10.2016 №92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии директора общества ФИО4, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Указанное постановление получено директором общества ФИО4 27.10.2016.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «АВМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью первой статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Решением Севастопольского городского суда от 26.12.2016 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» об оспаривании постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 №668-ПП «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларированных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства», отказано (дело №3а-37/2016).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 решение Севастопольского городского суда от 20.12.2016 оставлено без изменений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Таким образом, Генеральный подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан проводить строительный контроль и следить за соблюдением норм действующего градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

Как установлено судом первой инстанции, общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного ООО «АВМ» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается

В части доводов заявителя о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности на основании статьи 29.9 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно указано, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушение впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), а также конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о наличии оснований для снижения назначенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым штрафа в размере до 250 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованы, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Что касается применения к заявителю положений части первой статьи 4.4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, документы, свидетельствующие о применении к заявителю упрощенной системы налогообложения представлены только в суд апелляционной инстанции, в качестве приложений к апелляционной жалобе, в связи с чем судом первой инстанции исследованы не были.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отношения подателя апелляционной жалобы к субъектам малого предпринимательства.

Также, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат информации о том, что такое ходатайство было заявлено подателем апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года по делу №А84-4569/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

                      Вахитов Р.С.

 

             Калашникова К.Г.