﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27452/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

при участии:  

от Литвинова Д.А. Локтионовой  О.В. по доверенности от 18.10.2019,

от Литвиновой И.И. Локтионовой О.В. по доверенности от 15.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21924/2019)  Литвинова Дениса Александровича и Литвиновой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-27452/2018/сд2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего к Литвиновой Ирине Игоревне 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Александровича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 признан недействительной сделкой перевод, совершенный должником 25.04.2017 в размере 1140000 руб. в пользу Литвиновой Ирины Игоревны, с которой в конкурсную массу Литвинова Д.А. взыскано 1140000 руб. 

В апелляционной жалобе Литвинов Д.А. и Литвинова И.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной  жалобе процитированы нормы статей 64, 71, 75, 81, 176, 184, 185, 188, 223 АПК РФ  и сделан вывод, что  обжалуемое определение вынесено с нарушением указанных норм процессуального права. В судебном заседании представитель супругов Литвиновых, находящихся за пределами Российской Федерации (сейчас – в Казахстане)  не смог дать пояснений относительно источника доходов  должника, перечислившего супруге 1140000 руб.,  при наличии долгов перед кредиторами. Дополнительных документов, в том числе относимых к оспариваемому перечислению, не представил.

В отзыве на апелляционную  жалобу  финансовый управляющий просил оставить в силе определение, считая его обоснованным и законным притом, что подателями апелляционной жалобы не приведено оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Литвинова Ирина Игоревна является супругой Литвинова Дениса Александровича. 25.04.2017 с расчетного счета должника его супруге переведены денежные средства в размере 1140000 руб. с назначением платежа: «перевод между супругами. По договору № 5013675128».

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Александровича. Определением от 20.06.2018 в отношении Литвинова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Требования  ПАО «Сбербанк России» в сумме  8966465 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки  финансовый управляющий ссылался на  выписку по счету должника в ПАО «Росбанк», согласно которой 25.04.2017 с расчетного счета должника в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 1140000 руб. с назначением платежа: «перевод между супругами. По договору № 5013675128». Финансовый управляющий указывал, что на момент совершения данной сделки у должника имелась задолженность в размере 14770889 руб. 93 коп. перед кредиторами. При этом согласно материалам исполнительного производства от 21.04.2017 № 59526/17/78007-ИП, возбужденного Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Литвинова Д.А., должник получал денежные средства в ОАО «Единые Техно Системы» - 30000 руб. за март 2017 года, 63671 руб. 26 коп. за май 2017 года;  ООО «Корпорация Актив» - 15000 руб. за март 2017 года, 15000 руб. за апрель 2017 года, 15000 руб. за май 2017 года, 15000 руб. за июнь 2017 года,  32905 руб. 55 коп. за июль 2017 года, то есть  доход должника в спорный период составил 186576 руб. 81 коп, что более чем в 6 раз меньше оспариваемого платежа,   в результате  которого у должника не осталось денежных средств для погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, в частности, перед заявителем по делу, заинтересованное лицо (супруга) не могло не знать о финансовом состоянии Литвинова Д.А., сделка совершена безвозмездно, а сам договор, указанный в назначении оспариваемого платежа, сторонами сделки так и не был представлен суду, пришел к мотивированному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов и признал заявление финансового управляющего обоснованным, применив последствия  недействительности сделки путем взыскания  денежных средств и с их получателя в конкурсную массу.

Доводы подателей апелляционной жалобы, уклонившихся от личного участия в судебном заседании, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Литвинова Д.А. возбуждено 28.03.2018, спорное перечисление имело место 25.04.2017, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № 2-2174/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.10.2016, согласно которому с должника в солидарном порядке взыскано 13353003 руб. 62 коп.  Непогашенная задолженность  должника  перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.04.2018 составила 8966465 руб. 38 коп.,  что явилось основанием   для обращения  кредитора с заявлением о банкротстве Литвинова  Д.А.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)). При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и подателями жалобы не оспаривается, что платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (супруги) и привел  к уменьшению конкурсной массы, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование спорного перечисления в ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции  после отложения судебных заседаний 13.03.2019 и 12-19.04.2019 представителем должника и ответчика была представлена копия соглашения от 13.04.2017, в котором супруги Литвиновы согласовали, что они совместно несут расходы, связанные с проживанием за пределами  Российской Федерации, в том числе, расходы на аренду жилых помещений, в которых проживают они, их дети, расходы на питание, на обучение и  иные совместные расходы.

После очередного отложения судебного заседания 22.05.2019 представителем должника и  его супруги представлена копия договора найма от  01.07.2017 в отношении  квартиры, расположенной в Республике Казахстан общей площадью 137 кв.м., заключенного супругами с наймодателем Ложниковым К.В.  Согласно пункту 4.1  плата по договору составляет 120000 руб. в месяц, срок действия договора по пункту 3.2 – 11 месяцев, до 31.05.2018. Также  представлена копия расписки от 01.07.2017, составленной в  городе Алматы Республики Казахстан о  получении Ложниковым К.В. в счет оплаты  владения и пользования квартирой, а также имуществом, находящимся в квартире, 1188000 руб.

Договор, указанный в назначении платежа, несмотря на неоднократные  отложения судебных заседаний представлен не был.

Копии  имеющихся документов не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и не конвалидируют действия  сторон при неподтвержденности наличия у должника финансовой возможности (с учетом раскрытых источников дохода) для перечисления 1140000 руб.  при наличии  неисполненных обязательств перед  кредиторами в размере 14770889 руб. 93 коп., имеющими сроки возникновения ранее принятия Литвиновым Д.А. решения о  проживании своей семьи за пределами российской Федерации. Расчеты по найму жилого помещении относятся к платежам, конкурирующим с реестровой задолженностью, и предпочтение в выборе получателя  - если из нераскрытых в деле о банкротстве источников Литвинов Д.А. деньги получал – обусловлено элементом аффилированности сторон оспариваемой сделки, что совокупности подпадает под квалификацию недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет элемент запрещенного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом при выводе активов должника в условиях  внешней кредиторской задолженности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен