ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29714/2019

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу    № А55-29714/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 446026, г. Сызрань, Самарская область, Московское шоссе д. 1

к Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 603016, г. Н.Новгород, Нижегородская область, ул. Монастырка д. 17А, пом. 44

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору энергоснабжения №Э/60-2013 от 01.08.2013 за период с 17.12.2018 по 27.08.2019 в размере 303 723,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 074 руб.

Решением в виде резолютивной части от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору энергоснабжения №Э/60-2013 от 01.08.2013 за период с 17.12.2018 по 27.08.2019 в размере 303 723,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции 28.11.2019 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

02.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (вх.№ 231823).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу    № А49-12229/2019, восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, взыскать с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" расходы по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2019 № 104/2 в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 ( резолютивная часть  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  от 18.11.2019) не обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 27.10.2020, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 в законную силу.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 112, п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления № 12 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 названного Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Ходатайство ООО «ТИСС» о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано тем, что срок оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2019 за №104/2 составляет 15 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой определения условий оплат оказываемых услуг или реализуемых товаров.

Таким образом, стороны самостоятельно несут риск применения к правоотношению правовых норм о пропуске процессуальных сроков.

Оказывая юридические услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, исполнитель обязан знать процессуальные требования к срокам подачи всех видов заявлений, ходатайств в рамках норм арбитражного процесса, а также риски несоблюдения таких сроков.

Являясь стороной сделки возмездного оказания юридических услуг, исполнитель по договору в силу обладания специальными знаниями (наличия юридического образования) объективно имел возможность предусмотреть условия такой сделки, позволяющие ему впоследствии реализовать право на возмещение судебных расходов в установленный АПК РФ срок.

Доказательств наличия объективных препятствий к этому при заключении договора возмездного оказания юридических услуг истцом суду не представлено.

Установленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 названного постановления).

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом указанного выше не могут быть признаны уважительными, относятся к внутренним организационным проблемам истца, а обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля истца, зависят от него и не лишали возможности подать заявление в срок.

С учетом указанного и отсутствии надлежащих доказательств невозможности для осуществления заявителем процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, признания судом причин пропуска срока неуважительными суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Доводы истца правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 года по делу А12-11196/2011).

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока и о прекращении производства по заявлению  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  процессуального права. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу № А55-29714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                  Е.Г. Попова