Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5326/2022

город Псков

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107016, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гораи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181318, Псковская обл., Островский район, д.Гораи) и акционерному обществу «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...>, литер Б, оф.33)

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), ФИО2 (место жительства: г.Санкт-Петербург)

о ликвидации юридического лица (АО «Гораи»)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчиков:

от АО «Гораи»: не явился, извещен,

от АО «Дорога»: ФИО4 - временно и.о.генерального директора,

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности,

от Управления: не явился, извещен;

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный Банк, Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гораи» (далее – Общество, АО «Гораи») и акционерному обществу «Дорога» (далее - АО «Дорога») о ликвидации Общества с возложением обязанности по ликвидации на акционера - АО «Дорога», установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).

Протокольным определением суда от 06.02.2023, удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о вступлении в дело, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему;  в обоснование обращения в суд с настоящим иском сослался на длительное неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра лицу, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, что по мнению Банка является грубым нарушением действующего законодательства; отметил, что на протяжении  рассмотрения дела, с сентября 2022 года, ответчики также не произвели устранение допущенного нарушения, между тем, вопрос о предоставлении Обществу, по ходатайству последнего, дополнительного срока в 5 (пять) месяцев с целью устранения нарушения - оставил на усмотрение суда; одновременно пояснил, что урегулирование спора путем примирения по данной категории дел не представляется возможным ввиду отсутствия у Банка таких полномочий, предусмотренных нормативными документами.

Представитель АО «Дорога» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; считает, что действия Банка по обращению в суд с настоящим иском носят формальный и преждевременный характер, не учитывая сложившейся ситуации в управлении делами Общества; кроме того, полагает не доказанным истцом самого факта грубого нарушения со стороны Общества действующего законодательства, при этом настаивал, что нарушение возникло помимо воли Общества и его акционеров, является следствием восстановления корпоративного контроля в ряде  обществ, входящих в холдинг ООО «Экосельхозинвест», что делает затруднительным одновременное восстановление документооборота во всех обществах холдинга, в том числе по причине отсутствия достаточных финансовых средств ввиду приостановления в них деятельности; вместе с тем, представил проект мирового соглашения, в котором указал необходимый срок для устранения вменяемого нарушения - 5 (пять) месяцев, так как работы по восстановлению реестра уже ведутся; также просил обратить внимание на процессуальную активность акционеров, явно заинтересованных не только в сохранении за Обществом статуса действующего юридического лица, но и в восстановлении деятельности Общества, что подтверждается принятием мер по прекращению дела о банкротстве в отношении Общества (дело №А52-5926/2022), по оспариванию сделок и возврату имущества (дело №А52-4367/2021).

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на наличие со стороны ответчиков грубых нарушений требований действующего законодательства, что препятствует осуществлению ФИО2 его прав как акционера, в частности, по причине невозможности внесения  сведений о нем как об акционере в реестр акционеров Общества, что влечет невозможность принятия им участия в собраниях Общества, в оспаривании сделок Общества в связи с отсутствием подтвержденного статуса акционера.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. Ранее в представленных отзывах на иск, а также дополнительных позициях АО «Гораи» исковые требования не признавало, поддерживая позицию АО «Дорога»; в свою очередь Управление мотивированного отзыва по существу спора не представило, оставив разрешение спора на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Гораи» и Управления.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) акционерное общество «Гораи» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в качестве юридического лица, вследствие реорганизации в форме преобразования, 18.05.2009 по адресу: 181318, Псковская область, Островский р-н, д.Гораи, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, предоставленному письмом Регистратора (от 17.08.2022 №ЦГРИ-22/1), по состоянию на 12.01.2022 в реестре владельцев ценных бумаг Общества зарегистрированы акционерное общество «ДОРОГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), владеющее 7 996 000 шт. обыкновенных именных акций Общества (87,6% от общего числа эмитированных Обществом ценных бумаг) и 109 физических лиц, владеющих в совокупности 1 103 887 шт. обыкновенных именных акций Общества (12,4% от общего числа эмитированных Обществом ценных бумаг).

Советом директоров Общества временно исполняющего обязанности генерального директора Общества назначен ФИО6 (протокол №1/06 от 16.06.2022).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона №142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) и абзацем 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон №86-ФЗ) Центральный банк является органом, осуществляющим контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Северо-Западным главным управлением Банка (далее - Управление), на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ было установлено отсутствие в Центральном банке, по состоянию на 27.04.2022, информации о передаче Обществом ведения реестра регистратору, при этом ранее, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществлялось акционерным обществом «Индустрия -РЕЕСТР».

Договор с регистратором - акционерным обществом «Индустрия-РЕЕСТР» на ведение реестра акционеров Общества был расторгнут 12.01.2022. С указанной даты реестр акционеров Общества находится на хранении у Регистратора, ведение реестра не осуществляется.

По факту выявленного у Общества нарушения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44 Закона №39-ФЗ, абзаца 2 статьи 76.2 Закона №86-ФЗ, истец направил в адрес Общества предписание от 27.04.2022 №Т2-50-1-12/12162 (далее – предписание, л.д.10-11), согласно которому Обществу предлагалось в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, представить в уполномоченный орган: объяснения по факту необеспечения Обществом ведения реестра акционеров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.

Предписание, направленное в адрес Общества, вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Письмом от 15.06.2022 №Т2-50-1-12/17253 истец повторно в адрес Общества направил предписание, которое было получено последним 25.06.2022. Вместе с тем, в установленные сроки документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление Обществом представлены не были.

Уведомлением о неисполнении предписания от 15.08.2022 №Т2-50-1-12/24120 истец известил Общество о намерении обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации Общества.  

С учетом изложенного, поскольку в установленные сроки вынесенное истцом в отношении Общества предписание последним исполнено не было, документы, подтверждающие передачу Обществом ведения реестра регистратору, в разумные сроки истцу не представлены, ссылаясь в обоснование своих требований на грубое нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ, пункта 6 статьи 44 Закона №208-ФЗ), абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ, истец, в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая возможным возложить обязанности по ликвидации Общества на мажоритарного акционера - АО «Дорога».

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного договора купли-продажи акций АО «Гораи» от 31.01.2022, судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом требования истца в части состава лиц, на которых могут быть возложены обязанности по ликвидации Общества остались неизменными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Центральный Банк в силу положений статьи 76.2 Закона №86-ФЗ и пункта 10 статьи 42 Закона №39-ФЗ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Действия Центрального Банка в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, согласно которому Центральный Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, у истца имеется право на обращение с указанным иском, Банк является надлежащим истцом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного закона самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что обращение Центрального Банка в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества обусловлено выявлением в апреле 2022 года, в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой истцом на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ, нарушения действующего законодательства в части неисполнения обязанности по передаче ведения реестра акционеров профессиональному регистратору, имеющиеся предусмотренную законом лицензию, поскольку договор с прежним регистратором акционерным обществом «Индустрия-РЕЕСТР» был расторгнут 12.01.2022, какие-либо сведения о заключении Обществом договора с иным регистратором, с целью возобновления ведения реестра, отсутствовали.

С целью понуждения Общества к устранению выявленных нарушений законодательства истцом было вынесено соответствующие предписание и установлены сроки для его исполнения.

В установленные предписанием сроки (30 календарных дней с даты получения), вынесенное в отношении Общества предписание последним исполнено не было, что послужило основанием, со ссылкой на грубый характер допущенного Обществом нарушения и с целью защиты публичных интересов, для реализации Банком, предоставленного законом права на обращение в суд с настоящим требованием о ликвидации Общества. 

Указанные выше обстоятельства в части расторжения договора на ведение реестра с АО «Индустрия-РЕЕСТР» и отсутствия доказательств передачи ведения реестра акционеров иному профессиональному регистратору, имеющему предусмотренную законом лицензию, Обществом не оспариваются, соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Банка права на предъявление настоящих требований о ликвидации Общества ввиду осуществления последним деятельности с нарушения требований действующего законодательства. 

Между тем, в данном конкретном случае, суд полагает необходимым учесть следующее. 

Требование Банка по настоящему делу мотивировано неисполнением Обществом после расторжения договора с АО «Индустрия-РЕЕСТР» с 12.01.2022 обязанности по передаче ведения реестра профессиональному регистратору, что по мнению истца является грубым нарушением закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П (далее - Постановление №14-П), исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 3 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений указанного Постановления №14-П следует, что по конституционно-правовому смыслу положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная названным пунктом санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора мажоритарный акционер - АО «Дорога» и само Общество в своих возражениях ссылались на формальность действий Банка при подаче настоящего иска, без учета возникшей с 2012 года ситуации вокруг АО «Дорога», ООО «Экосельхозинвест» и других подконтрольных им Обществ, включая АО «Гораи», связанной с недобросовестностью действий группы лиц, в том числе бывшего руководителя, выразившихся в длительном сокрытии информации и документации от акционеров о деятельности подконтрольных им обществ, наличии многочисленных судебных споров с целью восстановления корпоративного контроля и получения документов по деятельности обществ, в том числе об АО «Гораи». В подтверждение ответчиками представлены ссылки и выдержки из множества судебных актов, в рамках которых АО «Дорога» отстаивает свои права и собирает информацию о деятельности подконтрольных обществ. Согласно доводам АО «Дорога», деятельность по восстановлению корпоративного контроля и документооборота в обществах, входящих в состав холдинга ООО «Экосельзозинвест», требует не только временных, но и финансовых затрат. При этом именно отсутствие достаточных финансовых средств не позволило своевременно погасить образовавшуюся задолженность перед АО «Индустрия-РЕЕСТР», что повлекло расторжение договора с регистратором, и заключить новый договор на ведение реестра в кратчайшие сроки. Ответчики также обратили внимание, что в производстве Арбитражного суда Псковской области в настоящее время имеется серия аналогичных дел в отношении ряда обществ, входящих в состав холдинга ООО «Экосельхозинвест», по искам Центрального банка с тем же предметом и доказательственной базой, в связи с чем акционерами предпринимаются меры по единовременному и централизованному устранению допущенного нарушения  с целью сохранения сельскохозяйственных предприятий в Псковской области и недопущения ликвидации их деятельности по формальным основаниям.

В подтверждение принятия мер по устранению допущенного нарушения ответчиками в материалы настоящего дела представлены запросы в адрес профессиональных регистраторов с целью установления стоимости услуг по ведению реестра и последующему заключению договоров, рассматриваются варианты изыскания денежных средств для погашения задолженности и оплаты будущих услуг. Согласно представленному проекту мирового соглашения, ответчики полагают возможным устранить допущенные нарушения в течение ближайших 5 (пяти) месяцев, что фактически свидетельствует об устранимом характере нарушения и, при той процессуальной активности, которая проявлена ответчиками при участии в заседаниях по делу, также, о недопустимости формального подхода к рассмотрению настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчиками, с целью сохранения Общества, были предприняты меры по погашению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Гораи». Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2022 по делу №А52-5921/2021 во введении наблюдения в отношении АО «Гораи» отказано, производство по делу прекращено.

Кроме того, в настоящее время в производстве суда имеется дело №А52-4367/2021 по иску АО «Гораи» об оспаривании сделок с недвижимостью, совершенных бывшим руководителем Общества, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в Общество, в связи с чем ликвидация юридического лица по нерассмотренному делу может нарушить права акционеров АО «Гораи».

С учетом изложенного, активного процессуального поведения ответчиков в рамках настоящего и иных споров, которое явно свидетельствует не только о желании и намерении сохранить статус Общества как действующего, но и восстановить его имущество, деятельность, у суда нет оснований полагать, что доводы ответчиков о принятии в ближайшее время мер по устранению вменяемого нарушения являются голословными, а ликвидация Общества в судебном не затронит интересов и прав иных лиц, связанных с данным Обществом.

Позиция третьего лица - ФИО2, поддерживающего исковое заявление, в данном случае, судом не принимается во внимание, так как, с учетом наличия возражений со стороны Общества и мажоритарного акционера по ликвидации Общества, противоречит такой обязанности участника корпорации как несовершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации (пункт 4 ст.65.2 ГК РФ). Учитывая изложенное, позиция ФИО2 по спору, который приобрел акции Общества по договору от 31.01.2022, не позволяет суду сделать вывод о его действительном намерении приобретения акций с целью извлечения прибыли от деятельности АО «Гораи», так как одновременное желание ликвидировать Общество явно не согласуется с интересами мажоритарного акционера, самого Общества и уставной деятельностью последнего. При этом ссылка ФИО2 в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что отсутствие ведение реестра в Обществе препятствует реализации ему прав акционера, в данном случае судом отклоняется за несостоятельностью, так как ликвидация Общества в судебном порядке не повлечет за собой автоматическое возобновление ведения реестра в Обществе, а следовательно и внесение каких-либо изменений в реестр акционеров в отношении ФИО2 с целью обеспечения последнему всего комплекса прав акционера, которыми в настоящее время, по его мнению, он не обладает. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 вправе выступать от имени иных миноритарных акционеров Общества, которые также, как и он лишены возможности внесения изменений в реестр акционеров и не могут участвовать в спорах, в управлении делами Общества, о чем имеются ссылки в письменной позиции, указанным лицом суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Исследовав фактические обстоятельства данного спора и представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что допущенное Обществом нарушение законодательства о ценных бумагах не носит грубый характер, не является умышленным и носит устранимый характер. 

Таким образом, с учетом изложенного и в свете приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что ликвидация АО «Гораи» в судебном порядке, в данном конкретном случае, не является соразмерной и необходимой мерой для защиты государственных экономических интересов, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, предоставив ответчикам возможность устранить допущенное нарушение с целью сохранения в регионе хозяйствующего субъекта и его уставной деятельности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         И.Ю.Стренцель