АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21867/2022

Дело № А57-1606/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политехника» ФИО2, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 

по делу № А57-1606/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы по Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Саратовской области, г. Саратов, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Политехника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее – ООО «Политехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 25.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 20 по Саратовской области, налоговая инспекция кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 23 712 292,00 руб. долга; приостановлении производства по требованию до вступления в силу решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проводимой по решению от 31.03.2021 №78. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления МИФНС России № 20 по Саратовской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 23 712 292 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 отменено, вопрос о включении требования МИФНС России № 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 20 по Саратовской области возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 20 по Саратовской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Политехника» ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременному внесению налогов и иных обязательных платежей перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Согласно расчету налоговой инспекции по состоянию на 25.03.2021 задолженность ООО «Политехника» по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 2018 по 2020 гг. составляет 23 712 292 руб.

МИФНС России № 20 по Саратовской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 78 в отношении должника 

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов послужило МИФНС России № 20 по Саратовской области основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления МИФНС России № 20 по Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа не установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление налоговой инстанции по существу судом первой инстанции не рассматривалось, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа по результатам выездной проверки не принято, вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления № 35).

Исходя из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Из системного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что дочисления сумм налога может осуществляться налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

В пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, разъяснено, что при установлении требования по обязательным платежам, должно учитываться имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требования, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законом процедур взыскания задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, двухмесячный срок установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Согласно решению от 25.05.2022 (в редакции от 02.08.2022) обществу доначислена сумма НДС в размере 11 784,924 руб., начислены и сумма пени.

Однако в нарушение установленного порядка, суд первой инстанции, возобновил производство по требованию уполномоченного органа до принятия инспекцией решения по результатам проверки и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было принято решение по результатам выездной проверки, оснований для разрешения по существу обособленного спора по требованию уполномоченного органа не имелось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114 отмечено, что следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, при этом производство по его требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Поскольку налоговым органом было принято решение от 31.03.2021 №78 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Политехника» признанного банкротом, уполномоченный орган вправе был предъявить требование до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятия налогового контроля.

Кроме того, не наступили обстоятельства позволяющие суду первой инстанции возобновить производство по обособленному спору (статья 146 АПК РФ)

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. 

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, установив, судом первой инстанции, при разрешении спора, не учтено наличие неоконченных мероприятий налогового контроля, правомерно направил обособленный спор на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-1606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

Судьи        В.А. Карпова 

        Ф.В. Хайруллина