АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1395/2020

г. Ставрополь

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой», ОГРН 1136164009101, ИНН 6164315762, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 363 297 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 49-СКФ-2019 от 10.06.2019 за период с 29.09.2019 по 16.01.2020, при участии от истца – представителя Затуливетрова П.А. по  доверенности № 75 от 03.08.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (далее – ООО «Ростовстрой») о взыскании 340 276 руб. 47 коп. неустойки за период  с 01.09.2019 по 16.01.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 49-СКФ-2019 от 10.06.2019.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Ростовстрой» понесены материальные затраты на работы, которые произведены, но не оплачены, в связи с чем сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом неправильно исчислен период начисления неустойки, поскольку срок окончания работ согласно п. 2.1. договора подряда № 49-СКФ-2019 от 10.06.2019 истекает 10.10.2019. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 330 270 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 16.01.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что  10.06.2019 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Ростовстрой» (подрядчик) заключен договор подряда  № 49-СКФ-2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора срок  выполнения работ 120 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 3 302 705 руб. 17 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.7 договора по окончании выполнения всех этапов работ, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией на каждый объект в отдельности.

Подрядчик свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, работы в срок указанный в договоре не выполнил, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда № 18/09/2018 от 18.09.2018  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены и к приемке не предъявлялись.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного и конечного сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По правилам статьи 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, суд считает начисление неустойки за период с 09.10.2019 по 16.01.2020 обоснованным.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты неустойки исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, судом отклоняются, 

поскольку в материалах дела отсутствуют акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией на каждый объект в отдельности. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу  акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 270 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 16.01.2020, 9 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 376 от 22.01.2020.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова