г. Владимир  

 

«09» декабря  2019 года                                                Дело № А43-26183/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Навашинский хлеб" (ОГРН 1025201634633; ИНН 5223000067) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года по делу № А43-26183/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Навашинский хлеб"  о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении №34 -19/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (отдел в Нижегородской области)

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Навашинский хлеб"  (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении №34 -19/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (отдел в Нижегородской области)

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 года  по делу № А43-26183/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал акционерному обществу "Навашинский хлеб"  в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с поступлением  ходатайства Общества,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 05 сентября 2019 года.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Навашинский хлеб"   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывает что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, ссылается на отсутствие событие правонарушения,  указывает,  что   в период с 24.04.2019 года по 25.04.2019 года Тахографы не использовались  и демонтированы с автотранспортных средств.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее –  административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого решения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании Приказа и.о.заместителя руководителя -начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 19 апреля 2019 года №04/05-14/76 должностным лицом ПМТУ Росстандарта 25 апреля 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №34-19 от 25.04.2019, в котором зафиксировано, что Обществом при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения допущено применение 5 единиц средств измерений (тахографов), не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: тахограф Штрих ТахоRUS  №7167 установлен на АС ГАЗ гос.№В935ЕР52; тахограф Штрих ТахоRUS №6912 установлен на АС САЗ гос.№М801МУ52; тахограф Штрих ТахоRUS №7193 установлен на АС ГАЗ гос.№Р592ХВ52; тахограф Штрих ТахоRUS №7178 установлен на АС ГАЗ гос.№Т825ЕУ52; тахограф Штрих ТахоRUS №6513 установлен на АС ГАЗ гос.№Р593ХЕ52. 

Усматривая  в действиях  Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностным лицом ПМТУ Росстандарта, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1, 25 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №34-19/1.

03 июня 2019 года заместителем руководителя - начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 27.05.2019 - л.д.106), вынесено 

постановление

 по делу об административном правонарушении №34-19/1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении №34 -19/1.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ (далее Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пп. 5, 19 п.3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

В абзаце 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В приложении №2 к Приказу №36 установлены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые подлежат оснащению тахографами, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

При этом, в пункте 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", вступившего в действие с 16.05.2017) установлено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, АО "Навашинский хлеб" является владельцем автотранспортных средств ГАЗ гос.№В935ЕР52 (фкргон), САЗ гос.№М801МУ52 (самосвал), ГАЗ гос.№Р592ХВ52 (грузовая), ГАЗ гос.№Т825ЕУ52 (фургон), ГАЗ гос.№Р593ХЕ52 (грузовая).

Данные автотранспортные средства соответствуют транспортным средствам категории N2, указанной в приложении №2 к Приказу №36.

В связи с чем, названные транспортные средства Общества подлежат обязательному оснащению тахографами, соответствующими установленным требованиям, и которые подлежат обязательной поверке.

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, Обществом, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения допущено применение 5 единиц средств измерений - тахографов Штрих Тахо RUS №7167 (установлен на АС ГАЗ гос.№В935ЕР52), №6912 (установлен на АС САЗ гос.№М801МУ52), №7193 (установлен на АС ГАЗ гос.№Р592ХВ52), №7178 (установлен на АС ГАЗ гос.№Т825ЕУ52), №6513 (установлен на АС ГАЗ гос.№Р593ХЕ52), не прошедших в установленном порядке поверку. 

Довод Общества о том, что названные тахографы на момент проведенной проверки не использовались и демонтированы с автотранспортных средств в феврале 2019 года  правомерно отклонен судом первой инстанции  как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Из материалов следует, что список автотранспортных средств, на которых установлены тахографы, представлен Обществом в Управление при проведении проверки, заверен печатью организации. Также в Управление представлялись акты о проведении настройки указанных тахографов от 19.04.2018.

Акт проверки №34-19 от 25.04.2019 подписан законным представителем Общества без каких либо возражений. Протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений руководитель Общества, а также главный энергетик организации, ответственный за обеспечение единства измерений по АО "Навашинский хлеб" (приказ Общества от 09.01.2019) каких либо возражений относительно применения спорных тахографов не заявили. Иного из материалов дела не следует.

Документов, подтверждающих факт демонтажа спорных тахометров с автотранспортных средств, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении Обществом в административный орган не предоставлялось. Документально подтвержденного обоснования объективной невозможности представления таких документов в Управление при проведении проверки Обществом в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного к акту о демонтаже тахографов марки Штрих Тахо Рус суд правомерно  отнесся критически и расценил данный документ как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства автотранспортные средства Общества ГАЗ гос.№В935ЕР52 (фургон), САЗ гос.№М801МУ52 (самосвал), ГАЗ гос.№Р592ХВ52 (грузовая), ГАЗ гос.№Т825ЕУ52 (фургон), ГАЗ гос.№Р593ХЕ52 (грузовая) подлежат эксплуатации при обязательном оснащении тахографами. При этом, факт эксплуатации названных транспортных средств в апреле 2019 года подтвержден путевыми листами.

Следовательно, демонтаж спорных тахографов подразумевает установку на указанные автотранспортные средства иных тахографов, соответствующих установленным требованиям. Однако документальных доказательств, подтверждающих замену спорных тахографов материалы дела не содержат.

Доводы Общества об отсутствии необходимости и возможности поверки спорных тахографов также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, не свидетельствующие об отсутствии вменяемого нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.

Пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273, предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2 и М3, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России №36 после слов "за исключением", оснащенных мастерскими до вступления в силу настоящего Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, за исключением аналоговых контрольных устройств, производится до 1 января 2018 года.

В пункте 2 Приказа Минтранса России от 20.02.2017 №55, в соответствии с которым в Приказ Минтранса России №36 внесены изменения, устанавливающие обязательность поверки тахографов, указано, что тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего Приказа, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего Приказа на данные тахографы не распространяются.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В ч. 3 данной статьи казано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, требования о необходимости поверки тахографов, используемых для обеспечения безопасности дорожного движения, прямо следуют из положений Федерального закона N 102-ФЗ. В то время как Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273, установлены требования к оснащению транспортных средств тахографами и сроки такого оснащения, а Приказ Минтранса России от 20.02.2017 №55 не является актом, устанавливающим обязательные требования в области обеспечения единства измерений, он устанавливает технические требования к тахографам, их категории и виды, правила использования.

В связи с чем, применение Обществом в 2019 году тахографов, установленных до вступления в силу Порядка оснащения транспортных средств тахографами, и невозможность их поверки (в частности ввиду отсутствия блока СКЗИ), не свидетельствует об отсутствии в деянии АО "Навашинский хлеб" события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в применении средств измерений (тахографов), не отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений (не прошедших в установленном порядке поверку).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от себя исчерпывающих мер в целях недопущения применения средств измерений (тахографов), не прошедших в установленном порядке поверку, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли  к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении №34 -19/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (отдел в Нижегородской области).

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Навашинский хлеб"  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05 сентября 2019 по делу № А43-26183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Навашинский хлеб"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская