ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45154/2024

Дело № А40-192287/2023

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТАЛАССА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-192287/23, 

по иску ООО "ТАЛАССА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 343 324 руб. 44 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком не соблюдены установленные законодательством требования в части сдачи-приемки работ.

Утверждает, что подрядчик не обязан самостоятельно получать подписи лиц, осуществляющих авторский и технический надзор.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил обоснованных замечаний к спорным работам подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ФГУП ЦНРПМ.

 Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФГУП ЦНРПМ, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373100115420000078, по условиям которого подлежали выполнению реставрационные работы и работы по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия регионального значения «Покровский собор, 1912 г.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Цена контракта составляет 115 221 343 руб. 94 коп. (п. 2.1 контракта). 

Работы подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта (22.06.2020) по 18.11.2022. 

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 57 411 560 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 08.11.2021 г. (приложение № 3). 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчиком также были выполнены работы на сумму 2 343 324 руб. 44 коп., от приемки которых заказчик необоснованно уклонился, что подтверждается следующим. 

В соответствии с п. 4.3.28 контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. 

Учитывая данное положение, подрядчик вызывал заказчика на приемку выполненных работ. 

Так, письмом от 07.10.2020 г. № 2/07.10 (приложение № 4) подрядчик повторно вызвал заказчика на приемку и сообщил ему, что отказ от прибытия на объект приводит к невозможности сдачи уже выполненных работ и как следствие к срыву сроков выполнения работ. 

Заказчик на приемку не явился. Затем подрядчик в очередной раз просил заказчика обеспечить явку своего представителя на объект для приемки выполненных работ при направлении возражений на односторонний отказ заказчика от контракта (приложение № 5). 

Не получив от заказчика содействия по приемке работ, в целях осуществления взаиморасчетов сторон после расторжения контракта письмом от 27.12.2022 № 1/27.12 (приложение № 6) заказчику были предъявлены на приемку работы на сумму 2 343 324 руб. 44 коп., выполненные в период действия контракта и не принятые заказчиком. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 343 324 руб. 44 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 29 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 10 от 30.08.2022 г.; исполнительную документацию; еженедельные отчеты, направленные заказчику. 

После выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ заказчик принял решение от 22.08.2022 г. № 16556-12-02 об отказе от исполнения контракта по причине невозможности завершения работ в конечный срок (18.11.2022 г.), а также потребовал возвратить сумму неотработанного, по его мнению, аванса в размере 14 996 531 руб. 94 коп. 

Решением ФАС России от 15.09.2022 установлено, что в период исполнения контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от подрядчика, подрядчик не уклонялся от выполнения работ, а существенных нарушений обязательств подрядчиком допущено не было, в связи с чем, подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Впоследствии заказчик предъявил гаранту требование об осуществлении выплаты по гарантии в размере 14 996 531 руб. 94 коп., представляющего сумму якобы неотработанного аванса. 

Гарантом заказчику были выплачены денежные средства, а подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии, и затем подан иск о взыскании денежных средств в судебном порядке (дело № А40-3829/23). 

Согласно доводам истца, требование заказчика к банку и получение заказчиком выплаты по гарантии являлись необоснованными, поскольку до расторжения контракта подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 2 343 324 руб. 44 коп., входящую в заявленный заказчиком якобы неотработанный аванс. 

После получения выплаты по гарантии заказчик письмом от 16.01.2023 г. № 476- 12-02 отказал в приемке выполненных работ, сославшись на расторжение контракта. 

По мнению истца, поскольку спорные работы были выполнены до расторжения контракта, замечаний в отношении объемов, качества работ заказчиком не заявлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате, а в результате необоснованного уклонения ответчиком от приемки и оплате работ образовалась задолженность в размере 2 343 324 руб. 44 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ. 

Согласно статеь 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Из взаимосвязи ст. 2 ГК РФ и ст. 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по контракту, поскольку предметом контракта является сохранение объекта культурного наследия. 

В соответствии с п. 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 56254-2014 подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов о приемке промежуточных работ, актов о приемке выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем технического надзора. 

В силу абз. 4 п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями. 

Согласно абз. 6 п. 8.1 ст. 8 ГОСТ Р 56200-2014 физические и юридические лица осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями. Абзацем 11 п. 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации истцом не представлено. 

Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями контракта.

В нарушение п. 3.2 контракта и п. 24 технического задания к контракту в полученном комплекте документов отсутствуют исполнительная документация и журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а); Представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) оформлен ненадлежащим образом, а именно: по п. 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21 норма расхода материальных ресурсов не соответствует норме расхода расценок контракта. 

В нарушение п. 3.2 контракта и п. 24 технического задания к контракту, отсутствует отметка о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. 

Согласно п. 3.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего государственного контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.

В соответствии с положениями ст. 711 и 720 ГК РФ предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта). Соответствующие замечания в адрес истца были направлены мотивированным отказом от 16.01.2023 г. № 476-12-02. 

О каких-либо препятствиях в оформлении отчётной документации со стороны технического и авторского надзора истец в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается. 

В порядке ст. 721 ГК РФ приёмка и оплата работ, не соответствующих установленному качеству, не допускается. 

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 г. № 1840 исполнительная документация является документацией, которую Подрядчик обязуется предоставить в составе отчетной документации при приемке работ на Объекте культурного наследия (пп. 4 п. 8 Приложения № 3 к Приказу). 

Комиссионная итоговая приёмка работ в отсутствие отчетной документации, в состав которой входит исполнительная документация, невозможна. 

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения истцом спорных работ на условиях государственного контракта, соответствующие нормам 73-ФЗ, на заявленную сумму и принятия их заказчиком, в связи с чем, обязательств по оплате не могло возникнуть. 

При этом, истцом, помимо спорного акта по форме КС-2, приложены принятые и оплаченные акты по форме КС-2, где присутствуют все подписи авторского и технического надзоров, а значит истцом фактическими действиями признается обязательность вышеуказанных норм и положений, сложившийся между сторонами обычай. 

Факт непредставления исполнительной документации письмом исх. № 3/27.12 от 27.12.2022 г. в подтверждение видов, объемов и стоимости спорных работ, согласно спорным актам КС-2 истцом не оспаривается. 

Представленная истцом спустя полгода с даты направления актов КС-2 (т.е. спустя год после даты расторжения контракта) исполнительная документация ранее ответчику не передавалась, а соответственно, не является документами, подтверждающими исковые требования о взыскании стоимости выполненных в период действия контракта работ. 

Истец в своем исковом заявлении в качестве обоснования своего довода об уклонении ответчика от приемки спорных работ ссылается на письмо исх. № 2/07.10 от 07.10.2020 г., пытаясь провести прямую хронологическую взаимосвязь между указанным письмом и письмами исх. № 2/31.08 от 31.08.2022 г. и исх. № 3/27.12 от 27.12.2022 г. 

Между указанными письмами 2 года хронологической разницы, и в письме исх. № 2/07.10 от 07.10.2020 идет речь об объеме работ, который давно принят и оплачен заказчиком. 

При этом истец пытается выстроить свою позицию таким образом, что этим письмом вызывал заказчика на приемку спорного объема работ еще в 2020 году, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, данное письмо не имеет никакого отношения к вопросу приемки спорных работ по контракту и не имеет никакой хронологической связи с письмами подрядчика от 31.08.2022 г. № 2/31.08 и от 27.12.2022 г. № 3/27.12, однако ООО «Таласса» в своем иске указывает прямо противоположенное.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком не соблюдены установленные законодательством требования в части сдачи-приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в приемке работ, а именно от 16.01.2023 № 476-12-02, котором ответчик указывал на следующие существенные недостатки представленной документации:

-  в нарушение статьи 45 Закона № 73-ФЗ указанные объемы работ не представлены на освидетельствование органам авторского и технического надзора;

-  в нарушение пункта 3.2 Контракта и пункта 24 Технического задания к Контракту в полученном комплекте документов отсутствуют исполнительная документация и журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба);

-  представленный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) оформлен ненадлежащим образом, а именно: по п. 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21 норма расхода материальных ресурсов не соответствует норме расхода расценок Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из взаимосвязи статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по Контракту, поскольку предметом Контракта является сохранение объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 56254-2014 подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов о приемке промежуточных работ, актов о приемке выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем технического надзора.

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Согласно абзацу 6 пункта 8.1 статьи 8 ГОСТ Р 56200-2014 Физические и юридические лица осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 11 пункта 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы.

Согласно пункту 3.6 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

О каких-либо препятствиях в оформлении отчетной документации со стороны авторского и/или технического надзора истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

В соответствии с положениями статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта).

За период действия Контракта Подрядчиком в надлежащем виде представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общий объем работ в -49% от необходимого. Такие акты приняты и оплачены Государственным заказчиком и размещены в электронной системе государственных закупок в карточке контракта.

Из изложенного следует, что специальные нормы отраслевого законодательства о сохранении объектов культурного наследия возлагают обязательство по проверке объемов и качества работ Подрядчика на технический надзор, по проверке соответствия проектным решениям на авторский надзор.

Ответчик особо обращает внимание суда, что ни исковое заявление, ни возражение на отзыв, ни апелляционная жалоба не содержат ни единой ссылки на Закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...» и/или вытекающие из него подзаконные акты и технические регламенты. Фактически, истец вменяет спорным отношениям по настоящему делу квалификацию исключительно в рамках строительных норм и строительной правоприменительной практики.

В то же время, правоотношения по Контракту, что следует из его предмета и преамбулы, являются правоотношениями по сохранению объекта культурного наследия, которые смежны со строительными, но не тождественны им, обладают специальным правовым и техническим регулированием.

Конклюдентными действиями по сдаче-приемке ранее предъявленных и впоследствии оплаченных работ истец фактически подтвердил обязательность всех норм и положений, на которые ссылается Минкультуры России и сложившийся между сторонами обычай.

Довод жалобы о том, что подрядчик не обязан самостоятельно получать подписи лиц, осуществляющих авторский и технический надзор, не принимается судом апелляционной инстанции.

Позиция истца о необязательности наличия освидетельствования спорных работ авторским и техническим надзором противоречит не только норме закона, но и поведению самого же истца на этапе исполнения Контракта и факту наличия соответствующих подписей в ранее принятой и оплаченной отчетности (КС-2, исп. документация и др.) на сумму 57 411 560 руб. 14 коп.

Конклюдентными действиями по сдаче-приёмке ранее предъявленных и впоследствии оплаченных работ, истец фактически подтвердил обязательность всех норм и положений, на которые сослался суд первой инстанции, однако в апелляционной жалобе истец заявляет прямо противоположенное.

Возлагая на ответчика обязательство по организации проставления отметок представителей технического и авторского надзоров, истец ссылается сразу на 6 разных пунктов Контракта в некоей их взаимосвязи и указывает, что из этих вместе взятых положений якобы следует названное обязательство ответчика, однако на конкретную норму права или положение Контракта без искажения их содержания и без двойственного толкования истец сослаться не в состоянии.

Истец прибегает к своевольному толкованию терминов «оплата работ» и «приемка работ», вменяет им иные значения и смыслы, чем те, которые однозначно указаны в соответствующих пунктах Контракта.

Следуя доводам истца, Подрядчик был обязан сообщить Заказчику о предварительной готовности определённого фронта работ для целей организации освидетельствования работ авторским и техническим надзором, однако такого уведомления в материалах дела нет. 

Истец, спустя 5 месяцев после расторжения Контракта направил Заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3, спустя еще полгода направил претензию с приложением недостающей исполнительной документации, также содержащей недостатки.

Таким образом, истец не предпринял значимых действий для возникновения на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате спорных работ.

Тем временем, обязательство истца следует из пункта 3.1 Контракта, которое продублировано в пункте 24 Технического задания и из которого следует, что Подрядчик предоставляет оформленный комплект документов с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно пункту 4.3.8 Подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта.

В силу пункта 5.8 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия»: Специалисты, осуществляющие технический надзор, дополнительно обеспечивают свое присутствие на объекте культурного наследия на основании решения заказчика, соответствующего органа охраны объектов культурного наследия И ВЫЗОВА ПОДРЯДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Выезд специалистов на объект в указанных случаях осуществляется на основании поступившего в адрес уполномоченного представителя технического надзора (организации) официального документа,

Согласно пункту 5.8 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия»: Специалисты осуществляющие научное руководство и авторский надзор, дополнительно обеспечивают свое присутствие на объекте на основании решения заказчика, соответствующего органа охраны объекта культурного наследия и вызова подрядной организации Выезд специалистов на объект в указанных случаях осуществляется на основании поступившего в адрес проектной организации официального запроса.

Таким образом, судом первой инстанций в этой части надлежащим образом применены нормы и положения Закона № 73-ФЗ и коррелирующие ему подзаконные акты, технические регламенты и ГОСТы, нарушений не допущено.

Дополнительно в отношении ссылки Истца на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014:

Как следует из судебных актов по указанному делу - данный спор относится к правоотношениям по строительству, а не сохранению объекта культурного наследия, не связан с госзаказом.

Как изложено выше по тексту настоящего отзыва, правоотношения по сохранению объекта культурного наследия регулируются специальными нормами Закона № 73-ФЗ, имеющими преимущественное применение перед общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательность привлечения и освидетельствования работ техническим и/или авторским надзором в строительстве является диспозитивным положением, зависит от вида работ и типа возводимого здания, категории сложности его строительства и так далее.

Обязательность привлечения и освидетельствования работ техническим и авторским надзором при сохранении объекта культурного наследия (реставрационных работ) - требование пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил обоснованных замечаний к спорным работам подрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Актом осмотра объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения) от 13.07.2022 были выявлены следующие многочисленные нарушения в ходе проведения фундаментных работ на объекте

- фундаменты: согласно комплексным инженерным обследованиям в рамках разработки проектной документации ООО «Рыжов и Ко»: фундамент ленточный, кирпичный и бутовый общей глубиной залегания подошвы фундамент 2400-2600 мм от уровня существующего пола. При переходе кирпичной кладки в бутовую выполнено уширение на 150-400 мм. В целях проведения работ по устройству ж/б обоймы для укрепления бутового фундамента собора, локально выкопаны траншеи по периметру здания. Работы по устройству ж/б обоймы не завершены, брошены. Откопанные траншеи не укрыты, без защиты от сезонных осадков. Открытые участки бутового фундамента подвергаются регулярному намоканию, что привело к образованию плесени, выветриванию связующего кладочного раствора. В целом состояние можно охарактеризовать как неудовлетворительное, аварийное, согласно ГОСТ Р55567-2013.

Более того, Актом отмечается общее аварийное состояние объекта в связи с действиями истца.

В ходе осмотра объекта представителями технического надзора в адрес Истца было выписано предписание № 1 от 08.08.2022 г, в котором было выявлено нарушение СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», нарушение технологии проведения работ, которое заключалось в следующем:

-  Для устройства ж/б обоймы подземной части цокольной части здания по периметру была выкопана траншея, но к работам так и не приступили. Открытая траншея является сборником дождевых вод, что ведет к замачиванию фундаментов.

Кроме того, в соответствии с заключением технической экспертизы Объекта № ТЭ-10-30-09-22 от 30.09.2022, проведенным ФГБУ «Росгосэкспертиза» на основании заявки, направленной Заказчиком письмом от 24.08.2022 исх. № 16815-12-02 были выявлены следующие дефекты:

- в виду не законченных работ по устройству наружной железобетонной обоймы подземной части цокольной части здания в траншее со стороны северного и южного фасадов накапливается дождевая вода, что ведет к намоканию фундаментов, что ведет к последующему биопоражению и разрушению.

Указанной технической экспертизой был сделан вывод, что откопанная траншея с наружной стороны здания является сборником атмосферных осадков, что ведет к намоканию фундамента, и его биопоражению.

Более того, ответчик письмом от 01.09.2022 исх. № 17398-12-02 уведомлял истца о проведении комплекса мероприятий по проведению технической экспертизы выполненных работ на Объекте и просил истца направить представителей для участия в проведении обследования. 

Истец данное письмо проигнорировал, в работе комиссии участия не принимал, отчетных документов в адрес Заказчика не направлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "ТАЛАССА" о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-192287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.