РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34762/26-84-294

26 марта 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "212 УНР" (129085, 

<

...>, стр 1, оф 906, 907, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве;

2) ведущий судебный пристав – исполнитель Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Зем-Проект" (123557, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Электрический, д. 3/10, стр. 1, помещ. 1Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления № 572953003/7710-1 от 18.10.2024г. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства согласно Постановлению Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве № 572953003/7710-1 от 18.10.2024г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "212 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительным Постановления Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве № 572953003/7710-1 от 18.10.2024г. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства согласно Постановлению Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве № 572953003/7710-1 от 18.10.2024г.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 13.02.2026,25.02.2026 в судебном заседании 25.03.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявитель является должником в исполнительном производстве от 09.10.2024 № 315851/24/77010-ИП на основании Исполнительного листа №ФС 047853231 от 16.08.2024г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85792/24-5-133, вступившего в законную силу 05.08.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, неустойка в размере 9 777 541 руб. в отношении должника АО "212 УНР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО "ЗЕМ-Проект".

Ответчиком в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09.10.2024 № 315851/24/77010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 047853231 от 16.08.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85792/24-5-133, было принято Постановление № 572953003/7710-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 684 427,87 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 315851/24/77010-ИП, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 09.10.2024 № 315851/24/77010-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 047853231 от 16.08.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85792/24-5-133, вступившему в законную силу 05.08.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 777 541 руб. в отношении должника АО "212 УНР" в пользу взыскателя: ООО "ЗЕМ-Проект"

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 684 427,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на должника, то есть АО "212 УНР".

Заявитель не представил доказательств, обращения к приставу или суд с целью отложения исполнительских действий, приостановления исполнительного производства или иным ходатайством с целью подтвердить невозможность исполнить требования исполнительного документа.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Общество обратилось в суд с заявлением в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 315851/24/77010-ИП о взыскании с АО "212 УНР" исполнительского сбора в размере 684 427,87 руб.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал заявитель, Общество находится в тяжелом финансовом положении с 2024 года, что подтверждается налоговыми декларациями за первый квартал 2025, в том числе по налогу на прибыль, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2025г.

Заявитель отвечает признакам несостоятельности (банкротства), данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о введении в отношении общества процедуры банкротства и сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, налоговой отчетностью.

Заявителем были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по оплате, однако исполнительский сбор не был оплачен по независящим от Заявителя причинам, а именно ввиду задержки оплат по исполненным государственным контрактам, неисполнения обязательств иными контрагентами, ареста счетов и имущества

Заявителя по иным исполнительным производствам.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязанности по уплате задолженности представлено не было.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения АО "212 УНР" от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 18.10.2024 в размере 684 427,87 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026, 25.02.2026, ответчикам предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили, заблаговременно в суд не направили, не представили также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить АО "212 УНР" от взыскания исполнительского сбора в размере 684 427,87 руб. в рамках исполнительного производства № 315851/24/77010-ИП.

В остальной части заявление АО "212 УНР" – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова