АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2022 года.         Дело № А53-16057/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неисполнение условий контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение условий контрактов в общей сумме 2 320 000 рублей.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены: муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 65, 65а от 05.10.2018 ; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 67 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 83 от 05.10.2018.

Предметом вышеуказанных контрактов, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями контрактов.

Согласно пункту 1.2 контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые   к   выполнению   работ,   включая   параметры,   определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контрактов, перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы , связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контрактов , перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе , по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контрактов заказчик вправе в любое время проверять выполнение перевозчиком условий контрактов, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 технического задания контрактов перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта , обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены следующие пункты технического задания:

пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контрактов;

пункт 1.3 в части осуществления ответчиком проезда остановочных пунктов;

пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха;

пункт 3.2.6 в части необеспечения в эксплуатируемых на маршруте ТС посадку и высадку инвалидов, в том числе с использованием специальных подъемных устройств;

пункт 3.2.16 в части недопущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с убранным салоном, в летнее время-работающими кондиционерами; состояние ТС должно соответствовать нормам технической безопасности, обеспечена целостность внутренних и наружных кузовных элементов;

пункт 6.2.9 в части допущения в течение всего срока действия настоящего контракта ухудшения соответствующих параметров и требований к ТС.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком также заключены: муниципальный контракт № 36/20 от 18.05.2020 на выполнение работ , связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 24/21-ОК от 08.06.2021 на  выполнение  работ,  связанных  с  осуществлением  регулярных  перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 40/21-ОК от 31.08.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 35/21-В от 30.07.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 38/21-В от 06.08.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 57/21-В от 29.10.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.1 контрактов, перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам.

Согласно пункту 6 приложения №1 к контрактам, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения № 8 к контрактам 2 установлено , что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции ЦДС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

Согласно подпункту 3 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к техническому состоянию ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 приложения №8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком установленной схемы движения ТС по маршруту.

Согласно подпункту 4 пункта 3 приложения №8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется наличие действительной карты маршрута регулярных перевозок и соответствие характеристик ТС.

Приложением № 1 к приложению № 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов составляет 1 000 рублей.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств Департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 353-21, 354-21, 355-21, 356-21, 363-21,419-21,420-21,421-21,422-21,423-21,478-21,479-21.480-21,481-21,482-21, 538-21,539-21, 540-21, 541-21, 542-21. 543-21, 544-21,601-21,602-21, 603-21,604-21, 605-21, 606-21, 607-21, 661-21, 662-21, 663-21, 664-21, 665-21, 666-21, 667-21, 720-21, 721-21, 722-21, 723-21. 724-21, 725-21, 726-21, 727-21, 52-22, 53-22, 54-22, 55-22, 56-22, 57-22 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 2 320 000 рублей, которые ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что муниципальными контрактами установлено ограничение общей суммы штрафных санкций, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий контрактов, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа в общей сумме 181 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа в общей сумме 181 000 рублей,  судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам не оспаривается.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку отсутствие штраф, как способа обеспечения исполнения муниципального контракта делает невозможным обеспечить исполнение контракта, заключаемого в целях транспортного обслуживания населения. Также суд обращает внимание ответчика на то, что несоблюдение обязательных требований установленных к системе информирования пассажиров, является нарушением условий муниципального контракта.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, признал его выполненным верно. 

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. 

В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков Департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут. Доказательств наличия убытков Департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с мая 2021 по декабрь 2021 года непосредственно в адрес Департамента транспорта города Ростова-на-Дону поступило 51 жалоба граждан на работу перевозчика ООО «Янтарь». Основными нарушениями, описываемыми гражданами, являются: нарушение установленного расписания (большое время ожидания транспорта), отсутствие транспорта на линии, неисправная работа системы кондиционирования, непозволительное поведение водителей транспортных средств. Кроме того, из пояснений истца следует, что количество устных жалоб, поступивших на горячую линию колл-центра по вопросам транспортного обслуживания в отношении ООО «Янтарь 1» в указанный период, составило - 4189 устных обращений граждан.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

В настоящем суд считает возможным снизить размер заявленных требований на 25 %, поскольку необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки ниже суммы 1 740 000 рублей в целом, может стимулировать недобросовестное поведение ответчика в будущем и вызывать крайне негативные последствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что приведенный ответчиком контррасчет неустойки в размере 144 790,70 рублей исходя из 9,01% годовых , составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления №7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 740 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика,  суд учитывает  баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство открытого общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить, сумму заявленного требования уменьшить на 25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 740 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 30 400 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.