Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3687/2020

город Псков

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 

<

...> д.*, кв.*; ОГРНИП 304602934400031, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления №49 от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского округа (далее - ответчик, административный орган) от 25.08.2020 №49 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №46-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 сентября 2020 г. заявление принято к производству, назначено предварительное и судебные заседания.

08.10.2020 от заявителя поступило уточнение просительной части заявления, согласно которой заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Осташковского городского округа от 25.08.2020 №49 по делу об административном правонарушении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 59.1 Закона №46-ОЗ, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению.

В предварительное и судебное заседания лица, участвующие в деле своих представителей не направили. 12.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, позиция, изложенная в отзыве, поддержана. 13.10.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержав позицию, изложенную им в заявлении.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, ссылается на отсутствие события правонарушения, а также недоказанность вины предпринимателя, поскольку услуги торговли населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления, лично не оказывал, и в г. Осташков в указанную в протоколе дату не находился. В случае установления вины и факта совершения административного правонарушения просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ.  Кроме того, заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения административным органом порядка составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрения.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемый акт законным и обоснованным. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве от 06.10.2020, согласно которому ответчик оспаривает довод заявителя о невиновности, обращая внимание на то, что продажа мясной и консервированной продукции осуществлялось водителем-продавцом ФИО2, находящимся с Предпринимателем в трудовых отношениях, в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, и в нарушении порядка, установленного действующим законодательством, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом. Ответчик считает довод заявителя о нарушении прав, установленных частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП) необоснованным, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, копии которых приложены к отзыву на заявление. Также полагает несостоятельным довод заявителя о нарушении принципа соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения указывая на длительность административного правонарушения. Обращено внимание на применение к предпринимателю мер превентивного характера, которые результатов не дали. Кроме того, считает, что довод заявителя об обязанности учета норм статьи 4.1.1 КоАП является несостоятельным исходя из положений статьи 59.1 Закона №46-ОЗ, которая в своем составе не предполагает применение такого вида санкции как предупреждение.

Согласно части  3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком отдельно обращено внимание на нарушение заявителем территориальной  подсудности указанного спора со ссылками на пункты 30-33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалоба заявителя должна рассматриваться по месту совершения  правонарушения, то есть Арбитражным судом Тверской области.

Суд отклоняет довод ответчика ввиду следующего.

Согласно заявленным требования Предпринимателем оспаривается законность постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенного должностным лицом.

Пунктом 33 указанного постановления предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, направив заявление от 11.09.2020 в адрес Арбитражного суда Псковской области, заявитель тем самым выразил свое право на оспаривание акта административного органа по месту нахождения заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что 14.08.2020 в 11 часов 15 минут (осмотр начат в 10 час. 55 мин.) с автомашины (объект нестационарной торговли) марки «Газ Нехт «Купава» г.н. Р625КТ 60), принадлежащей ИП ФИО1, водитель-продавец ФИО3 осуществлял продажу мясной продукции по адресу: 

<

...> у д.№6, вне установленных органами местного самоуправления для этого мест, указанных в постановлении Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 №889                  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа», а также ст.4.54, п.6 ст. 4.58 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 №162 (далее - правила №162).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 14.08.2020. Акт обследования также содержит сведения об отсутствии информации о продавце на витрине и не предоставлением документов продавцом-водителем (отказался). Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17.08.2020 в отношении Предпринимателя протокола № 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 59 Закона № 46-ЗО.

Постановлением от 25.08.2020 №49 Предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах  государственного  регулирования  торговой  деятельности  в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках,  находящихся  в  государственной  собственности  или муниципальной  собственности,  осуществляется  в  соответствии  со  схемой размещения  нестационарных  торговых  объектов  с  учетом  необходимости обеспечения  устойчивого  развития  территорий  и  достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 той же статьи 10, схема размещения нестационарных торговых  объектов  разрабатывается  и  утверждается  органом  местного самоуправления,  определенным  в  соответствии  с  уставом  муниципального образования,  в  порядке,  установленном  уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право осуществления торговой деятельности закон связывает с соблюдением установленного порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов исполнительной власти.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территорииОсташковского городского округа утверждена постановлением Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 № 889.

В соответствии с п. 4.54 Правил №162 размещение НТО на территории Осташковского городского округа осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в порядке, установленном действующим законодательством. Типовые архитектурные решения нестационарных объектов (остановочных навесов) и требования к внешнему виду торговых павильонов определяются муниципальным правовым актом Администрации Осташковского городского округа.

Размещение нестационарных торговых объектов, не соответствующих утвержденным типовым архитектурным решениям, запрещается.

Согласно п.6 ст. 4.58 Правил №162 осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах округа в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (за исключением ярмарочных зон и рынков) запрещается.

В  соответствии  с  пунктом  2.2  Порядка  размещения  нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме  размещения  нестационарных  торговых  объектов  на  территории Осташковского  городского  округа,  утвержденного  постановлением Администрации  Осташковского  городского  округа  от  20.03.2019  №  471, размещение объектов  в  местах,  определенных схемой,  осуществляется субъектом предпринимательства  на  основании  договора  на  размещение нестационарного торгового объекта либо концессионного соглашения.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона №381 -ФЗ нестационарный торговый объект (далее - НТО) - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно акту обследования, автолавка предпринимателя размещена в месте, не включенном в схему, и в отсутствие разрешения на ее размещение.

В  соответствии  с  пунктом  59  ГОСТ  Р  51303-2013.  Национальный стандарт  Российской  Федерации.  Торговля.  Термины  и  определения,  под автомагазином (торговый автофургон, автолавка) понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство  (прицеп,  полуприцеп)  с  размещенным  в  кузове  торговым оборудованием,  при  условии  образования  в  результате  его  остановки  (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

В данном случае принадлежащая предпринимателю автомашина отвечает указанным  характеристикам  и на  момент  обследования территории  была размещена вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и без разрешения (действующего договора).

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  наличии  события вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что Предприниматель лично не осуществлял торговлю продукцией в указанную дату и не находился в г. Осташково, судом отклоняется поскольку доказательств того продавец-водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с иным предпринимателем, либо от своего имени осуществлял продукцию, суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Предпринимателю (карточка учета транспортного средства от 31.08.2020), что не оспаривается самим заявителем. 

Статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» организаторам торговли вменена обязанность об информировании, изготовителе (исполнителе, продавце):

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Изготовитель (исполнитель, продавец) — индивидуальный предприниматель — должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.(п. 2 в ред. Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ)

3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

На фото 2, фототаблицы к акту обследования от 14.08.2020 наличествует информация на кузове автомобиля о продавце ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) с соответствующим логотипом («Мясной двор»), который присутствуют на ценниках реализуемой продукции фото 3, 6.

Договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 №1, заключенный предпринимателем ФИО1  и предпринимателем ФИО4, не опровергает размещение автолавки как нестационарного торгового объекта с нарушением  установленных требований  именно ФИО1 

Из условий указанного договора не следуют правомочия заказчика по распоряжению транспортным средством, предметом договора является только оказание транспортных услуг. В деле не имеется доказательств фактического исполнения указанного договора в рассматриваемый временной период, в том числе соответствующих заявок, актов сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.1, 3.1 договора).

Факты  того,  что  заявитель  является  собственником  автолавки,  имеет трудовые  отношения  с водителем,  размещение автолавки произведено в отсутствие соответствующих разрешений и в нарушении утвержденной схемы, предпринимателем документально не опровергнуты.

Представленное письмо от 17.02.2020 №980-12, согласно которому ИП ФИО4 Администрацией Осташкинского городского округа отказано в заключении договора  на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона ввиду принадлежности  данного объекта (у дома №6 по ул. Шевчука, г.Осташкова) к несезонным объектам, что исключает предоставление торгового места без проведения аукциона судом в совокупности представленных доказательств не принимается, поскольку не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности ИП ФИО4 в спорное время на транспортном средстве, предоставленным в рамках договора  на оказание  транспортных  услуг  от 09.01.2020  №1 Предпринимателем.

Изложенные доводы заявителя не опровергают вины самого заявителя.

В  силу статьи  1.5 КоАП  РФ  лицо  подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно  части  1  статьи  2.1  данного  Кодекса  административным правонарушением признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  настоящим Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность.

Доказательств  того,  что предпринимателем принимались достаточные меры,  направленные  на  соблюдение  требований  действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять  все  возможные  меры,  направленные  на  недопущение  нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С  учетом  изложенного  материалами  дела  подтверждается  наличие  в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушение административным органом  порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка его рассмотрения, что также свидетельствует о незаконности указанного акта.

Судом первой инстанции данный довод признается несостоятельным.

Постановлением №66 от 18.01.2018 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления, действующих на территории Осташковского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и формы протокола об административном правонарушении», в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Тверской области ;46-ЗО, Законом Тверской области от 06.10.2011 № 55-30 «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Уставом Осташковского городского округа, Администрации Осташковского городского округа утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, среди которых  руководителю отдела экономического развития, потребительского рынка и предпринимательства Администрации Осташковского городского округа Главный специалист отдела экономического развития, потребительского рынка и предпринимательства Администрации Осташковского городского округа в отношении «статьи 59.1 Торговли и оказания услуг населению вне отведенных для этого местах». Постановление №66 от 18.01.2018 вступило в силу со дня его подписания. 

Протокол №69 от 17.08.2020 об административном правонарушении  вынесен Главным специалистом отдела экономического развития, потребительского рынка и предпринимательства Администрации Осташковского городского округа ФИО5, то есть уполномоченным на то лицом.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений данной статьи, уполномоченным должностным лицом в адрес нарушителя - ИП ФИО1, 14.08.2020 выдано Уведомление, в котором имеется подпись о получении. Также 14.08.2020 по телефону 

<

***> в день нарушения, с телефона 

<

***> направлена телефонограмма о вызове ИП ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003                 №46-30 «Об административных правонарушениях».

17.08.2020 в установленное время для дачи пояснения, составления протокола ИП ФИО1 не явился. Правом давать объяснение ИП ФИО1 не воспользовался -Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, о чем свидетельствует Уведомление и телефонограмма от 14.08.2020.

21.08.2020 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма, вызов на заседание административной комиссии 25.08.2020 к 14.00 час. По информации «Почта России», телеграмма доставлена 22.08.2020 в 12.45 час, и вручена по доверенности ФИО6 

Ходатайство о применении территориальной подсудности, переносе заседания ФИО1 не заявлял, что подтверждается материалами административного дела.

27.08.2020 г. в адрес ИП ФИО1 было направлено постановление по делу об административном правонарушении которое получено 03.09.2020 г. по доверенности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу по месту совершения правонарушения.

Протокол  составлен  и  дело  рассмотрено  уполномоченными должностными лицами.

Срок  давности  привлечения  к  административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при рассмотрении данного протокола судом также не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Существенная  угроза  охраняемым  общественным  отношениям заключается в  данном  случае не  в  наступлении  каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых  обязанностей,  к  формальным требованиям публичного права.

Одновременно суд учитывает, что размещение нестационарного торгового объекта осуществлено для торговли продуктами питания, несоблюдение установленных требований при реализации которых может повлечь риск причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, судом принято во внимание представленные ответчиком акты обследования территории (объекта) от 10.01.2020, от  14.02.2020, от 07.08.2020,  от 14.08.2020,  от 25.09.2020. Согласно представленным актам, уполномоченное должностное лицо административного органа зафиксировало нарушения продажи мясной продукции с автомашины марки «ГАЗ НЕКСТ» г.н. Р625КТ60 в нарушение постановления Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 №889 (с изм. от 15.07.2020 г.) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа», что подтверждает довод ответчика об игнорировании требований уполномоченного должностного лица о прекращении торговли, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к законодательству.

На основании изложенного, суд исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматривает.

Примененный     размер   штрафа   соответствует предусмотренному указанной нормой. Обстоятельств, служащих основанием для установления размера штрафа менее минимального, в данном случае не имеется.

Необходимость применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Как указано судом ранее и установлено судом предпринимателем неоднократно  осуществлялась продажа мясной продукции с автомашины марки «ГАЗ НЕКСТ» г.н. Р625КТ60 в нарушение постановления Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 №889 (с изм. от 15.07.2020 г.) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа», в подтверждение чего представлены акты обследования (осмотра объекта).

Согласно статьей  59.1. Закона №46-ЗО «Об административных правонарушениях», предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей -двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Санкция по данной статье в виде «предупреждения» Законом не предусмотрена.

Избранная  мера  наказания  соответствует  тяжести  совершенного правонарушения  и  обусловлена  достижением  целей,  предусмотренных  частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным спорного постановления  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии Осташковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 №49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административным правонарушениях», отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                     Н.В. Судакова