ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4328871/2013

г. Владимир

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016

по делу № А4328871/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению ФИО3 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 заключить договор купли–продажи имущества,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО4: ФИО4, определение от 01.08.2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) заключить с ним договор купли-продажи поименованного имущества по результатам торгов от 23.05.2014.

Определением от 10.11.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, обязав конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ФИО3 по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок от 23.05.2014 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества должника: нежилого помещения – железнодорожного полотна со стрелочными переводами, протяженностью 2532 м, условный номер 23:11:3.1.2002-207; нежилого помещения – арматурного участка, литер Ж, назначение: нежилое, площадью 1536,6 кв.м, условный номер 23:11:3.1.2002-205; нежилого помещения – здания мастерских, литер З, назначение: нежилое, площадью 241,5 кв.м, условный номер 23:11:3.1.2002-209; нежилого помещения – трансформаторной подстанции, литер Е, назначение: нежилое, площадью 26,1 кв.м, условный номер 23:11:3.1.2002-203; вагонных весов КМЖД/С16000A-WBK, 2010 года выпуска.

Считать денежные средства в сумме 3 200 000 руб., оплаченные ФИО3 по платежным поручениям от 14.05.2014 № 693 и от 30.10.2014 № 506, как оплату стоимости недвижимого имущества по вновь заключенному договору.

При этом, руководствуясь статьями 32, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу, что торги проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, поскольку торги в рамках дела о банкротстве ООО «Оникс» не были признаны недействительными, договор должен быть заключен именно с победителем торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 обращает внимание на наличие судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, которым вне рамок дела о банкротстве договор купли-продажи от 23.05.2014 № 1, заключенный по результатам торгов должником с ФИО3 признан незаконным. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, законные основания для заключения повторного договора по результатам торгов отсутствуют. Более того, указание на то, что денежные средства, оплаченные ФИО3 по платежным поручениям, следует считать как оплату стоимости недвижимого имущества по вновь заключенному договору, предрешает правоотношения сторон, вторгаясь в условия договора, которые стороны должны были установить самостоятельно. Вместе с тем непривлечение ФИО2 к участию в процессе по данному обособленному спору лишает его права на судебную защиту, поскольку судом общей юрисдикции он признан кредитором ООО «Оникс».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.01.2017, ФИО2 просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы 23.01.2017 на более поздний срок по причине рассмотрения дела с его участием 26.01.2017 в Краснодарском краевом суде, где будет рассматриваться вопрос о праве собственности на спорное имущество.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве от 10.01.2017 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, учитывая позицию конкурсного управляющего должника ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

ФИО3 в отзыве от 13.01.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должника ФИО4, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

Прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 указано, что заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении в ЕГРП записей об аресте недвижимого имущества, обязании погасить записи и произвести госрегистрацию перехода права собственности удовлетворено, так как с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании пунктов 1, 4, 16, 18, 19 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также – предприятие).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» 23.05.2014 проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с наличием единственной заявки на участие в них со стороны ФИО3

По результатам торгов ООО «Оникс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (как единственный участник; покупатель) заключили договор купли‒продажи имущества должника от 16.06.2014 № 1.

По платежным поручениям от 14.05.2014 № 693 и от 30.10.2014 № 506 покупатель в полном объеме оплатил стоимость договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2014.

Лабинский городской суд Краснодарского края решением от 24.06.2015 по делу № 2-830/2015 признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли продажи недвижимости от 16.06.2014 № 1, заключенный между ООО «Оникс» и ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» заявлений об оспаривании результатов открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок от 23.05.2016, в том числе, в части определения ФИО3 победителем торгов, не поступало.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая, что решение суда общей юрисдикции принято вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из подведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора, вытекающего из торгов, проведенных в рамках неоконченного и не прекращенного дела о банкротстве № А4328871/2013, и отсутствия судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 и пришел к правильному выводу о необходимости обязания на конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ФИО3 по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок договор купли-продажи поименованного, обжалуемого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО2 о том, что судом общей юрисдикции он признан кредитором должника, соответственно имеет право оспаривать сделки, заключенные им и признает их несостоятельными и противоречащими нормам материального права. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что действительно, лицо может являться кредитором по заключенным им сделкам, однако только в рамках гражданских правоотношений. В силу статей 2, 4 Закона о банкротстве когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве сделки, совершенные должником и от имени его лица могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде; кредиторами при оспаривании таких сделок признаются только те лица, которые включены в реестр требований кредиторов такого должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Иное будет противоречить требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по разъяснениям, не отмененным Верховным Судом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт того, что в суде общей юрисдикции рассматриваются какиелибо споры с участием ФИО2 с требованиями к ООО «Оникс» и ФИО3 по рассматриваемому в настоящем споре имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, спорное имущество включено в конкурсную массу должника и, как указывалось выше, в арбитражном суде торги признаны недействительными не были, дело о банкротстве ООО «Оникс» не завершено и не прекращено, следовательно, в силу прямого указания закона, договоры, заключенные по результатам таких торгов, могут быть признаны недействительными только в рамках дела о банкротстве ООО «Оникс».

Рассмотрев доводы ФИО2 о непревлечении его к участию в процессе по данному обособленному спору, что лишает его права на судебную защиту, поскольку судом общей юрисдикции он признан кредитором ООО «Оникс», суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не включен, с таким требованием в арбитражный суд он не обращался, следовательно, он не может быть признан кредитором ООО «Оникс» в рамках дела о банкротстве последнего.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие правовой неопределенности по рассматриваемому спору и доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ФИО2 как недобросовестное и направленное на затягивание законной процедуры банкротства ООО «Оникс».

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу № А4328871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис