ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29750/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15951/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-29750/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:  

истец: непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» о взыскании 

установил:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромтехника» (далее - Компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по заказу на закупку от 31.07.2023 № SV00-003337 к договору поставки от 27.01.2022 № 6000105773 в размере 355 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 783руб.  

Решением, принятым 30.05.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

18.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.06.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6000105773 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать истцу в обусловленные сроки Клапан Возсп 8Т\У0195-2Х/2У5-24СР6 К901006499 пропорцион. гидр. 110/160бар (далее - Товар), а истец - принять и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставить товар покупателю в срок поставки, указанный в соответствующем заказе на закупку.  

Согласно заказу на закупку от 31.07.2023 № 8У00-003337 срок поставки товара -24.05.2024.  

Товар фактически поставлен покупателю 02.08.2024, что подтверждается подписанными УПД.  

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему заказу за каждый день просрочки.  

Стоимость товара составляет 54 719,5 евро. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.05.2024 по 02.08.2024 составила 3 830,37 евро.  

Курс евро к рублю по данным ЦБ РФ на 02.08.2024 составлял 92,85. Таким образом, сумма неустойки в рублях составляет 355 650 руб. 

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством РФ.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 08.10.2024 № 103-6253.  

В своем ответе на претензию исх. от 07.11.2024 № 071124-2 ответчик факт просрочки не оспаривал, но указал, что, по его мнению, претензия удовлетворению не подлежит, т.к. договор заключен с другим юридическим лицом.  

Вместе с тем покупателем по договору является именно НПАО «Светогорский ЦБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридическое наименование которого до 20.10.2022 г. - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».  

В заказе на закупку от 31.07.2023, поставка по которому просрочена, указано уже наименование НПАО «Светогорский ЦБК».  

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара с просрочкой ответчик не оспаривает. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность своевременной поставки товара по причине введенных экономических санкций к Российской Федерации, чрезмерность неустойки и неверное определение периода ее начисления.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.  

С учетом изложенного ссылка апеллянта на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. 

Вопреки доводам ответчика,, неустойка не начислялась с последнего дня срока, а рассчитана с первого дня просрочки. Согласно расчету, представленному с иском, начисление пени произведено на 70 дней, что соответствует периоду 25.05.2024 по 02.08.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 (резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2025) по делу № А56-29750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская