РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28942/25-145-218

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «ТДК ГРУПП» (142074, Московская область, город Домодедово, село Долматово, Дорожное тер, влд. дорожное стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬТИКА М» (109542, 

<

...>, э 1 по 11 ко 2 оф 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.03.2021 №88-03/21 в размере 619 791,04 руб., неустойки в размере 149 831,92 руб., за период с 16.03.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТДК ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТИКА М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2021 №88-03/21 в размере 619 791,04 руб., неустойки в размере 149 831,92 руб., за период с 16.03.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на частичную оплату основного долга, также заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №88-03/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в сроки и на условиях настоящего Договора следующее: автошины и запасные части к спецтехнике, грузовым и легковым автомобилям (далее Товар), предоставить шиномонтажные и шиноремонтные работы грузовых автомобилей, а также выполнить комплекс сервисного обслуживания шин (далее – Услуги) на автотранспортных средствах Покупателя, а Покупатель - принять указанный Товар, оплатить поставку и предоставленные услуги по Договору (п.1.1) условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку и оказал услуги Ответчику на сумму 619 791,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными через систему электронного документооборота (ЭДО) представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят ответчиком и услуги оказаны ответчику, каких-либо претензий, замечаний у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.3 Договора, Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течении 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п.2 Дополнительного соглашения от 17.10.2024 к Договору, Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки товара Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 619 791,04 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить задолженность и пени, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв и доказательства частичной оплаты.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, им произведена частичная оплата основного долга в сумме 208 299 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 466,567 от 23.01.2025; №№ 957,958 от 07.02.2025; № 1150 от 13.02.2025; №№ 1267, 1268,1269,1270 от 20.02.2025, представленными в материалы дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в оставшейся части, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 411 492,04 руб., в остальной части следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 17.10.2024 к Договору, где сказано, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 16.03.2024 по 20.01.2025 составил 149 831,92 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (1%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,2% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 29 966,38 руб., в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности (411 492,04 руб.), начиная с 21.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬТИКА М» в пользу ООО «ТДК ГРУПП» задолженность в размере 411 492,04 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста девяносто два рубля 04 копейки), неустойку в размере 29 966,38 руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 38 копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности (411 492,04 руб.), начиная с 21.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 481 руб. (Сорок три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель