﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15521/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-15521/2020 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, просп. 50 лет Комсомола, 26, А, ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6. ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 35 808 944 руб. 79 коп.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «УК «Южный Кузбасс», общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земли № 10284 от 30.08.2012 в размере 953 740 руб. 08 коп. за период с 10.02.2020 по 07.07.2020.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Комитета взысканы пени в размере 953 740 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 22 075 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 646 036 руб. 57 коп.. за период с 06.04.2020 по 07.07.2020 отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 9.1, в соответствии с которой в отношении лиц, включенных в перечень, в период действия моратория не начисляются нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, следовательно, поскольку ПАО «Южный Кузбасс» входит в холдинг Мечел, ПАО «Мечел» включен в перечень, то на основании письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и на ПАО «УК «Южный Кузбасс» также распространяется действие моратория; судом неправомерно взыскана неустойка за период после 06.04.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли № 10284 от 30.08.2012 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:1202001:350, расположенный по адресу: г. Междуреченск, Северный промрайон, - с разрешенным использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, общей площадью 4 565 279,7 кв. м (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора указанный договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участка согласован сторонами до 31.07.2061 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 68 252 563 руб. 04 коп.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы:

- дополнительным соглашением от 26.02.2013 размер годовой арендной платы на 2013 год составил 109 580 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 16.01.2014 размер годовой арендной платы на 2014 год составил 115 059 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 10.03.2015 размер годовой арендной платы на 2015 год составил 123 688 425 руб.;

- дополнительным соглашением от 20.05.2016 размер годовой арендной платы на 2016 год составил 9 829 385 руб. 40 коп.;

- дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 129 788 701 руб. 41 коп.;

- дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 134 867 982 руб. 85 коп.;

- дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 139 420 818 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом.

Претензией от 22.04.2020 № 569 Комитет потребовал от общества погасить задолженность не позднее одного месяца с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании пени за ненадлежащее внесение арендной платы по договору.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление       № 428),  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - Постановление № 729), протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, приняв во внимание актуальный перечень системообразующих организаций, размещенный на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) о предоставлении мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), исходя из доказанности факта наличия у общества перед Комитетом задолженности в заявленном размере, отсутствия оснований распространения на общество действия моратория на применение финансовых санкций, суды пришли к выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании пени в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей установлен судами и сторонами по существу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления комитетом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением № 729 были внесены изменения в постановление           № 428, в подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критериев решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в актуальной версии перечня, размещенной на официальном сайте, сведения о включении ПАО «УК «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций отсутствует, по данным ФНС России на сайте ФНС https:service.naloq.ru/covid, отсутствует информация о том, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru, доводы общества со ссылкой на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судами обоснованно принято во внимание заявление ПАО «Мечел» от 23.09.2020 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве, размещенное в общедоступной сети Интернет (сообщение № 05274733 на сайте https://fedresurs.ru).

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, в рассматриваемом случае начисление неустойки за весь заявленный Комитетом период является правомерным в связи с отказом ПАО «Мечел» от применения моратория.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении аналогичных судебных дел (№№ А27-15522/2020, А27-23257/2020,            А27-16767/2020, А27-6589/2020, А27-1816/2021, А76-17085/2020,               А76-29702/2020).

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования Комитета о взыскании с общества пени в порядке пункта 5.2 договора в размере 953 740 руб. 08 коп. за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 и обоснованно не установлены основания для неприменения к обществу финансовых санкций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд указал на необходимость представления обществом ко дню судебного заседания документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в суд не поступили, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

 

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15521/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров