ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                          Дело № А40-156234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТАНДАРТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лестер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 конкурсным управляющим ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполняемых им обязанностей, рассмотрение которых объединено определением суда от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» ФИО1 о его деятельности за период с 22.08.2019 по 30.06.2020 содержал незначительные технические ошибки. Указанные ошибки были исправлены конкурсным управляющим Цветковым, 28.07.2020 исправленные отчеты направлены в Арбитражный суд города Москвы, а также представлены кредиторам на собрании кредиторов.

Технические ошибки не повлекли нарушения прав кредиторов, а также не препятствовали контролю и надзору за деятельностью арбитражного управляющего. То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего не отражены даты уведомления бывших работников о предстоящем увольнении при отсутствии трудовых отношений с физическими лицами на дату введения конкурсного производства, суды не сочли нарушением законодательства о банкротстве, и отклонили довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не предоставляет документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Также судами установлено, что 21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО1 подвел итоги заочного собрания кредиторов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

22.05.2020 материалы собрания и ходатайство о продлении конкурсного производства направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, и 25.05.2020 указанные документы поступили в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 рассмотрение отчета отложено на 14.07.2020.

28.07.2020 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок с ООО «Эделис», публикация №5265344. Судами инстанции не усмотрено нарушений конкурсным управляющим ФИО1 статей 143,147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) по следующим обстоятельствам. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» на 6 месяцев до 04.06.2020.

Судами также оценен довод заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО1 при оспаривании сделок должника, и отклонен как неподтвержденный.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения сделок, где ответчиками выступают ООО «СИЛА», ООО «АЛЬЧАНЕЦ», ООО «РАЙЗ», ООО «ПЛАМЕРС», ООО «ЮСТ» вступили в законную силу, конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривались.

Вместе с тем, кредиторы вправе как самостоятельно инициировать оспаривание сделок должника, так и участвовать в заседаниях по рассмотрению заявлений о признании незаконными сделок должника, где заявителем является конкурсный управляющий. При этом кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела, подавать в суд пояснения, дополнения, возражения, то есть, пользоваться процессуальными правами стороны по делу.

Судами установлено, что кредиторы ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» не принимали активного участия в рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, не знакомились с материалами дела, не выступали на стороне конкурсного управляющего, не оспаривали судебные акты по рассмотрению заявлений.

Также судами установлено, что согласно ответу на запрос ГУ МВД по городу Москве №3/197718098938 ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» не является собственником транспортных средств. Автомобиль Тагаз 2010 года выпуска, включенный в конкурсную массу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», снят с регистрационного учета до введения банкротства в отношении должника. Грузовые самосвалы истребованы из незаконного владения ООО «РИББОН» по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». Полуприцеп-тяжеловоз автомобильный истребуется у хранителя ООО «СТАРТ 2С», о чем в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор № А40- 182590/2020.

Ликвидационный баланс является обязательным отчетным документом при ведении конкурсного производства в отношении кредитной организации (статья 189.98 Закона о банкротстве). ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» кредитной организацией не является, таким образом, противоправности действий конкурсного управляющего в этой связи, суды также не усмотрели.

Относительно довода о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 116 935 935,98 руб., суды установили, что согласно акту приема-передачи от 28.08.2019 конкурсному управляющему переданы договоры по дебиторской задолженности с приложениями вместе с копиями первичной документации, накладными и актами.

Вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы ему частично. В списке дебиторской задолженности, на который ссылается кредитор, содержатся по большей части лишь номера договоров, при этом не указан контрагент, что свидетельствует о ненадлежащей передаче документов. При этом, в представленном ООО «ЛЕСТЕР» списке дебиторской задолженности отсутствуют дебиторы, в отношении которых уже произведены мероприятия по взысканию конкурсным управляющим ФИО1, а именно ЗАО «Металлоэкспорт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РН-КАРТ», ООО "РИББОН", ООО «Артель старателей «Тал», ООО «СТАНДАРТ», отсутствует также указание на данных дебиторов  в аудиторском заключении, на которое ссылается кредитор.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, судами отклонены доводы ООО «ЛЕСТЕР» в данной части.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 объявил о проведении открытых торгов по реализации имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», торги назначены на 03.04.2020 в 12-00.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 г., Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», конкурсный управляющий ФИО1, находясь на самоизоляции, своевременно не рассмотрел заявки участников торгов, не опубликовал протоколы результатов проведения торгов.

Конкурсным управляющим ФИО1 объявлено о проведении торгов по реализации имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», сведения размещены в ЕФРСБ 30.06.2020. Прием заявок по лоту №6 окончился 07.08.2020. Итоги торгов подведены 19.08.2020.

07.08.2020 и 12.08.2020 конкурсный управляющий обращался в банк с требованием предоставить сведения о поступлении денежных средств на специальный счет должника с целью проверки задатков.

19.08.2020 банк предоставил выписку по счету. Конкурсный управляющий предоставил доказательства опубликования сведений о результатах торгов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в газете КоммерсантЪ 17.10.2020, пояснив, что ранее находился на самоизоляции и не имел возможности своевременно обратиться в КоммерсантЪ, опубликовать сведения о результатах торгов.

Собранием кредиторов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» от 03.02.2020 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в г. Солнечногорске. В публикациях в ЕФРСБ №4999671 и №5161063 допущены технические ошибки в указании на начальную стоимость имущества. Данная техническая ошибка устранена конкурсным управляющим, актуальные  сведения размещены в ЕФРСБ 28.10.2020. На электронной торговой площадке и в газете КоммерсантЪ ошибка отсутствует, допущенные технические ошибки не повлекли нарушения прав кредиторов, а также не препятствовали контролю и надзору за деятельностью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 открыт расчетный счет должника в №40701810612000000208 в Вологодском отделении №8638 ПАО Сбербанк, который используется в качестве основного счета должника в процедуре конкурсного производства ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

В сентябре 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о закрытии расчетных счетов должника №40701810000000002385 и №40701810800000002488, открытых в АО "Реалист-Банк".

Конкурсный управляющий ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» ФИО1 заключил с ООО «Центр Права» следующие договоры: договор об оказании услуг по комплексному обслуживанию от 01.10.2019, договор об оказании оценочных услуг от 01.10.2019 (имущество в г. Солнечногорске), договор об оказании оценочных услуг от 19.05.2020 (генераторы), договор об оказании оценочных услуг от 02.06.2020 (упаковочная машина Delta), договор об оказании оценочных услуг от 01.07.2020 (3 грузовых самосвала).

Привлечение ООО «Центр Права» направлено на достижение целей процедуры банкротства, формирование, оценку и пополнение конкурсной массы ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». ООО «Центр Права» является аккредитованной организацией по Вологодской области в НП «СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО1

Также на основании материалов дела суды установили, что от ООО «ЭРА-СТАНДАРТ» поступило письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» ФИО1 с заявлением об оплате текущих требований без приложения подтверждающих документов.

Впоследствии, ООО «ЭРА-СТАНДАРТ» повторно направило конкурсному управляющему ФИО1 требование об оплате текущих платежей и приложило к письму платежные поручения, в которых в поле «Списано со счета плательщика» банком не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, т.е. предоставлены незаверенные платежные поручения, без оригинальных отметок банка о списании денежных средств. Такие платежные поручения не подтверждают списание денежных средств, в связи с чем требование не было удовлетворено конкурсным управляющим. При этом, суды отметили, что в соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», представленная копия платежного поручения надлежащим документом не является, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего в этой части нарушений не имеется, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов нет, поскольку требования ООО «ЭРА-СТАНДАРТ» в реестр текущих платежей в заявленном размере не включены.

Кроме того, судами установлено, что 19.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил кредиторов о проведении заочного собрания кредиторов с постановкой на повестку дня следующих вопросов:

1. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

2. О внесении дополнений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в г.Солнечногорске (незалоговое) от 03.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 21.12.2020, кредиторы не приняли решение по вопросу №2, что препятствует дальнейшей реализации имущества должника, исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не способствует реализации целей конкурсного производства. Кредиторы уклоняются от утверждения дополнений в Порядок продажи имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявленные разногласия разрешены, утверждено дополнение к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в г.Солнечногорске.

Иное выявленное имущество, принадлежащее ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», истребовано из незаконного владения третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-85267/20-82-554 от 24.09.2020 и 17.08.2020 удовлетворены требования ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», определено вернуть в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» имущество, являвшееся предметом иска:

Также конкурсный управляющий ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» ФИО1 обратился в Керченский районный суд с заявлением об истребовании в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» из незаконного владения ФИО7 следующего имущества: грузового самосвала VIN 

<

***>, грузового самосвала VIN 

<

***>, грузового самосвала VIN LFW MXXRXХE1E26793.

Решением Керченского районного суда требования истца удовлетворены, имущество истребовано в пользу должника.

25.02.2020 между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ФИО8 заключен договор ответственного хранения следующего имущества: дизельные генераторы Energo ED 750/400 DS - 8 шт. и дизельные генераторы Азимут АД 580-Т400 Dearford в кожухе с АВР – 40 шт. Хранитель имущество не вернул, в связи с чем решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) судом ФИО8 обязан передать имущество его собственнику ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

Таким образом, оценив каждый из заявленных ООО «ЛЕСТЕР», доводов, суды не пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, в связи с чем установили отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОС«-ЛИЗИНГ».

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор ООО «Эра-Стандарт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с оценкой судов обстоятельств, которые, по мнению кассатора, указывают на несоответствие действие конкурсного управляющего ФИО9 требованиям Закона о банкротстве, полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительными и в связи с их совершением конкурсный управляющий ФИО1 должен быть отстранен от исполнения обязанностей. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрен довод ООО «Эра-Стандарт», заявленный в суде апелляционной инстанции, об утрате конкурсным управляющим ФИО9 имущества должника на сумму 386 200 руб. – комплекс оборудования для CIP-мойки резервуаров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом указанных норм права и сложившейся судебной практики, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных как для удовлетворения жалобы,  так и для отстранения ФИО1

Наличие судебного акта о совершении ФИО9 административного правонарушение в связи с несвоевременной публикацией сообщения в ЕФРСБ не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, и не указывает на нарушение законных интересов кредитора такой просрочкой.

Новые доводы ООО «Эра-Стандарт» об утрате конкурсным управляющим имущества должника не были рассмотрены судом апелляционной инстанции правомерно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Эра-Стандарт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-156234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий