Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101986/23-96-732

04 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен  04.09.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКО-ГРИН" 125367, 

<

...>, ПОМ I КОМ 21, 22, 24, 25, ОФ 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001 

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 

о взыскании задолженности в размере 1 148 055 руб. 74 коп., неустойки в размере 33 867 руб. 64 коп. 

при участии: 

от истца: Юрий О.Н. по дов. от 09.01.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.03.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ГРИН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 

- задолженности за гарантийные удержания 10% за декабрь 2022 года согласно графику погашения задолженности в размере 1 148 055,74 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьдесят пять рублей 74 коп.) рублей 74 копейки.

- неустойки в порядке п. 8.1. Договора, а именно исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки в размере 33 867,64 (Тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

26 марта 2012 года между ООО «ЭКО-ГРИН» (Субподрядчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1243-Б от 26.03.2012 г. (далее Договор).

Предметом Договора, пункт 1.1., являлись принятые на себя обязательства выполнить на объекте: «Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовки территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки» (далее - Работы).

Подрядчиком в рамках данного договора являлся - Ответчик, субподрядчиком - Истец.

Работы были закончены в октябре 2016 года, сданы и оплачены, о чем свидетельствуют следующие документы:

1.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 20.03.2014 г. к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

2.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 20.04.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

3.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 20.05.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

4.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 20.07.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

5.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 20.08.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

6.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 11 от 20.09.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

7.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 12 от 20.10.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

8.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 13 от 20.11.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

9.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 14 от 20.12.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

10.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 15 от 20.04.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

11.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 16 от 20.05.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

12.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 17 от 20.06.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

13.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 18 от 20.07.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

14.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 19 от 20.09.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г.;

15.КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 33 от 20.06.2014 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 г. При этом гарантийные удержания 10% составили

18 368 891,84 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один рубль 84 коп.) рублей, с которых в бюджет были уплачены все налоги.

В соответствии с п.3.8 соответствующего Договора в феврале-марте 2017 года была произведена оплата 50% гарантийного удержания в сумме 9 184 445,92 (девять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять рублей 92 коп.) рублей. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчик (при условии получения указанных сумм от Заказчика) должен возвратить Субподрядчику 50% гарантийной суммы. Оставшаяся сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена Субподрядчику, т.е. ООО «ЭКО-ГРИН», в течении восьми лет равными частями (по 12,5% в год от суммы удержания) с декабря 2018 года ежегодно о чем свидетельствует Приложение №1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств к Приложению №4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012г.(далее - график погашения задолженности).

Учитывая, что объект введен в действие 2 ноября 2018 года, о чем свидетельствует письмо № 0122 от 28.01.19 и Приложение к нему, а именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018г., а так же согласно пункту 3.3, подпункту 3.3.1 Приложения № 4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012г.: «Остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями настоящего Регламента, возвращается Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, следующего за годом ввода Объекта (Этапа Объекта) в эксплуатацию».

Исходя из выше сказанного в декабре 2019, 2020 и 2021 годах ООО «ИФСК «АРКС» обязаны были осуществить возврат денег ООО «ЭКО-ГРИН» из расчета 12,5% или 1 148 055,74 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьдесят пять рублей 74 коп.) рублей 74 копейки, причитающих к возврату ежегодно, которые до настоящего времени не были произведены.

Следовательно, в декабре 2022 года Ответчик должен был оплатить очередной период, то есть за четвертый год из расчета 12,5% или 1148 055,74 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьдесят пять рублей 74 коп.) рублей 74 копейки согласно графику погашения задолженности, которые так же не уплатил до настоящего момента.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Пунктом 3.4 Договора субподряда установлено, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика объекта.

ООО «ИФСК «АРКС» отмечает, что Истцом не доказано поступление на расчетный счет Ответчика денежных средств от Заказчика объекта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), указал, что не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

Из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что само по себе условие договора об оплате выполненных соисполнителем работ после получения средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству. 

Однако если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий 3-го лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причтается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (см. определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС 19-7370). 

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено но истечении разумного срока.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что п. 3.4. регулирует оплату выполненных работ и не устанавливает условия оплаты гарантийного удержания. Таким образом, в догвооре отсутствует условие  о возвращении гарантийного удержания с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика от Заказчика объекта. 

Ответчиком не представлены доказательства о предпринятых мерах по получению денежных средств от Заказчика объекта. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 148 055 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 8.1. Договора, а именно исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки в размере 33 867,64 (Тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1. «Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему Договору.

За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Субподрядчику, Подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки».

Расчет неустойки по Договору подряда № 1243-Б от 26.03.2012:

По состоянию на 28.04.2023 г. задолженность по оплате гарантийных удержаний за 2022 год, начиная с января 2023 года составляет 1 148 055,74руб., в том числе НДС (20%): 191 342,62 руб.

Доля от ставки ЦБ: 1/300                   Расчёт ставки:  по пе

риодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула                                  Неустойка

с

по

дней

1 148 055,74

01.01.2023

Новая задолженность на 1 148 055,74 руб.

1 148 055,74

01.01.2023

28.04.2023

118

7.5

1 148 055,74 х 118 х 1/300 х 7.5%    33 867,64 р.

Сумма основного долга: 1 148 055,74 руб.

Сумма неустойки: 33 867,64 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1. Договора «Подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему Договору.

За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Субподрядчику, Подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субсубподрядчиками.

За допущенные Субподрядчиком нарушения условий настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от него уплаты неустоек в случаях, предусмотренных п. 8.2. настоящего Договора».

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность не только за нарушение срока оплаты работ, но и за любые непраовмерные удержания и просрочку в оплате денежных средств. 

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: 7714275324) в пользу ООО "ЭКО-ГРИН" (ИНН: 7734531960) задолженность в размере 1 148 055 руб. 74 коп., неустойку в размере 33 867 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник