ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5198/2024

г. Самара

5 сентября 2024 года

11АП-11461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу №А65-5198/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Тюменская область, г. Тобольск,

- ФИО1,

о взыскании убытков в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ООО «Веб Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог»  (далее – ООО «ТК «Семьсот дорог», ответчик) о взыскании 100000 руб. – убытков.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству и  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»).

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третье лицо – ПАО «Сибур Холдинг» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) был заключен рамочный договор об организации перевозок грузов о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver (далее – рамочный договор), в соответствии с которым была согласована заявка № 185363 от 11.12.2023 (далее – заявка), по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Тобольск г. – с.Песчаные Ковали, водитель ФИО1 т/с Вольво Е990ХК/716, прицеп Шмитц Каргобул ВВ509816, грузоотправитель: ПАО «Сибур Холдинг», грузополучатель: ООО «Интерпластик».

Согласно пункту 7.2. рамочного договора, заключая договор, исполнитель принимает и соглашается соблюдать положения следующих документов, размещенных компанией в информационной системе на сайте («Договорные документы»):

- согласованные сторонами заявки;

- рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver;

- политика обработки персональных данных Deliver.ru;

- иные документы, на которые сделана ссылка в любом из вышеуказанных документов.

В соответствии с подпунктом «s» пункта 3.1. рамочного договора исполнитель обязуется возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно абзацу второму пункта 5.25. рамочного договора в случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов компании по факту нарушения предоставления документов, несвоевременного прибытия транспортных средств после подтверждения заказа на погрузку/выгрузку (штраф за опоздание может достигать до тридцати процентов от стоимости груза независимо от его сохранности и периода опоздания), повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза, неподачи транспортного средства и/или отказа исполнителя от перевозки после подтверждения заказа или иных нарушений, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с договором, инструкциями и заявками, компания перевыставляет исполнителю в полном объеме, а исполнитель обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Водителю ответчика перед въездом на территорию грузоотправителя была выдана памятка с указанием, что на территории предприятия запрещено провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от           0,2 л и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы (электрические, газовые, жидкостные).

13.12.2023 водителем перевозчика ФИО1 было допущено нарушение пункта 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, а именно – при въезде через КПП-5000 «ЗСИХ» водитель ФИО1 пытался провезти на охраняемую территорию «ЗСИХ» запрещенные для ввоза пожароопасные вещи: газовую плиту (1 шт.), газовые баллоны (7 шт. объемом 220 мл каждый).

Данный факт зафиксирован в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 13.12.2023, составленном сотрудниками заказчика и подписанном водителем ФИО1

ПАО «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) направило истцу с претензию № 13587-ОТ/СХ от 18.12.2023 с требованием об уплате штрафа по данному факту нарушения на сумму 100000 руб.

Указанная сумма была удержана ПАО «Сибур Холдинг» с истца на основании уведомления о проведении удержания от 15.01.2024.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза – нарушения правил внутриобъектного режима истец обратился к ответчику с претензией № 05-01/24 от 11.01.2024 о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенные сторонами рамочный договор и заявка по своей правовой природе являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.1., 5.25. рамочного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об альтернативном характере убытков, подлежащих возмещению перевозчиком и превышающих размер соответствующей договорной или законной неустойки (штрафа, пени).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на то, что водитель указал, что баллоны на территорию завода не провозились, при этом, в случае не подписания акта, водителя не пустили бы на погрузку, а ООО «ТК «Семьсот дорог» понесло бы убытки за не предоставление на погрузку ТС, и поэтому нарушение отсутствует.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввоз газовых баллонов на территорию производства полиэтилена и полипропилена строго запрещен, водитель не смог провезти баллоны через КПП именно потому, что охранники установили факт нарушения и обязали водителя сдать данные баллоны и плиту, а не потому, что нарушение отсутствовало, как указал ответчик.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является перевозчиком, который на регулярной основе сотрудничает с истцом по совершению перевозок груза на территорию/с территории ПАО «Сибур Холдинг», из чего следует, что ответчик знает о перечне предметов, запрещенных для провоза на территорию предприятия, а также о проведении досмотра транспортного средства с целью предотвращения провоза запрещенных предметов.

О регулярности рейсов свидетельствует также информация из системы «Deliver», приложенная истцом к возражениям на отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения водителем ответчика на территории грузоотправителя запрета на провоз пожароопасных вещей (газовой плиты и газовых баллонов) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца негативные последствия в виде уплаты третьему лицу (ПАО «Сибур Холдинг») штрафа в размере 100000 руб. убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о правилах внутреннего распорядка и требованиях пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии, то есть заранее довел до ответчика информацию о требованиях пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии третьего лица – ПАО «Сибур Холдинг», в связи с чем ответчик не мог и не должен был предвидеть тот факт, что в результате провоза газовой плиты он ненадлежащим образом исполняет обязательства, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам ответчика, в материалах дела содержится памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, подписанная 13.12.2023 водителем ответчика, в которой прямо указано, что на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2л и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы (электрические, газовые, жидкостные).

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к взысканию убытки возникли в связи с уплатой штрафа, обусловленного нарушением водителем ответчика на территории грузоотправителя запрета на провоз газовых плит и газовых баллонов, что подтверждено актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режимов от 13.12.2023, который подписан водителем ответчика без возражений.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена для ответчика, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе водителя, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу №А65-5198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников