ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-292947/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-292947/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные решения»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Элит-Профит»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 579 850 рублей

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Умные решения» (далее истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Элит-Профит» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и пени за период с 07.02.2023г. по 28.11.2023г. в размере 79 850 рублей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2023г. № 01/09/01/23, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права заявителя.

С определением суда не согласился ФИО1 и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что участником ООО «ИЦ «Элит-Профит» с долей участия 52 процента является ФИО1, двумя другими участниками являются ФИО2 с долей 24 процента и ФИО3 с долей участия 24 процента, а генеральным директором является ФИО2.

Участником истца - ООО «Умные решения» на 50 процентов является ФИО2 и на 50 процентов ФИО3, генеральным директором также является ФИО2.

Таким образом, любые сделки между истцом и ответчиком в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Учитывая, что информация о совершенных сделках между аффилированными лицами участнику ответчика с мажоритарной долей не представлялась, Заявитель предполагает, что либо эти сделки были совершены в нарушение требований Закона, либо они попросту фиктивны.

По мнению заявителя, фактически деятельность ответчиком не ведется, так как на все счета ответчика наложены ограничения в силу того, что у ответчика перед заявителем имеется задолженность в размере 1 924 000 рублей, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу А40-99702/20-189-664.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-247821/23-58-1826 о взыскании задолженности в размере 11 450 920 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что подавая исковое заявление от ООО «Умные решения», а также еще 10 различных исков от аффилированных с ФИО2 и ФИО3 компаний (А40-13403/2024, А40-11051/2024, А40-11048/2024, А40-11015/2024, А40-7361/2024, А40-7334/2024, А40-4449/2024, А40-4220/2024, А40-4214/2024, А40-4210/2024. А40-4207/2024, А40-305720/2023, А40-298212/2023, А40-295038/2023), истец явно действует с намерением искусственного формирования задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

ФИО1 не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 года по делу                       №А40-292974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С.Кораблева