Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-18783/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (646981, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 492 800,20 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков № Д-Ц-31-11520, Д-Ц-31-11519, Д-Ц-31-11538, Д-Ц-31-11525, Д-Ц-31-11534, Д-Ц-31-11723, Д-Ц-31-11724, Д-Ц-31-11725, Д-Ц-31-11501, Д-Ц-31-11502.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 172 919,04 руб. задолженности.

Общество заявило о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам в связи с признанием недействующей со дня вступления в законную силу решения от 15.12.2022 Омского областного суда части 10 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138), мотивировав свое заявление тем, что расчет платы по договору № Д-Ц-31-11501 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 произведен именно на основании отмененной нормы.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ответчика удовлетворено, судебный акт от 19.04.2021 отменен, дело пересмотрено судом с учетом признания недействующей части 10 статьи 1 Решения № 138.

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 324 252,62 руб. задолженности по договорам № Д-Ц-31-11502, Д-Ц-31-11723, Д-Ц-31-11725.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности общества с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов истца.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с возможностью пересмотра договоров, указанных в итоговом судебном акте суда первой инстанции (даже если суд первой инстанции счел, что имеются основания для применения положений процессуального законодательства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то судебный акт должен быть пересмотрен в пределах таких обстоятельств); рассматриваемые соглашения не являются для застройщика чем-то новым, обуславливающим не применение к нему повышающих коэффициентов и применение коэффициента 0,3 вместо 3,4 (определение порядка расчета в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Решения № 138 (земельные участки имеют несколько видов разрешенного использования), приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 (распространение указанного приказа на порядок расчета арендной платы в настоящем случае не усматривается); судам следовало руководствоваться частью 1 статьи 4 решения Омского городского Совета № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), поскольку в настоящее время отсутствует иной порядок расчета среднеарифметического значения арендной платы, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, департамент на основании распоряжения мэра города провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 1 638 464 кв.м, относящихся к категории земель населенных пунктов, по результатам которого между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Стройбетон» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду девять земельных участков, являющихся муниципальной собственностью города, сроком на десять лет для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Обязанности по названному договору аренды переданы обществу на основании договоров купли-продажи (зарегистрированы 09.01.2013, 18.02.2014), дополнительных соглашений.

На основании проекта межевания от 20.06.2017 № 593-п, утвержденного постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, обществом произведено межевание земельных участков, образованы спорные земельные участки.

Впоследствии между сторонами заключены договоры аренды вновь образованных земельных участков от 12.04.2019 сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней, согласно которым целью использования участков является комплексное освоение для жилищного строительства, при этом разрешенное использование земельных участков по договорам различается:

- многоквартирные жилые дома средней этажности (договоры № Д-Ц-3111520, Д-Ц-31-11519, Д-Ц-31- 11525);

- многоквартирные жилые дома малой этажности (договоры № Д-Ц-31-11538, Д-Ц-31-11534);

- для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог (договор № Д-Ц-31-11723);

- для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов (договор № Д-Ц-31-11724);

- для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (№ Д-Ц-31-11725);

- земельные участки общего пользования (договор № Д-Ц-31-11501);

- физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа (№ Д-Ц-31-11502).

Действие приведенных договоров распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 11.02.2018 (пункт 7.1. договоров), то есть по истечении десятилетнего срока со дня представления исходного земельного участка в аренду.

Размер арендной платы за предоставленный земельный участок по условиям спорных договоров определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета, изложенным в решении Омского городского совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432).

Арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: внесение изменений в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; изменение кадастровой стоимости участка.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, осуществив расчет арендной платы исходя из положений Решений № 432, 138, постановления администрации города Омска от 07.10.2016 № 1240-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов» (далее – Постановление № 1240-п).

Установив, что по договорам № Д-Ц-3111520, Д-Ц-31-11519, Д-Ц-31-11525, Д-Ц-31-11538, Д-Ц-31-11534, Д-Ц-31-11725, Д-Ц-31-11502 расчет арендной платы по 18.04.2019 произведен департаментом на основании подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, признанного недействующим, судами произведен перерасчет задолженности по арендой плате за период по 18.04.2019 на основании Решения № 46, по остальным договорам – на основании Решения № 432 (в части, не признанной недействующей) и Постановления № 1240-п. Расчет за период с 19.04.2019 произведен судами по всем договорам на основании Решения № 138.

Суды трех инстанций при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков с разрешенным использованием под многоквартирные дома, применили ставку земельного налога 0,3% и повышающий коэффициент 4, определив, что многоквартирные дома в установленные аукционной документацией сроки обществом не построены.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела судами иск департамента удовлетворен частично, с учетом наличия приведенных выше оснований для перерасчета.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта послужило признание с 17.01.2023 части 10 статьи 1 Решения № 138 недействующей, поскольку расчет платы по договору № Д-Ц-31-11501 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 произведен на основании отмененной нормы.

Предметом рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам являлось взыскание арендной платы за земельные участки за период с 11.02.2018 по 30.06.2020, разногласия сторон свелись к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии оснований применения повышающего коэффициента 4, предусмотренного подпунктом 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Департамент настаивал, что с учетом истечения периода строительства на изначально предоставленных земельных участках по договору сроком на 10 лет, имеются основания для применения повышающего коэффициента 4.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 11.8, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 396, 394 НК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2021)), разъяснениями, изложенными в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № АКПИ21-209, правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Определениях от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О, от 23.07.2020 № 1646-О, исходили из необходимости исчисления трехлетнего срока освоения земельных участков в предоставленных целях со дня предоставления застройщику земельных участков, образованных из исходного, в целях осуществления строительства конкретных объектов с момента заключения спорных договоров аренды в 2019 году, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обозначенного повышающего коэффициента, произвели перерасчет, удовлетворили иск частично.

Проверив представленный сторонами расчет с учетом положений статьи 168, 170 АПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, приняв во внимание положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», судами установлено, что департамент вправе взыскать с ответчика следующие суммы:

- по договору № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 23 189,32 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 9 086,31 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 179 967,59 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 36 456,43 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 56 482,28 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 19 070,69 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 Постановления № 73).

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Положения подпункта 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 предусматривают, что в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с третьей частью настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства (ИЖС), осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельные участки по спорным договорам аренды образованы из земельного участка, ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора от 28.01.2008 (являются новыми), констатировав в связи с этим отсутствие правовых оснований для применения к ним повышающего коэффициента ввиду неистечения трехлетнего срока строительства с момента заключения последующих отдельных договоров от 12.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод департамента относительно отсутствия у суда оснований для пересмотра ранее принятого им решения в части договоров аренды, в отношении которых новые обстоятельства отсутствуют, подлежит отклонению.

В отношении указанного департаментом обстоятельства суд округа учитывает, что решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, которым полностью отменен судебный акт, не было предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу, при этом стороны заявляли суду свои доводы и возражения, представляли расчеты и альтернативные расчеты, в связи с чем, учитывая отмену первоначального решения в полном объеме, создана ситуация возможности повторного пересмотра судебного акта, возражений против чего (путем реализации права на обжалование судебного акта) департамент своевременно не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся определения судом размера обязательств общества по арендной плате, суд округа находит основанными на ошибочном толковании заявителем норм материального права, исходя из следующего.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами сделаны правильные выводы, что основания для применения повышающего коэффициента 4, предусмотренного подпунктом 2 пункта 15 статьи 396 НК РФ, к договорам аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства объектов, возводимых обществом, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Применив положения подпункта 2 части 9 статьи 1 Решения № 138, подпункта 1 пункта 1 статьи 394, пункта 15 статьи 396 НК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики № 1 (2021), в совокупности с разъяснениями, изложенными в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № АКПИ21-20, правовым подходом, отраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О, от 23.07.2020 № 1646-О, суды аргументированно указали, что трехлетний срок освоения спорных земельных участков в рассматриваемом случае следует исчислять с момента заключения спорных договоров аренды в 2019 году, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных фактов, позволяющих применить повышающий коэффициент, на котором настаивает истец.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в отношении договора № Д-Ц-31-11723 коэффициента 3,4 вместо 0,3 аргументированно отклонены апелляционным судом, установившим, что расчет задолженности по этому договору произведен судом с учетом обозначенного коэффициента за период с 19.04.2019 по 30.06.2020, общая сумма задолженности установлена в размере 179 967,59 руб.

Апелляционный суд определил, что названная сумма соответствует размеру требований, который департамент просил взыскать по названному договору в апелляционной жалобе; аналогичная сумма задолженности взыскана судами при первоначальном рассмотрении спора в отношении указанного договора, на основании чего не усмотрел оснований для перерасчета требований по данному коэффициенту.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1