﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-10773/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Ленина, 68, ИНН 7229000035, ОГРН 1027200814134) к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пархоменко, 54, 206, ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) о расторжении договора № 274-18 от 25.12.2018.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - Тишкин А.В., Устюгов А.А.              по доверенности от 08.04.2021 (срок действия 1 год), Даньшин К.Ю.                      по доверенности от 17.02.2021 (срок действия по 31.12.2023), дипломы                     о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора № 274-18 от 25.12.2018.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор № 274-18 от 25.12.2018 расторгнут; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения контракта                           в судебном порядке.

Установив наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, суды признали обоснованным требование о расторжении договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней общество указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано недобросовестными действиями учреждения, которое неоднократно вносил изменения в договор, утверждало проектные решения, повлекшие получение отрицательного заключения государственной экспертизы, а также                                 не предоставлением надлежащей доверенности для прохождения государственной экспертизы; ссылается на то, что все замечания были устранены; судами не дана оценка необходимости согласования ответчиком проектно-сметной документации с департаментом здравоохранения Тюменской области; считает вывод судов об утрате интереса заказчика                    и невозможности использования результата работ не соответствующим фактическим обстоятельствам; по мнению заявителя, выводы судов                              о наличии оснований для расторжения договора являются преждевременными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                                            по изложенным в них мотивам.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания                  по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021                             на 27.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242                     «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней               в мае 2021 г.».

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.12.2018 № 274-18 (далее – договор), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает                    на себя обязательства по разработке проектных и изыскательских работ                        по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ТО «Областная больница № 24 Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Ленина, 68, строение              3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; срок окончания работ – 180 дней с даты заключения договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения договора предоставить государственному заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений (пункт 3.3.6.1 договора).

В течение 90 дней с момента заключения договора предоставить государственному заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-смета» и формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2 к договору. При получении письменного уведомления от государственного заказчика об отсутствии замечаний направить указанные документы в государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства», исполняющего функции технического заказчика бюджетных учреждений Тюменской области. При наличии замечаний к предоставленным документам направить подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения (пункт 3.3.13 договора).

После получения уведомления от УКС об отсутствии замечаний по проектно-сметной документации направить указанные документы в государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения достоверности определения сметной стоимости. Результатом окончания проектных работ положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД (пункт 3.3.14 договора).

Поскольку по состоянию на 25.06.2020 разработка проектных и изыскательских работ подрядчиком не выполнена, истец обратился с претензиями от 04.12.2019, от 31.12.2019, в которых указал на нарушение срока выполнения работ по договору и начислении пени.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о завершении выполнения работ до 18.06.2020 или расторжении договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не были, а соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных                    и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, исходя из того, что срок выполнения работ по договору включает в себя отдельные этапы, налагающие на подрядчика исполнить конкретные обязательства,                           по результатам которых подрядчиком должно быть получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД, установив отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом своих обязательств                          по договору в установленный срок, недоказанность вины учреждения                            в получении обществом отрицательного заключения, учитывая длительность просрочки, суды пришли  к обоснованному выводу о существенности допущенного подрядчиком нарушения, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования.  

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что при расторжении договора подрядчиком может быть взыскана стоимость                      за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, с учетом предоставления доказательств их потребительской ценности для заказчика на данном этапе.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении возложенных на него обязательств в предусмотренный срок, о необходимости согласования ответчиком проектно-сметной документации с департаментом здравоохранения Тюменской области, об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени застройщика, технического заказчика, что в свою очередь являлось причиной неполучения положительного заключения, о том, что замечания экспертной организации устранялись, были предметом рассмотрения апелляционного суда                            и получили надлежащую правовую оценку, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению. 

Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывод судов об утрате интереса заказчика и невозможности использования результата работ судом округа не принимаются с учетом установленных судами оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко