ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А41-36233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично

рассмотрев 02.04.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Мосэнергосбыт"

постановление от 29.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 заявление АО "Мосэнергосбыт" было удовлетворено, задолженность в размере 21 119,40 руб. основного долга, 59,86 руб. пени включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  предметом судебного разбирательства является требование  АО "Мосэнергосбыт" о включении задолженности в размере 21119 руб. 40 коп. основного долга, 59 руб. 86 коп. пени в реестр требований кредиторов ФИО2.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате неисполнения ФИО2 обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период по апрель 2021 года, поставляемой по адресу: Московская область,  г. Королев, 50-летия ВЛКСМ, дом 4/А, кв. 67. Номер лицевого счета 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату, выставленной АО "Мосэнергосбыт", лицевой счет 

<

***> оформлен на собственника квартиры - ФИО1 Право собственности на данную квартиру, подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Между тем, Арбитражным судом Московской области при рассмотрении данного обособленного спора не была привлечена ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: собственника спорной квартиры - ФИО1, т.е. лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В данном случае суд установил, что заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований задолженности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением ФИО1 к участию в обособленном споре, тогда в жалобе заявитель не опроверг того факта, что лицевой счет  оформлен на ФИО1, должник ФИО2 не является ни собственником, ни ответственным квартиросъемщиком. Лицевой счет также не оформлен на ФИО2

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 подтвердила факт принадлежности ей  квартиры на праве собственности.

В качестве основания размера и срока возникновения задолженности по требованию кредитора АО "Мосэнергосбыт" приложена копия счета за апрель 2021, в котором указаны лицевой счет 40521-358-77, владелец счета - ФИО1, прибор учета S07T00381.

Суд апелляционной инстанции установил, что с января 2018 года функции АО "Королевская электросеть АО" перешли к АО "Мосэнергосбыт".

Согласно письму Мособлеирц после замены прибора учета S07T00381 по состоянию на 11.12.2020 остаток денежных средств - 434,0 руб., т.е. задолженность отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А41-36233/2021    оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов