Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-24537/2021

18 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ильинка», ОГРН 

<

***>, д. Ильино Красноармейского района  Челябинской области,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, о взыскании 8 240 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ильинка» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Ильинка»), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 194 от 01.11.2012, за период с мая по июнь 2018 года в размере 258 994 руб. 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2018 по 27.04.2020 в размере 72 910 руб. 20 коп., всего 331 904 руб. 65 коп., а также пени от суммы основного долга – 258 994 руб. 45 коп., за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствие с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию, надлежащим образом не произвел.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» ОГРН 

<

***>. 

Определением от 11.10.2021 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание назначено на 11.04.2022. 

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых в требований, поскольку в связи с соглашением об уступке права требования (цессии), заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвест Групп» № 17 от 17.07.2018, право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 194 от 01.11.2012 за июнь 2018 г. в размере 258 994 руб. 45 коп. в полном объеме было уступлено новому кредитору ООО «ЛВЛ Инвест Групп» и 05.09.2018 ответчик оплатил ООО «ЛВЛ Инвест Групп» 260 199 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик указал на неправомерность взыскания неустойки в связи с соглашением об уступке права требования (цессии), заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвест Групп» № 17 от 17.07.2018 (л.д. 48), просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 66).

Истец представил ходатайство (л.д. 53), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 258 994 руб. 45 коп.

Кроме того, в связи с отказом от части заявленных требований, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2018 по 05.09.2018 в размере 8 240 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 19.06.2018 по 05.09.2018 в размере 8 240 руб. 14 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом ответчиком заключен договор энергоснабжения № 194 от 01.11.2012. 

Истцом на основании ведомости электропотребления за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 выставлены счета-фактуры на сумму 570 495 руб. 70 коп. (л.д. 9), которые оплачена ответчиком частично, на сумму 311 501 руб. 25 коп. (расчет истца л.д. 10).

Следовательно, за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 258 994 руб. 45 коп.

18.07.2017 письмом № 37 истец уведомил ответчика о заключении с ООО «Центр частного права электроэнергетики» заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 194 от 01.11.2012 в сумме 258 994 руб. 45 коп., а также взыскание неустоек и иных санкций передано ООО «Центр частного права электроэнергетики». В последующем ООО «Центр частного права электроэнергетики» заключило с ООО «ЛВЛ Инвест Групп» договор уступки прав требования № 17 от 17.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения № 194 от 01.11.2012 в сумме 258 994 руб. 45 коп., а также взыскание неустоек и иных санкций передано ООО «ЛВЛ Инвест Групп» (л.д. 49).

Согласно платежному поручению № 455 от на реквизиты ООО «ЛВЛ Инвест Групп» внесены денежные средства в размере 260 199 руб. 68 коп. в счет исполнения обязательства за поставленную электроэнергию за май- июнь 2018 года.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в мае и июне 2018 года в размере 258 994 руб. 45 коп., оплачена новому кредитору. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительной сделки договор об уступке прав требований № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, применены последствия недействительности сделок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Истец направил в адрес ответчика  претензию № 20-12 от 22.01.2020 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 5). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты ресурса, ввиду заключения истцом договора № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, а в последующем договора уступки прав требования № 17 от 17.07.2018, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном споре ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора судом установлено, что по условиям договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в мае 2018 до 18.06.2018, в июне 2018 года до 18.07.2018.

В названный срок обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде, ответчик не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Ответчиком не оспаривается получение уведомления о заключении договора № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, а в последующем договора уступки прав требования № 17 от 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, последующее признание недействительным договора № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, и как следствие договора уступки прав требования № 17 от 17.07.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябэнергосбыт» не может освобождать ответчика от гражданской правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств взыскания ООО «ЛВЛ Инвест Групп» с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты спорной задолженности, так же как ответчиком не представлены доказательства оплаты данной неустойки в адрес ООО «ЛВЛ Инвест Групп» до признания договора об уступке прав требования (цессии) недействительным. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 19.06.2018 по 05.09.2018 в размере 8 240 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.06.2018 по 05.09.2018 составили 9 445 руб. 37 коп., но с учетом переплаты в размере 1 205 руб. 23 коп. по платежному поручению от 05.09.2018, сумму составила 8 240 руб. 14 коп. (л.д. 80). Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% (л.д.80).

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет судом проверен признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 240 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 638 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35516 от 21.07.2021 (л.д. 42).

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (8 240 руб. 14 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 7 638 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ильинка» в части взыскания основного долга в размере 258 994 руб. 45 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ильинка»  в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 8 240 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 638 руб., уплаченную платежным поручением № 35516 от 21.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.