Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21976/22

31 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» со следующими требованиями (с учетом уточнений): 

1) Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» основной долг в размере 5 622 500 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек

2) Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» задолженность по утрате ЕТК в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3) Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 495 126 (четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 49 копеек;

4) Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 775 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Принципал) и АО «МОСТРАНСАВТО» () был заключен Агентский договор № 247/20/РР от 19.03.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Истца распространение единых транспортных карт «Стрелка» (далее - ЕТК) Пользователям - физическим лицам в общественном транспорте на территории Московской области, обеспечить прием денежных средств от пассажира в оплату залоговой стоимости и компенсации пополнения транспортных единиц на ЕТК. а Истец обязался выплатить Ответчику вознаграждение за совершенные действия.

В исполнение п. 1.4 Договора Истец передал Ответчику по накладной ЕТК для их реализации Пользователям.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Агент (Ответчик) обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения отчетного периода (отчетный период равен календарному месяцу в соответствии с п. 1.6 Договора) предоставить отчет Агента об исполнении агентского поручения с приложением доказательств выполнения поручений, а также осуществить перечисление Принципалу (Истцу) полученных от Пользователей денежных средств.

Как указывает Истец,  Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчиком были исполнены обязанности по реализации ЕТК Пользователям, однако, денежные средства, причитающиеся Истцу в соответствии с п. 2.1.3 Договора перечислены не были.

Исполнение обязательств по распространению ЕТК, объему переданных ЕТК и размеру денежных средств, причитающихся Истцу в период с марта по декабрь 2020 года, подтверждается следующими Отчетами об исполнении агентского поручения, подписанными между Сторонами:

№

п/п

Период

Количество

реализованных Агентом ЕТК (шт.)

Денежные средства, подлежащие перечислению Принципалу (руб.)

1

Март 2020

11 549

1 154 900

2

Апрель 2020

30 261

3 026 100

3

Май 2020

12 144

1 214 400

4

Июнь 2020

1 238

123 800

5

Июль 2020

691

69 100

6

Август 2020

175

17 500

7

Сентябрь 2020

155

15 500

8

Октябрь 2020

4

400

9

Ноябрь 2020

7

700

10

Декабрь 2020

1

100

Итого:

5 622 500 руб.

В соответствии с указанными Отчетами об исполнении агентского поручения задолженность Агента (Ответчика) перед Принципалом (Истцом) за реализованные ЕТК составляет 5 622 500 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек. Указанные отчеты об исполнении агентского поручения одновременно являются Актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.2.1.3 Договора, которые были подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Как указал Истец, в нарушение п. 2.1.3 Договора Ответчик до настоящего времени не перечислил в пользу Истца вышеуказанные денежные средства.

В соответствии с п. 1.2 Договора ЕТК имеют залоговую стоимость 80 (восемьдесят) рублей. Количество транспортных единиц на каждой ЕТК, передаваемой Агенту (Ответчику) по Договору, составляет 20 (двадцать) единиц.

Согласно Отчету об исполнении агентского поручения от 31.12.2020, остаток ЕТК с 20 (двадцатью) транспортными единицами на каждой карте на складе Ответчика составляет 300 (триста) штук. В связи с тем, что по истечению срока действия Договора Ответчик так не возвратил данные карты Истцу, задолженность Ответчика по указанным картам составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с 2.1.7 Договора Ответчик обязуется возвратить ЕТК по требованию Принципала.

В соответствии с п. 4.2 Договора Агент (Ответчик) несет перед Принципалом (Истцом) ответственность в случае невыполнения поручения, а также в случае утери или повреждения ЕТК. В случае утери или повреждения ЕТК по вине Агента, Агент несет ответственность в размере 100 (сто) рублей за 1 (одну) единицу ЕТК.

Истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию Исх. 01-481/21 от 16.09.2021 с требованием погасить задолженность. Однако, ответа на данную претензию от Ответчика не поступило, а задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как установлено материалами дела, Истцом ответчику оказаны услуги по реализации транспортных карта «Стрелка» на сумму 5 622 500 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек, что подтверждается отчета об исполнении агентского поручения.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.2.1.3 Договора, которые были подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить задолженность по агентскому договору, поскольку факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Требование о взыскании задолженности по утрате ЕТК в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Истцом не представлено доказательств утраты ЕТК по вине ответчика, а также доказательства направления в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» требования о возврата Принципалу в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 495 126 (четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Стороной сроков перечисления денежных средств на условиях Договора, Сторона несет ответственность перед другой Стороной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Указал, что для расчета процентов истцом была применена действующая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

 Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, а также не указал обстоятельства, которые могли бы указывали на несоразмерность неустойки в размере ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « Мострансавто» в пользу Акционерного общества « Расчетные решения « задолженность в размере 5 622 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 495 126 руб.49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 588 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                        О.Н. Верещак