И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

309 октября 2017 года                                                      Дело № А40-148098/17-55-1172                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017  года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 2.211.120руб.00коп., 

   при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 51-ДКС от 27.06.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 19Д от 19.10.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН»  о взыскании  денежных средств в сумме 2.211.120руб.00коп., составляющих: 2.083.000руб.00коп. - основного долга  по Договору поставки № 77-2016Ц от 29.09.2016г., 128.120руб.00коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец также предъявляет ко взысканию 357руб.03коп. почтовых расходов.

От Ответчика поступил письменный отзыв, основной долг не оспаривает, заявил возражения по начисленной неустойки, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в качестве обоснования указывает на то, что исходя из пункта 8.2. Договора поставки № 77-2016Ц от 29.09.2016г. предусмотрен 7-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения. Согласно чека заказного письма о направлении претензии претензия была получена ответчиком 07.08.2017г. Следовательно, срок рассмотрения претензии истекает 14.08.2017г., однако иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2017г. Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражает, пояснил, что согласно ст. 148 АПК РФ претензионный порядок досудебного урегулирования соблюден.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Ответчиком 26.07.2017г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 656, доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что почтовое отправление прибыло в место вручения 01.08.2017г., в то время как Ответчиком указанное почтовое отправление получено 07.08.2017г.

Кроме того, судом учтено, что на дату проведения предварительного судебного заседания Ответчик не направил ответ на претензию в адрес Истца.

С учетом изложенного, претензия № 656 от 25.07.2017г. свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования споров, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ОЭнТ-Центр» (Поставщик) и ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (Покупатель) заключен договор поставки № 77-20161Д от 29.09.2016 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар, наименование, количество, стоимость которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), Опросном листе (Приложение № 2), Схеме вторичной коммутации (Приложение № 3), Комплектовочной ведомости (Приложение №4).

В соответствии с п. 2.3. Договора общая стоимость Договора составляет 10 278 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.4. Договора расчеты за Товар производятся в следующем порядке:

2.4.1.Предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости Договора - 3 083 460 (Три миллиона восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Договора.

2.4.2.Второй платеж в размере 40% от общей стоимости Договора 4 111 280,00 (Четыре миллиона сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 копеек на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке (I -ой секции).

2.4.3.окончательный платеж в размере 30 % от общей стоимости Договора - 3 083 460 (Три миллиона восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 копеек осуществляется Покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке (2-ой секции).

Истец поставил Товар согласно условиям Договора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.06.2017 на сумму 10 278 200 (Десять миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 3 083 460 (Три миллиона восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 копеек, произведен частично на сумму 1.000.460руб.00коп., что Ответчиком не оспаривается.

По предъявленному иску ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр» заявляет о неисполнении ООО «Вентаж» обязательств по оплате задолженности в сумме 5.576.087руб.54коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «ИНВЕНТ» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорены.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 128.120руб.00коп., представил расчет.  

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае несоблюдения Покупателем условий оплаты, указанных в п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых процента) % от суммы задолженности согласно условиям настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 (Десять) % от стоимости Договора.

Довод Ответчика о начислении неустойки дважды за один период, принят Истцом к удовлетворения, в связи с чем истцом произведено уменьшение исковых требований.

Также, Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате возникла по вине Истца вследствие не направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке (п.2.4.3. Договора). Ответчик указывает на возникновение обязанности по оплате только по истечении 7-дневный срок рассмотрения претензии.

Указанные доводы судом признаются необоснованными и противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании ст. 506 и ч. 1 ст. 486 ГК РФ устанавливающие, что по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Стороны согласовали предварительный 100% порядок оплаты, учитывая тот факт, что товар было поставлен и отгружен, а Ответчиком принят, без предоплаты, в данном случае обязанность Ответчика по оплате поставленного товара возникла с момента принятия поставленного оборудования.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем.

Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 128.120руб.00коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того,  размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также были понесены расходы в сумме 357руб.03коп. по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Понесенные Истцом судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке искового заявления, а также претензии, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве понесения почтовых расходов Истцом представлены квитанции  на сумму 357руб.03коп., подтверждающие направление копии иска и копии претензии в адрес Ответчика.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, судебные издержки по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34.056руб.00коп. 

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 4.685руб.00коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2.083.000руб.00коп. (два миллиона  восемьдесят три тысячи руб.00коп.) – задолженности, 128.120руб.00коп. (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать руб.00коп.) – неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 34.056руб.00коп. (тридцать четыре тысячи  пятьдесят шесть руб.00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине, 357руб.03коп. (триста пятьдесят семь рублей 03коп.) – почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 4.685руб.00коп. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2330 от 07.08.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик