2293/2018-94050(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6619/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-10460/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  13.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании  Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings  Limited)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу   № А32-6619/2017 об отказе в признании должника банкротом  

по заявлению Компании Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone  International Holdings Limited), Британские Виргинские Острова  

к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), принятое судьей Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания Файрстоун  Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited),  Британские Виргинские Острова (далее – заявитель, иностранная компания) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  03.11.2017, заявление иностранной компании признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим утвержден ФИО4 Требования иностранной компании  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 66 568 688,52 руб.  

основного долга, 97 981,18 руб. пени, которые учтены отдельно, в состав третьей  очереди.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.01.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по  делу № А32-6619/2017 заявление Компании Файрстоун Интернейшнл Холдингс  Лимитед, Британские Виргинские Острова о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 признано необоснованным.  Производство по заявлению Компании о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу   № А32-6619/2017, Компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не  исполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости установления  значимых по делу обстоятельств. Суд не проверил, имело ли место полное или  частичное исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от  10.12.2012 по делу № 2-44/8/12, послужившее основанием для обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства до рассмотрения жалобы заявителя на Апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 16.11.2017 по делу № 33-32894/2017, которым признано прекратившимся  поручительство должника по договору поручительства от 19.09.2011 № 

<

***>/П-2.  По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о сохранении акцессорных обязательств должника.  Действительность залога в пользу заявителя следует из того, что на момент  приобретения недвижимости заявитель не являлся кредитором ООО «ЮСКК» и  залогодержателем спорных объектов. Приобретая на основании возмездной сделки  имущество, являющееся предметом залога, заявитель передал его в качестве вклада  в уставный капитал ООО «Инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>). С момента  регистрации сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО «Инжиниринг  Инвест» 13.03.2014, к указанной компании перешло право собственности на  недвижимое имущество, а также права и обязанности залогодателя. Право  требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2011, а также все права по  обязательствам, обеспечивающим исполнение обязанностей ООО «ЮСКК» по  кредитному договору, в том числе права по договору ипотеки здания и земельного  участка № 

<

***>/И от 19.09.2011, перешли к заявителю по договору цессии № 18/03  от 18.03.2015, то есть по истечении года после отчуждения спорного имущества и  перехода права собственности на него к ООО «Инжиниринг Инвест». Таким  образом, совпадение должника и кредитора в одном лице не произошло, основания  

для прекращения обязательств не наступили. По мнению апеллянта, суд  рассмотрел заявление в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» и ООО «Южная строительная коммуникационная  компания». Податель жалобы полагает, что производство по делу подлежало  приостановлению до рассмотрения жалобы заявителя на Апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 16.11.2017 по делу № 33-32894/2017.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-6619/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Компания Файрстоун Интернейшнл  Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), Британские  Виргинские Острова обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2  (поручителю по договору поручительства № 

<

***>/П-2 от 19.09.2011) о признании  ее несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является поручителем ООО  «Южная строительная компания», последнее имеет перед заявителем  задолженность в размере, установленном решением Советского районного суда  города Краснодара от 10.12.2012 по делу № 2-44/8/12 и определением этого же суда  от 11.06.2015, установившего процессуальное правопреемство взыскателя -  заявителя по настоящему делу.  

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и  АО «Эдельвейс Фининвест» заключен договор об уступке права требования по  кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2011.  

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу от  10.12.2012 № 2-4478/12 с общества с ограниченной ответственностью «ЮСКК»,  ФИО5 и ФИО2 в пользу АО  «Эдельвейс Фининвест» взыскана солидарно задолженность в размере 66 666 669,7  руб.  

Основанием для взыскания задолженности послужили кредитный договор от  19.09.2011 № 1928, заключенный между ЗАО «КБ «Росэнергобанк» и ООО  «ЮСКК», а также договор поручительства от 19.09.2011 № 1928/П-2, заключенный  между ЗАО «КБ «Росэнергобанк» и Якубовой Л.Г. в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «ЮСКК».  

18.03.2015 АО «Эдельвейс Фининвест» и иностранная компания заключили  договор об уступке прав (требований) № 18\03, в соответствии с условиями  которого АО «Эдельвейс Фининвест» уступило иностранной компании денежное  требование к своему должнику - ООО «ЮСКК», возникшее на основании  кредитного договора от 19.09.2011 № 

<

***>. Также по указанному договору новому  кредитору переданы права требования по обязательствам, обеспечивающим  исполнение первоначального обязательства, в том числе по договору  поручительства от 19.09.2011 № 

<

***>/П-2, заключенному между ЗАО  «КБ «Росэнергобанк» и ФИО2  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2015 по  делу № 2-4478/12 судом произведена замена АО «Эдельвейс Фининвест» на  иностранную компанию.  

Иностранная компания, указывая на неисполнение обязательств в полном  объеме, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании поручителя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал  заявление необоснованным и прекратил по нему производство.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд  не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского  краевого суда от 16.11.2017 по делу № 33-32894/2017 поручительство ФИО2 по договору поручительства от 19.09.2011 № 

<

***>/П-2,  поручительство ФИО5 по договору поручительства от  19.09.2011 № 

<

***>/П-1, обеспечивавшие обязательства «Южная строительная  коммуникационная компания» по кредитному договору от 19.09.2011 № 

<

***>,  признаны прекратившимися.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по основному  обязательству перед иностранной компанией, установленные решением суда от  10.12.2012 по делу № 2-44/8/12 и определением от 11.06.2015, в связи с  совпадением в одном лице прав залогодателя и залогодержателя прекратили как  основное обязательство ООО «ЮСКК», так и обязательства поручителей.  

Принимая во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, имеющие  значение при рассмотрении арбитражным судом вопроса о признании должника  банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по  кредитному договору перед иностранной компанией, установленные решением  Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2012 и определением Советского  районного суда г. Краснодара от 11.06.2015, явившиеся основанием для  обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному  выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем на основании  статьи 213.6 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве  ФИО2.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя с определением  Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу № 33-32894/2017 и  направлены на его пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным  законодательством.  

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало  приостановлению до рассмотрения жалобы заявителя на Апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 16.11.2017 по делу № 33-32894/2017, подлежит отклонению, поскольку  приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  в связи с обжалованием судебного акта, на котором основано его заявление,  является правом, а не обязанностью суда.  

Определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2018 в передаче  кассационной жалобы Файерстоун Интернэшнл Холдинг Лимитед для  рассмотрения в судебном заседании в Президиуме Краснодарского краевого суда  отказано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  

доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу   № А32-6619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв