Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3306/2024

г. Благовещенск

19 июня 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

13 июня 2024 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.П. Иваниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, удостоверение адвоката,

заявитель не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование по заявлению обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1) при проведении процедуры банкротства ООО «Прайм» в рамках дела № А04-8343/2023:

- нарушение срока на проведение инвентаризации, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на 19 дней (эпизод 1);

- в нарушении пунктов 11 и 13 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчету конкурсного управляющего от 19.01.2024 не приложены документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (эпизод 2);

2)  при проведении процедуры банкротства ООО «Сахнефть» в рамках дела № А04-10627/2022:

- в нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 к отчету конкурсного управляющего от 29.11.2023 не приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами – ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Лидер Инвест» и не указан размер вознаграждения ИП ФИО5 (эпизод 3.1);

- в нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 к отчету конкурсного управляющего от 29.02.2024 не приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами – ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Лидер Инвест» и не указан размер вознаграждения ИП ФИО5 (эпизод 3.2).

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 по делу № А04-991/2023 ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, следовательно, считается подвергнутым административному наказанию в период с 03.05.2023 по 03.05.2024.

Определением от 23.04.2024 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2024.

К предварительному судебному заседанию от ответчика в суд поступило письмо Министерства жилищной политики Московской области от 16.05.2024 исх. № 13ИСХ-4849, в котором Министерство на основании статьи 2.9 КоАП РФ просило освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В предварительное судебное заседание Управление Росреестра по Амурской области явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об уточнении требований, в котором указало, что среди прочего, в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменено отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2023 информации о размере вознаграждения привлеченного специалиста – ФИО5 (последний абзац пункта 3.1 Протокола). Применительно к правилам, установленным статьей 49 АПК РФ Управление сообщило суду, о том, что не поддерживает свое требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности в указанной части (последний абзац эпизода 3.1), поскольку информация о размере вознаграждения ФИО5 в отчете от 29.11.2023 была отражена надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО1 и представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик дал пояснения по каждому эпизодому протокола, считает, что повторность совершения вменяемых административных правонарушений отсутствует, поскольку период, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, истек 03.05.2024; просил в случае, если суд придет к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2024.

В судебное заседание 13.06.2024 заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен судом надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Амурской области в связи с нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении в отношении фактов и обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не извещался, объяснения у него не запрашивались; малозначительностью действий ответчика не повлекших негативных последствий.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022 по делу № А04-1381/2021 общество с ограниченной ответственностью «Восток золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 по делу № А04-1381/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Восток золото» завершено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А04-8343/2023 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 по делу № А04-8343/2023 конкурсное производство в отношении ООО «Прайм» завершено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу № А04-10627/2022 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сахнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2024 по делу № А04-10627/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахнефть» прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

05.03.2024 в Управление Росреестра по Амурской области поступила жалоба ФИО6 (далее – ФИО6) о проведении проверки в отношении незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 и привлечении его к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам ознакомления с жалобой ФИО6 должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Восток золото», ООО «Прайм», ООО «Сахнефть», в связи с чем вынесено определение от 15.03.2024 № 05-16/24/05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 15.04.2024, указано на необходимость явки ФИО1 12.04.2024 в 15-00 часов в Управление Росреестра по Амурской области и в срок до 05.04.2024 представить в Управление пояснения по указанным в определении фактам.

В определении от 15.03.2024 указано, что из материалов жалобы ФИО6  следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в рамках банкротства ООО «Восток золото» нарушена установленная законом периодичность проведения собраний кредиторов; в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм» не размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о получении требований УФНС России по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов должника; к отчету конкурсного управляющего ООО «Сахнефть» о проделанной работе не были представлены: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2024 № 05-16/24/05 направлено в адрес ФИО1 уведомлением от 15.03.2024 № 28-02/24/02261, врученным представителю ответчику 20.03.2024.

09.04.2024 в Управление Росреестра по Амурской области от ФИО1 поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 исх. № 4986 (вх. № Управления 2801/24/07366).

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области 12.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00122824, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, ответчик указал, что из протокола об административном правонарушении от 12.04.2024 следует, что предметом административного правонарушения являются совершенно иные факты и обстоятельства, нежели указанные в определении о возбуждении дел об административном правонарушении. О составлении протокола об административном правонарушении в отношении фактов и обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не извещался, объяснения у него не запрашивались, что является нарушением его права на защиту.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ, выявление иных фактов совершения административных правонарушений возможно как до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе проведения административного расследования.

Управление Росреестра по Амурской области, выявив признаки совершения правонарушения в поступившем обращении и приложенных к нему материалах должно было рассмотреть вопрос достаточности либо недостаточности приложенных доказательств для подтверждения фактических обстоятельств, образующих признаки правонарушения, исключительно с точки зрения определения способа их проверки и производства по делу об административном правонарушении: при достаточности доказательств квалифицировать выявленное деяние и возбудить дело составлением протокола об административном правонарушении, а при недостаточности - возбудить дело и провести административное расследование, либо провести проверку достоверности указываемых фактов (признаков правонарушения) в ином предусмотренном законом порядке, с последующей оценкой собранных в ходе такой проверки или расследования доказательства на предмет наличия события правонарушения, установления совершившего его субъекта и квалификации выявленного деяния (наличие в КоАП РФ или в законе субъекта статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение).

При этом протокол об административном правонарушении № 00122824 составлен должностным лицом Управления 12.04.2024 15-00 при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте составления протокола, с учетом объяснений ФИО1, по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Иных возражений относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Поскольку действия арбитражного управляющего административный орган квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2024 № 00122824, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Прайм» и ООО «Сахнефть», выразившееся в следующем:

Эпизод 1: нарушение срока на проведение инвентаризации имущества ООО «Прайм» на 19 дней.

Возражая против указанного нарушения, ответчик указал, что Управление  неправильно определило начало течения срока проведения инвентаризации, считает, что дата проведения инвентаризации исчисляется с 31.10.2023 и заканчивается 31.01.2024; инвентаризация по ООО «Прайм» была закончена 13.02.2024, то есть с просрочкой в 13 календарных дней; просрочка окончания инвентаризации вызвана ожиданием возврата от налогового органа денежных средств на банковский счет должника в целях включения их в инвентаризационную опись.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выводы Управления в данной части обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРС сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2023 (резолютивная часть вынесена 25.10.2023) по делу № А04-8343/2023 ликвидируемый должник - ООО «Прайм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего надлежащим образом формировать конкурсную массу, для этого необходима инвентаризация всех видов имущества должника.

Инвентаризационные описи и акты инвентаризации подлежат подготовке и составлению даже в случае отсутствия конкретного вида имущества у должника.

Таким образом, учитывая дату вынесения резолютивной части решения по делу № А04-8343/2023 о введении конкурсного производства в отношении ООО «Прайм» (25.10.2023), исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим ООО «Прайм» ФИО1 в срок до 25.01.2024 (включительно).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения инвентаризации за пределами 25.01.2024, в частности в материалы дела представлены инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3  датированные -13.02.2024.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Прайм» размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.02.2024 (сообщение № 13682557).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, либо доказательства обращения конкурсного управляющего ООО «Прайм» в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Доводы арбитражного управляющего, относительно того, что не проведение инвентаризации имущества в установленный срок, связано с выявлением переплаты на Едином налоговом счете предприятия в общей сумме 42 120,73 руб. и проведением мероприятий по возврату денежных средств, судом отклоняется, поскольку в случае наличия у должника имущества, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию в срок до 25.01.2024 (включительно) путем составления инвентаризационных описей с отражением актива в виде дебиторской задолженности. В свою очередь, в случае отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию в срок до 25.01.2024 (включительно) путем составления инвентаризационных описей с нулевыми показателями, а в последующем, в случае возникновения активов в виде дебиторской задолженности провести дополнительную инвентаризацию с отражением размера задолженности. В противном случае, такое бездействие приводит к нарушению сроков проведения инвентаризации.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в части нарушения конкурсным управляющим срока на проведение инвентаризации имущества ООО «Прайм», установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Эпизод 2: к отчету конкурсного управляющего ООО «Прайм» от 19.01.2024 не приложены документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4).

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Прайм» от 19.01.2024 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 16 336,65 руб., из них:  расходы на опубликование сообщений в газетах - 9 137,63 руб., почтовые услуги - 744,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 1 805,02 руб., оплата СБиС++ ЭО - 4 650,00 руб.

При этом документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», к отчету конкурсного управляющего ООО «Прайм» от 19.01.2024 ФИО1 не приложены.

В отзыве на заявление ФИО1 указал, что ввиду отсутствия на момент формирования отчета денежных средств в конкурсной массе, указанные расходы произведены управляющим за собственный счет; отчет был представлен кредиторам на общем собрании кредиторов 24.01.2024, при подготовке к которому кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми подтверждающими документами, включая документы о произведенных управляющим расходах; в дальнейшем, указанные документы о произведенных расходах были приложены к финальному отчету о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из вышеприведенных норм прямо следует, что подтверждающие документы должны быть приложены непосредственно к каждому отчету арбитражного управляющего и приведенные ответчиком обстоятельства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов. Отчет представляется кредиторам, которые имеют право на полную и достоверную информацию и формальное отношение к его составлению и оформлению является недопустимым, отсутствие документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на обеспечение процедуры, свидетельствует о нарушении пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.

Эпизоды 3.1, 3.2: при проведении процедуры банкротства в рамках дела № А04-10627/2022 к отчетам конкурсного управляющего ООО «Сахнефть» от 29.11.2023, от 29.02.2024 не приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами – ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Лидер Инвест»; в отчете конкурсного управляющего от 29.02.2024 не указан размер вознаграждения ИП ФИО5 (с учетом уточнения от 02.05.2024 исх. № 28-02/24/04348).

В отзыве на заявление ответчик указал, что договоры с указанными лицами были представлены в Арбитражный суд Амурской области до составления отчета при обращении с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой за счет имущества должника, и об установлении размера оплаты их услуг; в отчете конкурсного управляющего от 29.02.2024 не указан размер вознаграждения ИП ФИО5 в связи с тем, что договор с указанным специалистом был расторгнут и вознаграждение не выплачивалось. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ООО «Лидер Инвест» аккредитовано при саморегулируемой организации Ассоциация «МСРО «Содействие», письменный договор в виде одного документа, подписанного сторонами с указанной организацией, не заключался; оплата услуг оценщика до настоящего времени не произведена.

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу № А04-10627/2022 ликвидируемый должник - ООО «Сахнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Сахнефть» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2023, от 29.02.2024 следует, что для обеспечения своей деятельности ФИО1 привлечены следующие специалисты:

1) ФИО3 на основании договора № 1 от 30.01.2023 и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2023 (срок действия с 31.01.2023 по окончание процедуры), размер вознаграждения - 15 000,00 руб. в месяц;

2) ФИО4 на основании договора № 2 от 28.02.2023 (срок действия с 01.03.2023 по окончание процедуры), размер вознаграждения - 30 000,00 руб. в месяц;

3) ИП ФИО5 на основании договора аренды рабочего места в нежилом помещении от 26.01.2023. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2023 - срок действия с 26.01.2023 по окончание процедуры, размер вознаграждения - 10 000,00 руб. в месяц; согласно отчету конкурсного управляющего от 29.02.2024 – дополнительным соглашением от 01.02.2024 договор аренды расторгнут с 26.01.2023, размер вознаграждения ИП ФИО5 не указан;

4)  ООО «Лидер Инвест» по договору об оказании услуг по оценке имущества, размер вознаграждения - 170 000,00 руб. единовременно.

Требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание размера вознаграждения привлеченного специалиста.

Из материалов дела следует, что к отчетам конкурсного управляющего ООО «Сахнефть» ФИО1 от 29.11.2023, от 29.02.2024 договоры, заключенные с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Лидер Инвест», а также документы, подтверждающие оказанные привлеченными специалистами и организациями услуг, не приложены, в отчете конкурсного управляющего от 29.02.2024 не указан размер вознаграждения ИП ФИО5

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Довод ФИО1 о том, что приложение договоров к отчетам от 29.11.2023 и от 29.02.2024 не требовалось в связи с представлением документов в суд ранее при заявлении ходатайства о привлечении специалистов в деле о банкротстве за счет имущества должника, прямо противоречит Общим правилам подготовки отчетов; законодательством установлен порядок и форма отчетов, иных форм не разработано и конкурсный управляющий не вправе самостоятельно определять отсутствие необходимости представления документов и изложения тех или иных сведений, предусмотренных разработанными формами.

Отчет представляется кредиторам, которые имеют право на полную и достоверную информацию и формальное отношение к его составлению и оформлению является недопустимым, отсутствие документов, подтверждающих указанные в них сведения, и расходы конкурсного управляющего на обеспечение процедуры, свидетельствует о нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.

Судом отклонен довод ответчика о том, что к отчетам конкурсного управляющего от 29.11.2023, от 29.02.2024 не приложен договор с ООО «Лидер Инвест» в связи с тем, что письменный договор с указанной организацией не заключался, поскольку указанные отчеты содержат сведения о привлечении конкурсным управляющим специалиста ООО «Лидер Инвест» на основании договора об оказании услуг по оценке имущества.

Ответчик указал, что в отчете конкурсного управляющего от 29.02.2024 не указан размер вознаграждения ИП ФИО5 в связи с тем, что договор с указанным специалистом был расторгнут и вознаграждение не выплачивалось. Вместе с тем, договор, заключенный с ИП ФИО5, дополнительное соглашение о расторжении договора и документы, подтверждающие приемку-передачу арендованного имущества, к отчетам от 29.11.2023, от 29.02.2024 не приложены.

Указанный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прайм» и ООО «Сахнефть», нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Факт допущенного ответчиком виновного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прайм», ООО «Сахнефть», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 и события административного правонарушения.

Судом установлено, что 10.04.2023 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу № А04-991/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначении ответчику наказания в виде правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток золото».

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии повторности совершения вменяемых административных правонарушений, на основании следующего. 

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 по делу № А04-991/2023 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и вступило в законную силу 03.05.2023.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 03.05.2023 по 03.05.2024 включительно.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований Закона о банкротстве.

Таким образом, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 00122824 от 12.04.2024 виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 имели место в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 по делу № А04-991/2023 (13.02.2024 (эпизод 1), 19.01.2024 (эпизод 2), 29.11.2023 (эпизод 3.1), 29.02.2024 (эпизод 3.2)), что подтверждает факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, указанное правонарушение следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вменено ФИО1

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие  вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ей административных правонарушений, факт неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в условиях повторности их совершения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам ООО «Прайм» и ООО «Сахнефть», заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле также не имеется.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, которая исключает применение положений о малозначительности.

Из материалов дела следует, что выявленное Управлением нарушение требований Закона о банкротстве, зафиксированное в протоколе, не свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушениям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения вреда кредиторам, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              М.А. Осадчая