АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23497/2023

30 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени по договору от 03.10.2023 № 99 за период с 18.10.2023 по 14.12.2023 в размере 7 376 470,63 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, о взыскании упущенной выгоды в размере 13 849 537,90 руб., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ФИО1, доверенность от 01.02.2023, генерального директора ФИО2 согласно паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» ФИО3, доверенность от 11.04.2024 № 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», г. Саратов (далее – ООО «ВЕТТА»), к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП», г. Минеральные Воды (далее – ООО «БМ-ГРУПП) (с учетом уточнения требований от 12.02.2024) о взыскании пени по договору от 03.10.2023 № 99 за период с 18.10.2023 по 14.12.2023 в размере 7 376 470,63 руб., встречное исковое заявление ООО «БМ-ГРУП» к ООО «ВЕТТА» (с учетом уточнения требований от 26.03.2024) о взыскании упущенной выгоды в размере 13 849 537,90 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «ВЕТТА» о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатериновский элеватор», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, по итогам рассмотрения которого судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом мнения сторон, в связи с тем, что ООО «ВЕТТА» не настаивало на удовлетворении данного ходатайства, вследствие не предоставления доказательств затрагивания прав и законных интересов элеватора судебным актом по данному делу, а также факта предоставления пояснений элеватора, в удовлетворении ходатайства суд определил отказать.

В судебном заседании 11.07.2024 удом принято к рассмотрению ходатайство ООО «ВЕТТА» о фальсификации письма M.M.Z. ММС исх. №  б/н от 04.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации письмо M.M.Z. ММС исх. № б/н от 04.10.2023, ходатайство о назначении экспертизы по делу не назначалось.

В обоснование названного ходатайства ООО «ВЕТТА» указало, что письмо представлено в виде сканированной копии.

Изучив письмо на предмет его фальсификации, судом установлено следующее.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства, искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ООО «БМ-ГРУПП», обмен документами производился в электронном виде, письмо и договор представлены в электронную карточку дела.

С учетом того, что экспортный контракт  от 14.09.2023 с М.М.Z MMC (Азербайджан)         № 1/2023 на дату его составления подписан обеими сторонами, правоотношения по обмену документами с Азербайджанским партнером производилось посредством электронного документооборота, ответчиком не доказан факт фальсификации (подложности) письма M.M.Z. ММС исх. № б/н от 04.10.2023.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ООО «БМ ГРУПП» представила искусственно созданный договор и письмо, не содержащие достоверную информацию, либо в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательств. 

При этом суд отмечает, что несоблюдение, по мнению ООО «ВЕТТА» формальных либо законодательно установленных требований к форме заключения и оформления переписки между сторонами, может свидетельствовать о недопустимости и фальсификации спорного письма. 

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В   судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали представленные суду неоднократные письменные позиции с учетом дополнений, возражали относительно заявленных требований друг друга по изложенным письменным доводам.

Представители ООО «ВЕТТА» просили суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встреченное исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «БМ-ГРУПП» просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, снизив размер неустойки до  1 249 662,06 рублей за тот же период в соответствии с  контррасчетом, применить нормы статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных позициях. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнения.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

 14 сентября 2023 года между ООО «БМ-ГРУП» (продавец) и М.М.Z MMC (Азербайджан) заключен контракт № 1/2023 на экспортную поставку пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 5000 (пять тысяч) тонн + 10%,  на условиях ДАФ-граница России-Азербайджан (ст. Самур) в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2020, согласно которого  качество товара должно соответствовать ГОСТ Р52554-2006 по цене 20 900 рублей за тонну (далее – контракт № 1/2023).

Пунктом  3.1. контракта № 1/2023 от 14.09.2023 предусмотрено, что налоги, таможенные пошлины, сборы и другие расходы, связанные с исполнением контракта и взимаемые в стране производителя оплачивает продавец. 

03 октября 2023 года в обеспечение исполнения   экспортного  контракта № 1/2023 от 14.09.2023 между  ООО «ВЕТТА» (продавец) и ООО «БМ-ГРУП» (покупатель) заключен договор № 99   на поставку пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 5 000 (пять тысяч) + 10 % тонн по цене 8 200,00 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 745,45 рублей с качественными характеристиками согласно ГОСТ Р52554-2006 (п. 2.1. договора) на общую сумму 41 000 000 руб., в т.ч. НДС (10%) (далее - договор № 99). 

Базис поставки определен сторонами франко-элеватор, адрес: 412120, Саратовская область, р.п. Екатериновка, территория нового элеватора, поставка товара осуществляется путем переписи товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на АО «Екатериновский элеватор» с переходом права собственности в момент такой переписи (п.3.1-3.3 договора № 99).

Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца безналичным путем в течение 10-ти банковских дней с момента переписи товара на лицевой счет покупателя на основании выставленного счета (п. 4.2, 4.3. договора № 99). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 99 товар считается принятым по количеству в соответствии  с весом и зачетом товара на учетную карточку покупателя согласно квитанции по форме ЗПП-13, по качеству – в соответствии с карточкой анализа хранителя, на хранении которого находится товар и учетной карточкой по форме ЗПП-13 и оформленному СДИЗ (сопроводительные документы по идентификации зерна в системе ФГИС «Зерно»). 

За нарушение сроков оплаты товара сторонами предусмотрена ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от остатка не исполненного (п. 6.2. договора               № 99).

 03 октября 2023 года  в 17:13 АО «Екатериновский элеватор» выписана квитанция по форме ЗПП-13 № 85 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления на 5 438,171 тонн зерна пшеницы 5 класса с указанием качественных характеристик:  клейковиной 12,  ИДК 90,0, натура 750 г/л, влажность 12,92, содержание сорной примеси 1,86 %, зерновой примеси – 4,60 %, зараженности вредителями не обнаружено, вследствие чего ООО «ВЕТТА» полагало обязательства по поставке исполненными, а переданный товар подлежащим оплате до 18.10.2023 года включительно. 

Оплата товара осуществлена ООО «БМ-ГРУПП»:

- платёжным поручением № 1201 от 20.10.2023 на сумму 8 200 000 руб.;

- платёжным поручением № 1297 от 17.11.2023 на сумму 4 100 000 руб.;

- платёжным поручением № 1316 от 20.11.2023 на сумму 8 200 000 руб.;

- платёжным поручением № 1319 от 21.11.2023 на сумму 4 100 000 руб.;

- платёжным поручением № 1330 от 23.11.2023 на сумму 12 300 000 руб.;

- платёжным поручением № 1410 от 14.12.2023 на сумму 7 693 050,20 руб.;

09 ноября 2023 года ООО «ВЕТТА» обратилось с претензией об оплате задолженности в размере 36 393 002 руб., а вследствие частичного исполнения ООО «БМ-ГРУП» - в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании долга и неустойки. 

04 октября 2023 года ООО «БМ-ГРУП» посредством электронной почты направило в адрес покупателя M.M.Z. MMC (Азербайджан) письмо  о готовности поставить пшеницу пятого класса в количестве 5 438 тонн, приобретенную у ООО «ВЕТТА» по договору № 99, квитанцию ЗПП-13 от АО «Екатериновский элеватор» от 03.10.2023.

04 октября 2023 года письмом б/н  М.М.Z MMC (Азербайджан) по итогам рассмотрения уведомления о готовности поставить товар и квитанции ЗПП-13 от 03.10.2023 года № 85   отказался принимать и оплачивать  пшеницу всей партии по указанной квитанции с указанием на не соответствие  пшеницы 5 класса качественным показателям  ГОСТ Р 52554-2006 и условиям контракта № 1/2023 по качеству, в соответствии с которым, приобретенная ООО «БМ-ГРУП» пшеница, не является продовольственной.

Контракт № 1/2023 на экспортную поставку продовольственного зерна согласно ГОСТ Р 52554-2006, заключенный между М.М.Z MMC (Азербайджан) и ООО «БМ-ГРУП» фактически сторонами не исполнялся, вследствие отказа покупателя по причине не соответствия приобретенного ООО «БМ-ГРУП» товара требованиям ГОСТ Р 52554-2006. 

Согласно п.п. 4.2., 5.3., 5.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И   «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» - далее Инструкция, в целях осуществления валютного контроля предусмотрен учет экспортных контрактов с суммы свыше 10 000 000 рублей в банке.

 Резидент-экспортер, являющийся стороной по экспортному контракту,  планирующий исполнение своих обязательств по такому экспортному контракту, должен представить в банк УК с учетом сроков постановки экспортного контракта на учет, указанных в пункте 5.7 настоящей Инструкции: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет (далее - сведения), в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК либо экспортный контракт (выписку из экспортного контракта, содержащую информацию, необходимую банку УК для постановки на учет экспортного контракта и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом-экспортером требований статей 19 и 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля.

При зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке УК, на счет резидента, открытый в уполномоченном банке, отличном от банка УК, контракт должен быть представлен не позднее пятнадцати рабочих дней после дня зачисления иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента, открытый в банке УК, в уполномоченном банке, отличном от банка УК.

При получении резидентом наличных денежных средств от нерезидента, - не позднее сорока пяти рабочих дней после дня осуществления указанной операции.

При исполнении обязательств по контракту посредством ввоза на территорию Российской Федерации (вывоза с территории Российской Федерации) товаров и при отсутствии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации - не позднее срока, предусмотренного для представления статистической формы учета перемещения товаров, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 278 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в таможенные органы.

Поскольку фактического зачисления сумм экспортной выручки на счет ООО «БМ-ГРУП» по контракту № 1/2023 не производилось, судом отклоняются доводы ООО «ВЕТТА» о не легитимности контракта, необходимости его учета и регистрации в момент заключения, присвоения ему уникального номера и направлении информации в ЦБ со ссылкой на постановление Правительства № 623 от 23.07.2013,  утратившего силу с   01.09.2023 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 892, регулирующего отношения, порядок, объем и сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре, обязательства по которому предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее - внебиржевой договор), порядок ведения биржей, осуществляющей проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара (далее - биржа), реестра внебиржевых договоров (далее - реестр), а также порядок и периодичность предоставления информации из реестра, как  не входящие в сферу регулирования спорных отношений. 

Судом установлено, что ООО «БМ-ГРУП» не нарушены положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, контракт № 1/2023, заключенный между М.М.Z MMC (Азербайджан) и ООО «БМ-ГРУП» отвечает норам главы 30 ГК РФ, условия которого согласованы, признаки недействительности сделки отсутствуют. В то же время, стороны не оспаривают исполнение указанного контракта, не заявили требований о его недействительности. В отсутствии заявлений о фальсификации, требования ООО «ВЕТТА» о не принятии контракта № 1/2023 в качестве доказательства по делу отклоняются судом. 

 Письмом от 09.11.2023 № 110 ООО «БМ-ГРУП» просило ООО «ВЕТТА» заключить соглашение о расторжении договора № 99 и возврате переданного товара путем переписи на лицевой счет ООО «ВЕТТА» на том же элеваторе, вследствие отказа М.М.Z MMC (Азербайджан) от принятия и оплаты товара по контракту № 1/2023 от 14.09.2023  указав, что общество готово компенсировать издержки, связанные с заключением и расторжением договора, в том числе и на оплату услуг элеватора. 

10 ноября 2023 года ООО «БМ-ГРУПП» получен ответ, в котором ООО «ВЕТТА» уведомило ООО «БМ-ГРУП» о том, что условия договора согласованы сторонами, договор исполнен, расторжение договора повлечет негативные для него последствия, без указания причин в чем они заключаются, просило оплатить задолженность в размере 36 393 002 рублей. 

30 ноября 2023 года ООО «БМ-ГРУП» письмом б/н просило ООО «ВЕТТА»   вернуть   оплаченные денежные средства и намерении возвратить пшеницу. 

04 декабря 2023 года ООО «БМ-ГРУП» повторным письмом б/н просило ООО «ВЕТТА»   вернуть   денежные средства в течение семи календарных дней по договору № 99 вследствие поставки товара ненадлежащего качества. 

07 декабря 2023 года ООО «БМ-ГРУП» письмом № 122 просило АО «Екатериновский элеватор» предоставить информацию о наличии или отсутствии лицевого счета ООО «ВЕТТА» для возврата товара ненадлежащего качества и пояснить в каком порядке производится перепись зерна на лицевой счет другой организации. 

08 декабря 2023 года ООО «БМ-ГРУП» получен ответ элеватора о том, что лицевой счет ООО «ВЕТТА» закрыт, все договорные обязательства выполнены в полном объеме, возможность осуществить перепись зерна на лицевой счет ООО «ВЕТТА» отсутствует.

10 декабря 2023 года ООО «БМ-ГРУП» получен ответ от ООО «ВЕТТА» о действии стандартов и ГОСТов по пшенице, и уведомление о подаче иска в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом, добросовестно пользоваться своими правами, исключать злоупотребление и намерение причинить вред другой стороне.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все   те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом применено толкование условий договоров в рамках данного дела с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 07.01.2020 № 9ПВ 19, согласно которой условия договора подлежат толкованию таким образом, что бы не позволять какой - либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).   При этом разрешение спора судом должно приводить к урегулированию конфликтной ситуации, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Исходя из существа сложившихся между сторонами рассматриваемого дела отношений, направленности воли и переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор № 99 исходя из его положений имеет признаки поставки товара в предпринимательских целях для его перепродажи ООО «БМ-ГРУП» на экспорт  по контракту № 1/2023, заключенному между ООО «БМ-ГРУПП» и М.М.Z MMC (Азербайджан), и к нему, соответственно, применимы нормы о договоре поставки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действующим законодательством определены критерии установления условий о качестве товара, не ограничивая стороны в свободе такого определения, в том числе и со ссылкой на технические условия или ГОСТы, содержащие нормы и положения о качественных характеристиках того или иного товара.

Пунктом 2.1. договора № 99 стороны установили качество товара (пшеница урожая 2023) как соответствующее ГОСТ Р52554-2006, а в предмете договора (п. 1.1) указали - пшеница продовольственная, как предусмотрено в контракте № 1/2023.

ГОСТ представляет собой инструмент системы стандартизации в России, обеспечивающий  качество и безопасность продукции (товаров), услуг и технологий, аббревиатура, обозначающая «Государственный стандарт» в Российской Федерации. Это система нормативных документов, устанавливающих единые требования к продукции (товарам), услугам и процессам, выпускаемым или осуществляемым на территории страны, разрабатываются с целью обеспечения качества, безопасности и сопоставимости продукции (товаров) и услуг, а также для упорядочения производства и создания взаимопонимания между участниками рынка.

Система включает в себя тысячи стандартов, каждый из которых определяет конкретные требования к продукции или процессу, а также методы испытаний и контроля соответствия этим требованиям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 50 от 25.12.2018 по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции, товарам (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям), измерениям (включая отбор образцов), методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции (правовая позиция приведена в апелляционном определении ВС РФ № АПЛ24-32 от 12.03.2024).

ГОСТ Р 52554-2006 введен в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 № 114-с с 01.01.2007, дата завершения срока действия 01.07.2018 и распространялся на зерно мягкой и твердой пшеницы для продовольственных целей. 

При развитом зерновом рынке в России существуют официальные понятия (деловой оборот) как сильная пшеница, которая отличается высоким содержанием и хорошим качеством клейковины, ценная пшеница и слабая пшеница с содержанием клейковины менее 18%.

Согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» к ней относят мягкую пшеницу 1-го и 2-го классов. Мука из такой пшеницы образует тесто с высоким упруго-эластичными свойствами, хорошей устойчивостью, способностью удерживать диоксид углерода в процессе брожения, расстойки и выпечки, что позволяет получать хлеб хорошего качества и очень важно для механизированного хлебопечения и относится к категории сильной пшеницы.

Также в деловом обороте рынка зерна существует понятие ценная пшеница (3-й класс) - средняя по силе, обладает хорошими хлебопекарными свойствами. Из муки ценной пшеницы хлеб получается хорошего качества. Она не нуждается в добавлении муки сильной пшеницы, но эффективно улучшить муку из слабой пшеницы не может.

С учетом возрастающего спроса на зерно сильной и ценной пшеницы и его высокой стоимости удельный вес ее в мировом производстве мягкой пшеницы возрастает. Однако, по экспертным оценкам за последние годы, он не превышает 40-45%, поскольку для хлебопекарной промышленности этого количества не хватает, и перерабатывается много слабой пшеницы с добавлением улучшителей.

Слабая пшеница имеет низкое содержание клейковины (ниже 18%) либо обладает клейковиной пониженного качества (ниже группы П). Мука из нее отличается низкими хлебопекарными свойствами.

К продовольственной группе относят мягкую пшеницу 1-го, 2-го, 3-го и 4-го классов по ГОСТ Р 52554-2006, пшеница 5-го класса предназначена для кормовых или технических целей и согласно данного госта не относится к категории продовольственной, вследствие чего устанавливает дополнительные повышенные требования к качеству. 

Вследствие постоянно повышающегося спроса на зерно пшеницы программой национальной стандартизации на 2015–2016 гг. ФГБНУ «ВНИИЗ» разработан новый межгосударственный стандарт ГОСТ 9353- 2016 «Пшеница. Технические условия» на основе национального ГОСТ Р 52554–2006 «Пшеница. Технические условия».

 Основная цель его разработки -стремление максимально учесть специфику международных требований и внешнеэкономических контрактов, более гармонично перейти от показателей национального стандарта к показателям международных документов.          Межгосударственный стандарт ГОСТ 9353–90 утратил силу в РФ в связи с либерализацией зернового рынка и вводом в действие национальных стандартов ГОСТ Р 52554– 2006 «Пшеница. Технические условия» и ДСТУ 3768:2010 «Пшеница. Технические условия». 

В отличие от действующих в настоящее время в России и странах СНГ межгосударственного и национальных стандартов на зерно пшеницы новый стандарт не предусматривает целевого назначения отдельных (разных) классов зерна пшеницы. 

В связи с этим в действующем ГОСТе 9353- 2016 «Пшеница. Технические условия» на пшеницу   нет указания на то, что зерно 5-го класса используется на фуражные и технические цели, а все остальные классы  — на продовольственные, т.е. нивелированы данные понятия. 

 Все рассматриваемые стандарты содержат товарные классификации зерна,   в которых определяют класс зерна в соответствии с требованиями действующего стандарта. Из действующего ГОСТа 9353- 2016 «Пшеница. Технические условия» следует, что зерно 5-го класса не может в стандарте «Пшеница. Технические условия» определяться как кормовое (устар. фуражное), поскольку данный стандарт содержит общие требования к зерну пшеницы, а на кормовое зерно действует стандарт ГОСТ Р 54078- 2010 «Пшеница кормовая. Технические условия». Однако, из делового оборота и понятий, сформировавшихся на зерновом рынке России следует, что пшеница 5 класса относится к слабым сортам пшеницы не пригодной для хлебопекарной деятельности, т.е. для продовольственных целей и на помол не идет. 

 В целях доведения слабой пшеницы до продовольственной, используют метод, когда  из разных товарных партий формируют помольные партии зерна, которые при производстве муки обеспечивают ее соответствие требованиям действующего стандарта на муку. Все технологические процессы и операции проводятся в соответствии с «Правилами организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах». 

Более того, требования, предъявляемые к помольной партии, строже, чем в товарной классификации, приведенной в стандарте на зерно пшеницы, поэтому качество зерна в по- мольной партии всегда будет не ниже 3-го класса по товарной классификации.

   Первый свод технических требований к продукции появился в СССР в 1926 году и относился к хлебобулочным изделиям. Затем ГОСТы начали добавлять по мере регистрации новых товаров. На практике, чтобы  какой-либо продукт получил пометку ГОСТ, он должен сначала пройти лабораторные исследования и сертификацию. Таким образом, продукция признавалась качественной и безопасной для потребителя, имея ссылку изготовителя на ГОСТ, предоставляя покупателю гарантию и уверенность о качестве товара с определенными техническими характеристиками и составом. 

С течением времени часть ГОСТов трансформировалась, вследствие невозможности соблюдать изменившиеся технологии производства, модернизации хлебопекарного оборудования и т.п., однако, действующим законодательством не запрещено применение старых, не действующих ГОСТов, наоборот, свидетельствующих о повышенных требованиях к качеству и свойствам (составу) товара (продукции).  

Принимая решение определения качества товара указанием в договоре, что качество товара соответствует ГОСТу, который в настоящее время отменен, то данный ГОСТ применим для отношений сторон договора. Указав в договоре ссылку на конкретный ГОСТ, положения этого ГОСТа по сути стали условием о качестве товара. По общему правилу, применение ГОСТов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев. Условия о качестве товара стороны договора устанавливают самостоятельно, вследствие чего использование устаревших ГОСТов в работе допустимо. Исключение составляют отношения по государственным закупкам товаров, при которых  заказчики не вправе указывать недействующие ГОСТы.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) по общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев. 

К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Закона № 162-ФЗ). В случае указания производителем о соответствии его продукции (товаре) ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением.

 В ГОСТ Р 52554-2006 содержится указание на целевое использование пшеницы в следующей редакции: «4.6 Пшеница мягкая и твердая 1–4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса — на фуражные и технические цели», следовательно, условия о качестве сторонами определены  однозначно и четко и соотносились с условиями экспортного контракта ООО «БМ-ГРУП» № 1/2023. 

В договоре № 99 по приобретаемой пшенице продовольственных целей на экспорт для М.М.Z MMC (Азербайджан), стороны сослались на ГОСТ Р52554-2006 указав критерии качества   продовольственной пшеницы  в целях определения ее качества на основании технического нормативного акта, по товарной классификации не ниже 4 класса, соответствующую повышенным требованиям по качеству.

 Для продовольственной пшеницы наименьшего значения 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006 установлены следующие показатели качества: клейковина: 18–19 % или 20–22 %, протеин: не менее 11,5 % или 12,5 %, число падения: не менее 240 или 260 секунд, стекловидность: не менее 40 %,  натура: не менее 770, влажность: не выше 14 %, наличие сорной примеси: не более 2 %, зерновой примеси: не более 4 %,  ИДК: не более 95 или 90 единиц, фузариоз: не более 1 %, повреждение клопом: не более 1 %, зараженность вредителями не допускается.

Согласно анализной карточке ЗПП-13 № 85 от 03.10.2023 ООО «ВЕТТА» передало ООО «БМ-ГРУП» зерно с качественными показателями: клейковина: 12 %, протеин: отсутствует,  число падения: отсутствует, стекловидность: отсутствует,  натура: 750, влажность: 12,92 %, наличие сорной примеси: 1,86 %, зерновой примеси: 4,6 %,  ИДК:  90, фузариоз: отсутствует, повреждение клопом: отсутствует, зараженность вредителями отсутствует.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2024 подтверждается, что ООО «БМ-ГРУП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2010, основным видом деятельности по ОКВЭД 46.21 указана оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, материалами дела подтверждается, что ООО «БМ-ГРУПП» является экспортером зерна. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ВЕТТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011 года основным видом деятельности по ОКВЭД 46.21 указана оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску является производителем зерна. 

Таким образом, оба юридических лица являются профессиональными участниками зернового рынка, работающие на нем более 13 лет, и свидетельствует о профессиональной компетенции, знании нормативов, ГОСТов, понимании рынка и обычаев делового оборота вследствие опыта и длительной работы на зерновом рынке.

Обе компании являются участниками одного сегмента зернового рынка, находящийся в равном положении вследствие их создания практически в одно время с не значительным разрывом в полугодовом выражении, следовательно, за время свой работы имели равные возможности к накоплению опыта и знаний вследствие изменяющихся на протяжении одного и того же периода времени норм, правил и требований.

В указанной связи доводы ООО «ВЕТТА», изложенные в письменных пояснения по делу от 25.04.2024 о передаче ООО «БМ-ГРУП» пищевого зерна надлежащего качества по действующему в момент заключения договора ГОСТ 9353-2016, и о наличии в договоре технической ошибки  в части указания на ГОСТ Р52554-2006 отклоняются судом, поскольку  обе стороны договора являются профессиональными  участниками одного сегмента зернового рынка и обладают специальными знаниями, вели свою хозяйственную деятельность как в период действия ГОСТа Р 52554-2006, так и ГОСТ 9353-2016, осознавали и понимали суть и смысл технических характеристик предмета договора, добровольно в договоре установили применение ГОСТ Р52554-2006. Суд отмечает, что обе стороны имеют юридические службы, проверявшие договоры.

Заслуживает внимания и довод ООО «БМ-ГРУПП» о том, что  о технической ошибке в указании ГОСТа и поставке товара надлежащего качества заявлено ООО «ВЕТТА» после получения претензии ООО «БМ-ГРУП» о возврате товара и денежных средств в ответ на нее.

При сложившихся обстоятельствах ООО «ВЕТТА» как профессиональный участник зернового рынка, действуя разумно и добросовестно было обязано отказаться от поставки товара по ГОСТ Р 52554-2006 вследствие отсутствия запрошенного зерна пшеницы, поскольку понимало и осознавало принятие на себя обязанности по поставке зерна по определенным характеристикам.

Таким образом, ООО «ВЕТТА» поставила ООО «БМ-ГРУП» товар по договору № 99 ненадлежащего качества, повлекшего срыв и не исполнение экспортного контракта № 1/2023 с М.М.Z MMC (Азербайджан).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями поставки (п. 3.2. договора № 99) предусмотрена передача товара путем переписи с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на АО «Екатериновский элеватор».

Согласно п.7 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.10.2021 № 732 «Об определении порядка ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна»,  вступившего в силу с 01.09.2022 и действующего до 01.09.2028, при взвешивании (контрольной перевеске) и пересчете зерна и (или) продуктов переработки зерна, при осуществлении хозяйственных операций с зерном и (или) продуктами переработки зерна учет производится в присутствии ответственного лица (лиц), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на основании которого зерно и (или) продукты переработки зерна поступили на хранение, включая отгрузку. Перепись зерна произведена ООО «ВЕТТА» в 17:13 в конце рабочего дня в отсутствие представителя ООО «БМ-ГРУПП». 

ООО «ВЕТТА» не представлено суду доказательств уведомления ООО «БМ-ГРУП» о качестве зерна по договору № 99 до момента переписи зерна на карточку покупателя, о намерении переписать товар на лицевой счет ответчика по первоначальному иску и необходимости присутствия его ответственного лица при передаче зерна на элеваторе в материалы дела не представлено, вследствие чего довод ООО «ВЕТТА», изложенный в  дополнительных пояснениях от 25.04.2024 о том, что из анализной карточки от 02.10.2023              № ЗПП-47 по отбору проб ООО «БМ-ГРУП» было достоверно известно о качестве зерна и осведомленности о его характеристиках не принимаются судом.  

Материалами дела подтверждается, что анализная карточка по форме ЗПП-47 от 02.10.2023  получена ООО «БМ-ГРУП» 06.05.2024 по электронной почте в составе приложений к пояснениям. 

       В нарушении приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.10.2021  № 732 ни ООО «ВЕТТА», ни элеватор не обеспечили ООО «БМ-ГРУПП» возможность заблаговременной проверки качества поставляемого зерна пшеницы, присутствие представителя ООО «БМ-ГРУП» при переоформлении зерна пшеницы, вследствие чего ООО «БМ-ГРУПП» полностью ограничили в праве проверки качества поставляемого зерна условиям договора в соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ. 

Из пояснений ООО «БМ-ГРУПП» следует, и не опровергнуто ООО «ВЕТТА», что в ходе ведения переговоров с ООО «ВЕТТА» перед заключением договора № 99 ООО «БМ-ГРУП» была доведена  позиция относительно применения ГОСТ Р52554-2006 наряду с информацией о том, что ООО «БМ-ГРУП» необходима именно продовольственная не ниже 4 класса  пшеница с указанными в нем характеристиками для обеспечения исполнения контракта № 1/2023. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому, среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

При сложившихся обстоятельствах, судом установлено нарушение ООО «ВЕТТА» условий договора № 99, выразившегося в поставке товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, соответствия его условиям договора, наличия задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. (Правовая позиция приведена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-16785/2022 от 13.02.2024).

Материалами дела подтверждается, что карточкой анализа зерна № 157 от 02.10.2023 на пшеницу мягкую 5 класса  урожая 2023 отобрана проба зерна с массы партии 5438171 кг, отправитель ООО «ВЕТТА» на АО «Екатериновский элеватор» на соответствие ГОСТ 9353-2016, партия  зерна имела следующие качественные показатели: происхождение: Саратов, тип IV, подтип 4, класс 5, натура 0(0), клейковина: 12 %, протеин: 10,1 %,  число падения: 124, стекловидность: 7%,  натура: 750, влажность: 12,85 %, наличие сорной примеси: 1,86 %, зерновой примеси: 4,6 %,  ИДК:  90, фузариоз: отсутствует, повреждение клопом: 4 %, зараженность вредителями не обнаружена, что не соответствует качеству для продовольственной пшеницы наименьшего значения 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006.

Таким образом, ООО «ВЕТТА» поставляло пшеницу заведомо не соответствующую ГОСТ Р 52554-2006, зная до заключения договора купли-продажи о не соответствии качественных характеристик партии пшеницы и имело полное основание отказаться от заключения договора без усугубления ситуации настоящим спором, начислением неустойки, однако, действий к минимизации негативных для себя последствий не предприняло. 

В условиях того, что зерно не перемещалось с элеватора, а передано путем переписи на лицевой счёт ООО «БМ-ГРУП» без изменения места и условий хранения, факторы негативных последствий  вследствие возможного последующего ухудшения качества товара  как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя отсутствует и не является их результатом.

Материалами дела подтверждается, что невозможность реализовать покупателю права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ вызвана действиями ООО «ВЕТТА», в короткий промежуток времени закрывшего свой лицевой счет при том, что систематически сотрудничает с АО «Екатериновский элеватор». 

  Из ответа АО «Екатериновский элеватор» от 05.07.2024 № 127 и представленных документов, поступивших во исполнение определения суда от 18.06.2024 следует, что лицевой счет ООО «ВЕТТА» был открыт в период с 03.07.2023 по 30.11.2023 и закрыт вследствие отсутствия продукции, с 10.12.2023 года ООО «ВЕТТА» открыло новый лицевой счет по письму от 10.12.2023 года. 

03 июля 2023 года между элеватором и ООО «ВЕТТА» заключен договор № 24 на оказание комплекса услуг по зерновым на 2023-2024, от ООО «ВЕТТА» принято на хранение зерно пшеницы урожая 2023  в количестве 10 949 721 кг., что подтверждается письмом от 03.07.2023 и актом-расчетом от 03.10.2023. 

14 июля 2023года между элеватором и ООО «БМ-ГРУП» заключен договор № 49 на оказание комплекса услуг, установлена их стоимость, открыт лицевой счет. В соответствии с условиями договора, элеватор оказывает услуги по приемке на хранение,  хранению, отпуску продукции (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц), сушке и/или очистке зерна (при необходимости) и иные услуги, оформление которых производится в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными документами хранителя (п. 1.1. договора).

  Согласно п. 4.4. договора на оказание комплексных услуг элеватора, переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится по согласованному хранителем (элеватором) письменному распоряжению клиента. По запросу хранителя для переоформления продукции, клиент предоставляет согласие нового собственника по количеству и качеству переоформляемой продукции, письмо на переоформление продукции должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные приложением 3 к договору. 

Таким образом, ООО «ВЕТТА» обязано было представить элеватору согласие нового собственника, осведомленного о количестве и качестве передаваемой продукции. 

Представленная элеватором копия письма на переоформление ООО «ВЕТТА» от 03.10.2023 вх. № 120 такой информации не содержит, следовательно, свершено в нарушение условий договора. При таком положении дел, элеватор не имел права и тем более обязанности совершить переоформление зерна пшеницы на лицевой счет ООО «БМ-ГРУП».

В день предоставления ответа ООО «БМ-ГРУП» от 10.12.2023 об отказе в урегулировании спора из-за качества зерна, истец по первоначальному иску на основании письменного заявления открыл новый лицевой счет по одному и тому же договору № 24 от 03.07.2023, завез на элеватор пшеницу 4 класса

Письмом от 11.12.2023 ООО «ВЕТТА» просило АО «Екатериновский элеватор» пролонгировать договор № 24 от 03.07.2023 до 30.05.2024 вследствие не возможности реализовать находящуюся на хранении пшеницу 4 класса в количестве 1 329,335 тонн, что не опровергает доводы ответчика по первоначальному иску о недобросовестном поведении ООО «ВЕТТА».

Доводы элеватора об отсутствии претензий у сторон,  соблюдении условий договоров, а также об отсутствии необходимости в письменном согласии ООО «БМ-ГРУП» на перепись зерна на лицевой счет  отклоняются судом, как не соответствующие условиям договоров и переписке сторон. 

Довод элеватора и ООО «ВЕТТА» о приобретении ООО «БМ-ГРУП» в период с 04.10.2023 по 29.01.2024 зерна пшеницы у иных поставщиков, которая объединялась в одну партию и хранилась обезличено, что по их мнению, подтверждает добросовестное исполнение обязательств ООО «ВЕТТА» по поставке товара надлежащего качества также отклоняются судом, поскольку не изменяют условия заключенного сторонами договора № 99 от 03.10.2023. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО «ВЕТТА» не просило исправить п. 2.1. договора купли-продажи о качестве товара, наоборот, переписало зерно пшеницы без согласия ООО «БМ-ГРУП» и закрыло лицевой счет, отказав в досудебном урегулировании спора. 

 Элеватор не являлся  участником спорных отношений между сторонами данного дела, вследствие чего его доводы о добросовестности сторон судом не принимаются. Оценку добросовестности действиям и поведению сторон в силу предоставленных законом полномочий даст арбитражный суд в пределах своей компетенции. 

В указанной связи, исследуя и оценивая поведение сторон, переписку сторон, направленную волю сторон, суд приходит к выводу о злоупотреблении  ООО «ВЕТТА» своими правами, направленными на безусловную, вопреки условиям о качестве реализацию товара без возможности его возврата и досудебного урегулирования спора.

 ООО «БМ-ГРУП» было лишено права возвратить товар в результате действий ООО «ВЕТТА» по закрытию своего лицевого счета на элеваторе, что является не добросовестным и не разумным поведением,  с намерением извлечь преимущество из своего  незаконного и недобросовестного поведения.

Из претензий, ответов на претензии ООО «БМ-ГРУП», иска, дополнительных пояснений, возражений на встречный иск ООО «ВЕТТА» следует, что позиция ООО «ВЕТТА» ультимативно свелась к вопросу оплаты переписанного с одного лицевого счета на другой без возможности проверки качества и его возврата покупателем, без принятия попыток со стороны продавца урегулировать вопрос о качестве зерна в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается приобретение ООО «БМ-ГРУП» товара не соответствующего условиям договора по качеству, с утратой возможности как его возврата продавцу, так и дальнейшей реализации по контракту № 1\2023.

Как видно из материалов дела ООО «БМ-ГРУПП» допустил просрочку в оплате товара, который не был возращен продавцу. Таким образом, на стороне ответчика на дату рассмотрения настоящего спора по существу возникла задолженность перед истцом  по пене в соответствии с условиями договора № 99.

Судом проверена правильность расчета неустойки истца по первоначальному иску с чем соглашается суд, однако при определении ее размера учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Реализация права суда на уменьшение неустойки в любом случае сопряжено с оценкой добросовестности сторон, а также с оценкой ряда обстоятельств, исключающих причинение вреда и обогащения одной стороны за счет другой, извлечения кем-либо необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - далее Пленум ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте   нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ  № 7).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 249 662,06 рублей из расчета 0,1 % в день, в совокупности составляющих ставку в размере  36,5 % годовых и в два раза превышает сумму коммерческих краткосрочных кредитов для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 10,49-13,64 % годовых за соответствующий период, что следует из представленной информации Банка России из открытых источников.

Заявление ООО «БМ-ГРУПП» о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,часть 1 статьи 286АПК РФ).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном акте.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу закона  лежит на ответчике, который с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  представил информацию Центрального Банка о размере процентных ставок по коммерческим кредитам, сведения о цене сельскохозяйственной продукции, переписку сторон, сведения о закрытии лицевого счета ООО «ВЕТТА» на элеваторе и не возможности возвратить товар с 09.11.2023, последующую переписку до 10.12.2023 включительно.

На основании пункта 6.2 договора № 99 ООО «ВЕТТА» начислена неустойка  исходя из 0,5 % за период с 18.10.2023 по 14.12.2023, размер которой составляет 7 367 470,63 руб.

 В свою очередь, ООО «БМ-ГРУПП», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, при  заключении договора № 99 должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате и внимательно изучать договор при его подписании.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости учета соблюдения баланса интересов сторон и не допущения нарушения прав сторон обязательства, в его разумном контексте. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного договора ответчик по первоначальному иску обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с чем, из смысла закона следует, что виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Судом принимается к учету обстоятельства отсутствия долга на дату рассмотрения спора, обстоятельства невозможности возврата некачественного товара вследствие поведения истца по встречному иску, принимаются доводы о несоразмерности процента неустойки, составляющей 182,5 % годовых, что в 17 раз превышает ставки по коммерческим кредитам для субъектов предпринимательской деятельности, а также то, что полная сумма неустойки в размере 7 367 470,63 рублей, увеличит цену одной тонны зерна 5 класса до 9 555,00 р/тн, что согласно сведениям Управления Росстата соответствует цене пшеницы 4 класса, что является неравноценной компенсацией ООО «ВЕТТА» и искусственным завышением цены пшеницы 5 класса по договору № 99. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики стоимость пшеницы 5 класса в октябре 2023 года составила 9 201,00 р/тн., ноябре 2023 года – 8881,00  р/тн, декабре 2023 – 8 687,00 р/тн, средняя 8 923,00 р/т., что соотносится с договорной ценой поставленного товара. В январе – марте 2024 года средняя рыночная стоимость согласно сведений статистики составила 8 812,00 р/тн.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ООО «БМ-ГРУПП» о том, что при взыскании полной суммы неустойки в размере 7 367 470,63 рублей, цена одной тонны зерна 5 класса достигнет 9 555,00 р/тн, что соответствует цене пшеницы 4 класса, и будет являться  неравноценной компенсацией ООО «ВЕТТА» и искусственным завышением цены пшеницы 5 класса по договору № 99 от 03.10.2023, т.е нарушит равенство и баланс сторон в разумной степени.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной ООО «ВЕТТА» до 0,2  % в день (73% годовых) вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2 449 324,12 рублей, удовлетворив требования ООО «ВЕТТА» частично.

Разрешая требования встречного иска ООО «БМ-ГРУП» о взыскании с ООО «ВЕТТА» убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 849 537,90 руб. вследствие не исполнения контракта № 1/2023 из-за отказа покупателя М.М.Z MMC (Азербайджан) в приобретении товара ненадлежащего качества суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой правовой ситуации обязательства сторон возникли из договоров № 99, заключенного между ООО БМ-ГРУП» и ООО «ВЕТТА», контракта № 1/2023, заключенного между ООО БМ-ГРУП» (продавец, поставщик) и М.М.Z MMC (Азербайджан) – покупатель, вследствие чего нормы главы 59 ГК РФ не применимы.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п.4 ст.1, п.1 ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещению в силу п.1 ст.393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, что входит в обязательный предмет доказывания по данному делу.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ взыскание ООО «БМ-ГРУП» упущенной выгоды в связи с нарушением ООО «ВЕТТА» своих обязательств  по договору купли-продажи № 99 вследствие передачи товаров не соответствующего установленным сторонами характеристиками качеству, в правоприменительной практике закрепилась модель защиты позитивного интереса, которая предполагает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Защита позитивного интереса предполагает возмещение упущенной выгоды, но не от гипотетической незаключенной сделки с третьим лицом, а от того, что пришлось расторгнуть или прекратить иным способом имеющуюся сделку. Не полученный доход в данном случае возможно взыскать в виде конкретной или абстрактной ценовой разницы, упущенной наценки от не состоявшейся перепродажи и т.п.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Так при расчете суммы упущенной выгоды, из суммы не полученного дохода следует вычесть расходы, которые понесло бы лицо, если бы его право не было нарушено, а также налог на добавленную стоимость (НДС), право на вычет которого возникает у ООО «БМ-ГРУП» при экспортных операциях. Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Возможность взыскания убытков в форме упущенной выгоды возможна в случае доказательств совокупности обстоятельств:

-    факт причинения убытков, их обоснованность и размер;

-    противоправность поведения (нарушение обязательств);

-    вина стороны, причинившей вред;

- наличие причинно-следственной связи между действиями виновной стороны и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 401 ГК РФ вина при невыполнении обязательств по договору предполагается, и обязанность доказывания невиновности лежит на стороне, нарушившей договор.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 7 при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям обычно в условиях гражданского оборота могло привести такое нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательств по договору, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания возмещения упущенной выгоды необходимо предоставить суду доказательства получения такого дохода и принятия мер к его получению (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума № 7), а также, что возможность получения доходов действительно существовала, но только допущенное нарушение ответчиком явилось единственным препятствием в получении прибыли на которую рассчитывал истец (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

ООО «БМ-ГРУПП» представлен в материалы дела контракт № 1/2023 на экспортную поставку пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 5000 (пять тысяч) тонн + 10% по цене 20 900 рублей за тонну на условиях ДАФ-граница России-Азербайджан (ст. Самур) в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2020, заключенный 14.09.2023 года между ООО «БМ-ГРУП» и М.М.Z MMC (Азербайджан),   в котором стороны четко предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ГОСТ Р52554-2006, договор   с ООО «ВЕТТА» от 03.10.2023 года № 99 на поставку пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 5 000 (пять тысяч) + 10 % тонн по цене 8 200,00 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 745,45 рублей с качественными характеристиками согласно ГОСТ Р52554-2006 (п. 2.1. договора), переписка сторон по качеству товара и претензии, письма, справки АО «Екатериновский элеватор» о закрытии счета ООО «ВЕТТА» и не возможности возврата не качественного товара. Пунктом  3.1. контракта № 1/2023 от 14.09.2023 предусмотрено, что налоги, таможенные пошлины, сборы и другие расходы, связанные с исполнением контракта и взимаемые в стране производителя оплачивает продавец. 

 Судом установлено, что 04.10.2023 ООО «БМ-ГРУП» посредством электронной почты направило в адрес покупателя M.M.Z. MMC (Азербайджан) письмо  о готовности поставить пшеницу пятого класса в количестве 5 438 тонн, приобретенную у ООО «ВЕТТА» по договору № 99, квитанцию ЗПП-13 от АО «Екатериновский элеватор» от 03.10.2023.

04 октября 2023 года  письмом б/н  М.М.Z MMC (Азербайджан) по итогам рассмотрения уведомления о готовности поставить товар и квитанции ЗПП-13 от 03.10.2023 года № 85   отказался принимать и оплачивать  пшеницу всей партии по указанной квитанции с указанием на не соответствие  пшеницы 5 класса качественным показателям  ГОСТ Р 52554-2006 и условиям контракта № 1/2023 от 14.09.2023 по качеству, в соответствии с которым, приобретенная ООО «БМ-ГРУП» пшеница не является продовольственной.

Контракт № 1/2023 на экспортную поставку продовольственного зерна согласно ГОСТ Р 52554-2006, заключенный между М.М.Z MMC (Азербайджан) и ООО «БМ-ГРУП» фактически сторонами не исполнялся, вследствие отказа покупателя по причине не соответствия приобретенного ООО «БМ-ГРУП» товара требованиям ГОСТ Р 52554-2006. 

Таким образом, реальность получения доходов у ООО «БМ-ГРУП» действительно существовала и доказана.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Расчет упущенной выгоды всегда носит вероятностный характер, однако, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В указанном случае, размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п. 4 постановления Пленума № 7).

В силу п. 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, который приравнивается к стандарту доказывания, вследствие чего истец обязан предоставить убедительный расчет без критерия абсолютной точности.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании сумм упущенной выгоды суды принимают во внимание и обстоятельства того, принимал ли истец меры для уменьшения финансовых потерь, так называемые меры мигитации убытков, предусмотренные ст. 404 ГК РФ.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае со стороны истца по встречному иску речь идет об утрате возможности прирастить имущественную массу посредством получения прибыли за счет реализации пшеницы на экспорт, применению подлежат нормы п. 2 ст. 393 ГК РФ о постановке истца в положение, в котором он бы находился бы, если ему был поставлен товар обусловленного сторонами качества и обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Из многообразия подходов в расчете сумм упущенной выгоды, существующих в правоприменительной практике, суд учитывает, что данный вид убытков, это прежде всего не полученный доход. При этом важно, не улучшить положение истца по встречному иску в сравнении с ситуацией до нарушения его права, а лишь восстановить «стаус-кво», защитив позитивный договорный интерес. Расчет в силу норм статьи 393 ГК РФ производится по ценам на момент наступления спорных событий или на момент рассмотрения спора.

В то же время, при разрешении споров и восстановлении права на   получении дохода и взыскании ценовой разницы, судам необходимо определить и рыночную стоимость аналогичного имущества на сопоставимых условиях на момент расторжения договора, а также соразмерность и реальность установленной цены реализации такого товара на экспорт. В данном случае, существенным обстоятельством является то, на какой доход в действительности мог рассчитывать истец по встречному иску, если бы ему был поставлен товар оговоренного качества.

Рассматривая поведение истца с точки зрения принятия мер по мигитации, основанных на разумности и доступности, предполагающими, что действия кредитора в таком случае должны быть необходимыми и достаточными для данных обстоятельств, а также должны быть соотносимы с масштабом деятельности компании, на предмет возможности своевременного отказа от договора и заключении замещающей сделки суд приходит к следующему.

Поставленную ООО «ВЕТТА» пшеницу 5 класса  ООО «БМ-ГРУП» пыталось возвратить ООО «ВЕТТА» вследствие нарушения условий о качестве с 09.11.2023, спустя месяц после заключения договора купли-продажи № 99, однако не могло реализовать право на возврат некачественного товара по причине закрытия лицевого счета продавца,  что подтверждается перепиской сторон и элеватора в период с 09.11.2023 по 14.12.2023.

При таком положении дел, заключение замещающей сделки на приобретение зерна пшеницы соответствующей товарной классификации не ниже пшеницы 4 класса у другого поставщика  было исключено и влекло еще большие расходы для ООО «БМ-ГРУПП».

Кроме того, покупатель М.М.Z MMC (Азербайджан) не рассматривал возможность замещения поставок других товаров и после исследования ЗПП-13 № 85 от 03.10.2023 от АО «Екатериновский элеватор» отказался от принятия товара. 

Пшеница 5 класса   реализована  ООО «БМ-ГРУП» контрагентам GILEZI GUSHCHULUG COMPANY LTD и YASMA QUSCULUQ MMC по имевшимся у ООО «БМ-ГРУП» контрактам № 2022 от 27 июня 2022 года по дополнительным соглашениям № 34 от 05.10.2023 года по цене 18 600 рублей за тонну, № 37 от 20.11.2023 года по цене 18 800 рублей за тонну,  № 44 от 29.12.2023 года по цене 17 500 рублей за тонну,  № 45 от 09.01.2024 года по цене 18 000 рублей за тонну, № 46 от 29.01.2024 года по цене 17 000 рублей за тонну и  контракту № 0222 от 25.05.2022 по дополнительным соглашениям № 43 от 06.10.2023 года по цене 18 600 рублей за тонну,  № 48 от 29.12.2023 года по цене 18 500 рублей за тонну, № 49 от 11.01.2024 года по цене 18 500 рублей за тонну, ниже, чем предусмотрено контрактом № 1/2023 от 14.09.2023 с М.М.Z MMC (Азербайджан).

Заслуживают внимания доводы  ООО «БМ-ГРУП» о том, что оно  предприняло попытки реализовать поставленную ООО «ВЕТТА» пшеницу 5-го класса иным поставщикам по цене ниже предполагаемой  в целях уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором            № 99, исходя из 0,5 % нестойки за каждый день просрочки от суммы задолженности, что привело бы ООО «БМ-ГРУПП» к  банкротству, в связи с чем, данные меры возможно отнести к мерам по мигитации убытков.

Представленный в материалы дела ООО «БМ-ГРУПП» расчет суммы упущенной выгоды свелся ко взысканию ценовой разницы от полученного дохода от реализации полученной от ООО «ВЕТТА» пшеницы и ожидаемой суммой выручки по контракту № 1/2023, который согласно условиям договора и исходя из объемов поставки  5 329 873 кг должен был составить 111 394 345,70 руб. (5 329 873 кг х 20 900 руб. = 111 394 345,70 руб.), что соответствует методу защиты позитивного договорного интереса.

Доход по взаимоотношениям с контрагентами GILEZI GUSHCHULUG COMPANY LTD и YASMA QUSCULUQ MMC (исходя из фактического объема поставки - 5 329 873 кг.) составил 97 544 807,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  декларациями на товар:

- по декларации № 10805010/051023/5006503 отгружено 430 500 кг на сумму 8 007 300 руб.;

- по декларации № 10805010/191223/5006503 отгружено 375 000 кг на сумму 6 562 500 руб.;

- по декларации № 10805010/291223/5010403 отгружено 1 022 000 кг на сумму 18 907 000 руб.;

- по декларации № 10805010/261223/3018362 отгружено 236 673 кг на сумму 4 402 117,8 руб.;

- по декларации № 10805010/120124/5000247 отгружено 225 000 кг на сумму 4 050 000 руб.;

- по декларации № 10805010/1201204/3000103 отгружено 1 379 500 кг на сумму 25 520 750 руб.;

- по декларации № 10805010/100124/3000066 отгружено 750 000 кг на сумму 13 500 000 руб.;

- по декларации № 10805010/290124/5000968 отгружено 206 400 кг на сумму 3 508 800 руб.;

- по декларации № 10805010/261223/3018359 отгружено 143 500 кг на сумму 2 699 100 руб.;

- по декларации № 10805010/05032024/3001706 отгружено 206 500 кг на сумму 3 717 000 руб.;

- по декларации № 10805010/201123/5008555 отгружено 354 800 кг на сумму 6 670 240 руб.;

При таком подходе в расчете истца по встречному иску, упущенная выгода составляет 13 849 537,90 рублей (111 394 345,70 руб. - 97 544 807,80 руб. = 13 849 537,90 руб.).

Также ООО «БМ-ГРУПП» в дополнительных пояснениях представлен и иной метод расчета упущенной выгоды, основанной на принципе доходы минус расходы.

При определении размера упущенной выгоды судом учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а также возможность осуществления такой деятельности в рамках обычного делового оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о приобщении в дело   расчетов стоимости затрат на отгрузку 1 тонны зерна на экспорт за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года с приложением к ним первичных бухгалтерских документов по лабораторным испытаниям (получении сертификатов СТ-1), оплата налогов и сборов, приобретение запорно-пломбировочных устройств, расходы на хранение и отгрузку пшеницы элеваторов, обеззараживание зерна пшеницы, оплата таможенных платежей, ж/д тарифов, заказ вагонов,  копии налоговых деклараций на прибыль ООО «БМ-ГРУП» за 1,2,3,4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года. 

ООО «БМ-ГРУП» в период заключения контракта № 1/2023 с  М.М.Z MMC (Азербайджан) осуществляло соответствующую подготовку к отправке зерна на экспорт, имело соответствующую реальную возможность такой отправки, имело контракты на поставку вагонов в необходимом количестве у разных поставщиков, имело и имеет квалифицированных сотрудников, осуществляющих подготовку таможенных деклараций и оформление документов, бухгалтерскую службу, оплачивает соответствующие таможенные пошлины и налоговые платежи

ООО «БМ-ГРУП» сформирован расчет стоимости затрат на одну тонну отгруженной на экспорт пшеницы с учетом ее стоимости приобретения без НДС (10%) по аналогичным поставкам на экспорт в рамках обычной хозяйственной деятельности общества за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года. 

Согласно расчету по данным первичных учетных бухгалтерских документов  ООО «БМ-ГРУП» на отгрузку пшеницы на экспорт несло следующие расходы на 1 (одну) тонну: 

- закупка пшеницы (без НДС -10%);

- услуги по сертификации  по получению фитосанитарного сертификата у уполномоченного органа;

- услуги по перевозке (ж/д тариф);

- услуги по ЗПУ (запорные устройства на вагоны);

- фумигация транспортного средства;

- таможенные платежи;

- сертификат СТ-1.

     Исходя из расчета по фактически произведенным затратам на отгрузку 1 тонны зерна пшеницы по аналогичным контрактам и аналогичным базисам поставки стоимость зерна с условиями отправки на экспорт, включая перечисленные выше расходы составила:

- за октябрь 2023 года – 17 926, 41 руб./тонна;

- за ноябрь 2023 года – 17 822, 13 руб./тонна;

- за декабрь 2023 года – 17 969, 10 руб./тонна;

По данному методу расчет суммы упущенной выгоды составил: (20 900 – 17 905,88)* 5 329,87 тонн = 15 958 270,36 рублей, с учетом изменения цены на мировом зерновом рынке  10 % колебания   расчет упущенной выгоды с данной погрешностью составил  14 507 518,51 рублей.

Рассчитывая прибыль, которую получил бы истец по встречному иску к учету должны приниматься факторы влияния на доходы компании не только действий ответчика, но и внешние данные, которые представляют собой результат анализа рынка на котором действует компания. Такой анализ дает материалы для сравнения, позволяет проверить данные на соответствие общим нормам,  характерным для сферы его деятельности: тенденции рынка могут подтверждать или опровергать обоснованность требований лица, понесшего убытки.

Отраслевые финансовые показатели позволяют определить нормальный уровень различных характеристик для отрасли и сравнить с ним финансовое состояние исследуемой организации. Это позволяет убедиться, что заявления компании об упущенной выгоде имеют под собой основания – она не была убыточной до наступления негативного события. Такие показатели  внешних факторов исследуются судом на основе анализа информации за соответствующий период аналитических  центров АО «Русагротранс»,  информационно-аналитического центра ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» товарных бирж, портов и размещенной в открытом доступе как свод информации в сети Интернет.

Согласно обзору мирового и Российского рынков зерновых по состоянию на 21.11.2023  динамика экспортных цен по пшенице имела не значительные колебания по росту и падению цены в пределах 2 % от стоимости до 5 долларов за тонну, при этом общий уровень цен на Российскую пшеницу на мировом рынке оставался самым низким в 2023  году  и по сравнению с ценами 2021 года упал на 10 %.  

Из представленной аналитики следует, что цены на зерно пшеницы колебались в диапазоне роста-падения но не более 10 % в сторону уменьшения цена в «худшие» для поставщиков периоды и существенно не влиял на экспортную цену, в том числе пшеницы 4 класса. Экспортная цена реализации пшеницы указанного класса в спорный период доходила до 234 доллара США что по курсу ЦБ в октябре 2023 (94,7 руб.) составляла 22 160 руб./тонна.  

Из ответа Северо-Кавказского таможенного управления от 11.06.2024 № 11-15/05966дсп, представленном во исполнение определения суда от 07.05.2024 следует, что Федеральная таможенная служба в силу Постановления Правительства РФ № 891 от 19.06.2020 не ведет аналитическую работу по учета рыночной стоимости перемещаемого на экспорт зерна, поскольку такое  указание не предусмотрено в статистической форме сведений о рыночной стоимости товаров, перемещаемых через границу с государствами – членами Евразийского экономического союза. 

В свою очередь, Федеральной таможенной службой предоставлена информация об объемах экспортных поставок пшеницы 4 и 5 классов в Республику Азербайджан за период октябрь -декабрь 2023 в общем количестве 49 790,00 тонн на сумму 10,45 млн. долларов США. А в январе- марте 2024 вывезено 27 950,00 тонн на сумму 5,63 млн. долларов США. 

При расчете в среднем диапазоне цена зерна 4-5 классов в октябре - декабре 2023 года составляла 210 долларов США за тонну, что составляет 19 908 руб./тн, январе-марте 2024 составила 202 доллара США, что составляет 19 200 руб./тн и не опровергает установленную ООО «БМ-ГРУП» и М.М.Z MMC (Азербайджан) договорную цену экспортной продажи зерна. 

Однако, при таких обстоятельствах, деятельность ООО «БМ-ГРУП» как экспортера зерна являлась прибыльной, что подтверждается представленными последним декларациями на прибыль.

Налоговыми  декларациями на прибыль организаций от 24.04.2023, 24.07.2023, 24.10.2023, 25.03.2024 за 2023, представленными в МИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю посредством электронного документооборота подтверждается, что налоговая база при исчислении налога на прибыль (за минусом расходов организации) в годовом выражении составила 12 611 427,00 рублей при обороте (выручке) 1 036 792 702,00 руб., при этом налогооблагаемая прибыль распределилась по кварталам: 1 квартал – 702 632,00 руб., 2 квартал – 4 127 467,00 руб., 3 квартал – 7 246 670,00 руб.

Налоговой  декларацией на прибыль организаций от 24.04.2024, представленной в МИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю посредством электронного документооборота подтверждается, что налоговая база при исчислении налога на прибыль (за минусом расходов организации) за  1 квартал 2024 составила  3 020 108,00 руб.,  что свидетельствует о получении ООО «БМ-ГРУП» прибыли от деятельности, и обоснованности заявлений об упущенной выгоде.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «БМ-ГРУПП» упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением ООО «ВЕТТА» своих обязательств по договору № 99 по поставке товара не соответствующего условиям о качестве и срыве поставки товара по экспортному контракту № 1/2023 с М.М.Z MMC (Азербайджан), реальной траты возможности получения дохода от исполнения данного контракта, в случае, если бы обязательства были исполнены надлежащим образом. 

Причинно-следственная связь является также установленной, поскольку, ответчик по встречному иску, отгружая заведомо некачественный товар (зерно пшеницы 5 класса), зная, что оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006, спровоцировал возникновение ситуации, когда потенциальный покупатель истца, отказался от его принятия вследствие некачественности, а ООО «БМ-ГРУП» потеряло реальную возможность получить прибыль, прирастив имущество компании в виде дохода. Именно данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды. Вина ответчика предполагается, пока он не доказал, что возникшая ситуация произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых продавец, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности (п. 3 ст. 401, ст.469 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом при определении размера упущенной выгоды суд учитывает следующее. 

Говоря о поставке пшеницы продовольственной соответствующей качественным показателям ГОСТ Р 52554-2006 по товарной классификации, соответствующей пшенице 4 класса, согласно условиям контракт № 1/2023 от 14.09.2023, заключенного между М.М.Z MMC (Азербайджан) и ООО «БМ-ГРУП», последний в случае необходимости исполнения обязательств по нему был вынужден приобретать товар данного вида.

Согласно сведениям статистической информации от 02.05.2024 № 13-04/1064-ДР средняя цена производителей на пшеницу мягкую 4 класса в октябре 2023 составляла 11616,0 руб./тн, в ноябре 2023 – 10 949,0 руб./тн, декабре – 10 949,0 руб./тн., средняя цена 1 тонны – 11 171,00 руб./тн. 

 Таким образом, расходы на отправку 1 тонны зерна по контракту № 1/2023 от 14.09.2023 в период возможного действия контракта до 31.12.2023 с учетом данных внутреннего учета истца по встречному иску по их фактической средней стоимости за указанный период составят:

- закупка пшеницы (без НДС -10%) – 10 155,45 руб./тн.;

- услуги элеватора – 638,0 руб./тн.;

- услуги по сертификации  по получению фитосанитарного сертификата у уполномоченного органа – 45,0 руб./тн.;

- услуги по перевозке (ж/д тариф) - 4 816,08 руб./тн.;

- услуги по ЗПУ (запорные устройства на вагоны) – 12,70 руб./тн.;

- фумигация транспортного средства – 44,00 руб./тн.;

- таможенные платежи – 4560,00 руб./тн.;

- сертификат СТ-1 – 31,09 руб./тн., всего 20 302,32 руб./тн. 

При возможности обеспечения исполнения контракта № 1/2023 ООО «БМ-ГРУП» как профессиональный участник зернового рынка, также должен был располагать ценами производителей зерна в спорный период, вследствие чего судом учитывается возможность получения истцом по встречному иску прибыли по данной сделке из реальных рыночных цен, сложившихся на зерновом рынке относительно пшеницы 4 класса за октябрь-декабрь 2023, вследствие чего сумма убытков при расчете составит:

(20 900 -20 302,32 руб./тн.)* 5 329,87 тонн = 3 185 556,70 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение и действия сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречных исков. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на соответствующие стороны и подлежат взысканию пропорционально. 

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатериновский элеватор», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, отказать.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА»,                г. Саратов, ОГРН 

<

***>, о фальсификации доказательств, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> о снижении неустойки удовлетворить.

  Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Минеральные воды, о взыскании пени по договору от 03.10.2023 № 99 за период с 18.10.2023 по 14.12.2023 в размере 7 376 470,63 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Минеральные воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Саратов, пени по договору от 03.10.2023 № 99, в размере 2 499 324,12 рублей за период с 18.10.2023 по 14.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 882,00 рублей, 252,18 рублей почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», г. Саратов,                    ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 196 рублей. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Саратов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 849 537,90 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Минеральные воды, упущенную выгоду в размере 3 185 556,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 218,00 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет взаимных требований. 

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Минеральные воды, сумму в размере  686 232,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Минеральные воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 664,00 рублей, 252,18 рублей почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова