1002/2023-5553(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7578/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО1 представителя  по доверенности от 27.07.2022, сроком на 1 год;  

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: представитель не  явился;  

от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не  явился;  

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился; 

от государственного инспектора ФИО2: представитель  не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маристый»  

на решение от 08.12.2022 по делу № А04-7195/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 1042700153627,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство  природных ресурсов Амурской области, государственный инспектор ФИО2  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

определением Благовещенского городского суда в Арбитражный суд Амурской области  передано на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью  «Маристый» (далее - ООО «Маристый», общество, заявитель) об отмене постановления  Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление,  административный орган) от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении №  17-07/2021-536.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Благовещенская межрайонная природоохранная  прокуратура, Министерство природных ресурсов Амурской области, государственный  инспектор ФИО2.  

 Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований общества  отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маристый» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в полном объеме, отменить оспариваемое постановление Приамурского  межрегионального управления Росприроднадзора, прекратить производство по  административному делу.  

 Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом при рассмотрении  административного дела не установлен факт внесения прибора ФАВ с заводским номером  АО120 в реестр средств измерений РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие внесение прибора в названный реестр; методика к  анализатору ФАВ устанавливает получение поправочного коэффициента «К», для каждой  точки контролируемого объекта, то есть для каждой точки отбора пробы исследуемого  объекта; согласно п. 9.2.5. Методики, коэффициент «К» определяется как частное от  среднего арифметического значения массовой концентрации взвешенных веществ,  измеряемого гравиметрическим методом и среднего арифметического значения показаний  анализатора ФАВ для точки отбора - обратного в материалы дела сторонами не  представлено; в п. 9.2.7. Методики указано, что поправочный коэффициент «К» необходимо  определять для каждого нового контролируемого объекта, в данном случае имеется ввиду,  что если у лица, проводящего измерения массовой концентрации взвешенных веществ на  приборе ФАВ не имеется поправочного коэффициента «К», то его необходимо получить в  соответствии с пунктами данной методики; получение результатов исследования,  проведенных на конкретном приборе ФАВ не в соответствии с Методикой, предполагающей  

использование данного прибора, являются недостоверно полученными; судом не  установлено имелось ли негативное воздействие на водный объект со стороны иных  источников, однако, достоверно известно, что ООО «Маристый» является не единственным  пользователем водного объекта; материалы административного дела не содержат указания  на то, что Министерство природных ресурсов Амурской области имеет аккредитацию на  проведение исследований проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных  веществ, и выдачи результатов исследований, в настоящем случае - Акта отбора и  исследования проб природной воды от 14.07.2021 специалистом ФИО2,  поскольку последний не подтвердил аккредитацию на данный вид исследований и внесение  записи в национальный реестр; судом не принят во внимание тот факт, что полномочия  Министерства природных ресурсов Амурской области на проведение исследования  состояния объектов окружающей среды установленные п. 3.1.1. Административного  регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Амурской области  от 21.03.2016 № 40-ОД и постановлением Правительства Амурской области от 17.11.2011  

 № 791, не установлено; результаты исследований проб природной воды являются не  достоверными и не могут являться бесспорным доказательством превышения взвешенных  веществ допустимой нормы, а акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021  является ничтожным; материалами дела не подтверждается применение технического  устройства при проведении проверки - квадрокоптера марки DJI Mavic 2 Pro.  

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр дополнительного  документа ( постановление о прекращении уголовного дела от 02.12.2022) с ходатайством о  приобщении его к материалам настоящего дела.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Приамурское  межрегиональное управление Росприроднадзора отклоняет доводы такой жалобы, просит  оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.  

 Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие указанных лиц в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции) в  судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, также поддерживает заявленное ходатайство о  приобщении к материалам настоящего дела дополнительного документа.  

 Рассмотрев ходатайство ООО «Маристый» о приобщении к материалам настоящего  дела экземпляра дополнительного документа (приложенного к апелляционной жалобе),  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по  мотиву отсутствия уважительной причины для приобщения такого документа в суд второй  инстанции, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в  

его удовлетворении, а указанный в приложении экземпляр документа ( постановление о  прекращении уголовного дела от 02.12.2022), приложенный к жалобе, возвращает  заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.  

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, Прокуратурой в отношении общества проведена  проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при  пользовании недрами, в ходе которой установлено, что общество является владельцем  лицензии БЛГ 02311 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами  работ: для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых; лицензия  выдана Управлением по недропользованию по Амурской области, зарегистрирована  04.08.2011 за № 2336, сроком действия до 31.12.2025; участок недр расположен в долине  

р. Ульдегит с притоками. Зейский район, Амурская область. 

Также совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской  области в ходе проверки 14.07.2021 был осуществлен выезд на участок недр,  предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02311 БР, где проведено обследование  месторождения россыпного золота в бассейне р. Малый Ульдегит.  

При осмотре и обследовании территории установлено, что общество в бассейне  

р. Малый Ульдегит осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного  золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, промывочного прибора ГГМ 3.  

Общество в ходе разработки участка недр осуществляет пользование водным  объектом р. Малый Ульдегит с помощью насосной установки, находящейся в  непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на  прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб  отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.  

В результате обследования установлено, что на участке недр построен рабочий  отстойник, однако в дамбе отстойника имеются прораны, через которые неочищенные  сточные воды попадают в р. Малый Ульдегит, где произведен отбор проб природной воды  50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб  природной воды от 14.07.2021).  

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных  веществ в водном объекте р. Малый Ульдегит в створе ниже места ведения горных работ  (506,86 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения  горных работ (7,56 мг/дм3) на 499,3 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный  объект р. Малый Ульдегит.  

Обществом получены решение о предоставлении водного объекта в пользование от  20.05.2019 № 1381 (для сброса сточных вод) (далее - Решение от 20.05.2019 № 1381),  решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 1382 (для  разведки и добычи полезных ископаемых) (далее -Решение от 20.05.2019 № 1382), решение о  

предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 1383 (для строительства  и реконструкции гидротехнических сооружений) (далее - Решение от 20.05.2019 № 1383).  

Согласно подпункту 15 пункта 2.3 Решения от 20.05.2019 № 1381 и подпункту 8  пункта 2.3 Решения от 20.05.2019 № 1382 водопользователь обязан осуществлять работы,  связанные с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный  объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых  радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

ООО «Маристый» в нарушение указанных выше решений, осуществляет сброс  сточных вод в водный объект - р. Малый Ульдегит при разработке месторождения  россыпного золота по лицензии БЛГ 02311 БР с превышением нормативов допустимого  воздействия на водный объект по взвешенным веществам.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.3 Решения от 20.05.2019 № 1381  использование части водного объекта р. Малый Ульдегит может производиться  Водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с  использованием следующих водоотводящих сооружений: очистка сточных вод производится  в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания  и при фильтрации через тело дамбы.  

Качество воды р. Малый Ульдегит в месте сброса сточных вод в результате их  воздействия на водный объект должно отвечать согласно подпункту 12 пункта 2.3 Решения  от 20.05.2019 № 1381 следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных  веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более  чем на 0,25 мг/дм3.  

Общество, в нарушение подпункта 8 пункта 2.3, подпункта 12 пункта 2.3 Решения от  20.05.2019 № 1381 не обеспечило очистку сточных вод и качество воды р. Малый Ульдегит в  месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.  

Также ООО «Маристый» разработан «Технический проект разработки  месторождения россыпного золота р. Ульдегит, в Зейском районе Амурской области в 20172022 гг., лицензия БЛГ № 02311 БР» (далее - Технический проект). Технический проект  согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных  ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО  по Амурской области протоколом от 31.05.2017 № 93/2 и утвержден генеральным  директором.  

В соответствии с таблицей 52 книги I Технического проекта (Расчет основных  показателей золотодобычи по месторождению россыпного золота в бассейне реки Ульдегит),  в 2020 году предусмотрена отработка блоков 19-22-С 1 с добычей золота - 39 кг.  

 Согласно Акта на списание добытых запасов россыпного золота р. Малый Ульдегит  фактически ООО «Маристый» добывало золото в блоках 16-С2, 17-20-С1, отработка  которых, в том числе запланирована Технической документацией в 2019 году.  

По пункту 5 книги II Технического проекта (Охрана поверхностных и подземных вод  от истощения и загрязнения. Схема технологического водоснабжения и очистки сточных  вод) в результате золотодобычи возникает негативное воздействие на поверхностные воды в  виде: ухудшения качества вод р. Ульдегит, Ульдегит Малый, их засорения илисто-глинистыми частицами и нефтепродуктами; трансформации и уничтожения части русла рек  Ульдегит, Ульдегит Малый.  

Реки Ульдегит и Ульдегит Малый относятся к водотокам первой рыбохозяйственной  категории.  

Кроме того нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках  первой рыбохозяйственной категории в 500 м. створе ниже места выпуска сточных вод,  согласно Правил охраны поверхностных вод от загрязнения..., не должно превышать 0,25  мг/л.  

Между тем проверкой было установлено, что обществом осуществляется разработка  участка недр по лицензии БЛГ 0231) БР с отступлением от утвержденной и согласованной  проектной документации, без соблюдения порядка отработки месторождения, без  обеспечения замкнутого цикла оборотного водоснабжения, и со значительным  загрязнением водного объекта р. Малый Ульдегит.  

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что  указанные в пункте 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02311 БР  недропользователем - ООО «Маристый» не выполнены.  

Должностным лицом Управления вынесено постановление от 20.04.2022 

 № 17-07/2021-536 о назначении ООО «Маристый» наказания в виде административного  штрафа в размере 315000 руб. по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для  юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных  лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном  порядке технического проекта, в виде административного штрафа в размере от трехсот  тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с  реализацией права государственной собственности на недра.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой  действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований  технических проектов.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной  среды, природные объекты и природные комплексы.  

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды  относятся к компонентам природной среды.  

Кроме того размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в  эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и  иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на  окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды; при этом должны предусматриваться мероприятия по охране  окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и  воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1  статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно положений частей 2 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ) проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются  твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание  в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для  здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на  водные объекты, запрещается.  

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в  соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами  охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов,  утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).  

На основании подпункта «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных  объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных  объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект  (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным  объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного  объекта в пользование, — в отношении такого поверхностного водного объекта.  

Как указано в пункте 5 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностного  водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора  водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.  

Согласно подпункту 1,2, 7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах» (далее - Закон о недрах; Закон РФ № 2395-1) пользователь недр обязан обеспечить:  соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;  соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ,  недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных  ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр,  безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.  

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных  ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей  питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых  

составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с  утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение  работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений  полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным  органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными  Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.  

Согласно пункту 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 02311 БР  пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по  охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием  кедрами.  

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным  разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным  гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения,  являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).  

Кром того лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней  целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий.  

 Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем  недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком,  а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Как указано выше, ООО «Маристый» является владельцем лицензии БЛГ 02311 БР на  право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического  изучения, разведки и добычи полезных ископаемых; лицензия выдана Управлением по  недропользованию по Амурской области, зарегистрирована 04.08.2011 за № 2336, сроком  действия до 31.12.2025; участок недр расположен в долине р. Ульдегит с притоками, Зейский  район, Амурская область.  

В рассматриваемом случае, обществом, в нарушение требований действующего  законодательства при добыче россыпного золота в долине р. М. Ульдегит не обеспечены:  целостность дамбы рабочего отстойника; замкнутый цикл оборотного водоснабжения;  отсутствие загрязнения р. М. Ульдегит взвешенными веществами.  

Наличие события правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки  доказательствами: лицензией на право пользования недрами БЛГ 02311 БР; актом отбора и  исследования проб природной воды от 14.07.2021 (р. М. Ульдегит); копиями страниц  Технического проекта разработки месторождения россыпного золота р. Ульдегит, в Зейском  районе Амурской области в 2017-2022 гг.; постановлением Благовещенского межрайонного  природоохранного прокурора О.В. Зюбина от 03.12.2021 № 100-2021 о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Таким образом, суд верно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя  объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.  

Материалами проверки подтверждается непринятие обществом своевременных и  достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части  недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате  золотодобывающей деятельности общества.  

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие состава вменяемого  ему административного правонарушения.  

Довод общества о том, что административным органом при проведении проверки не  было выяснено местоположение фильтрационного отстойника, правомерно не принят  судом в качестве обоснованного, в связи со следующим.  

Факт отбора проб за пределами лицензионного участка, исключает необходимость  установления места нахождения фильтрационного отстойника, поскольку недропользователь  обязан не допускать загрязнения водного объекта в пределах действия лицензии; поскольку  действующим законодательством не предусмотрено право недропользователя заниматься  очисткой воды за пределами своего лицензионного участка, следовательно, у  недропользователя отсутствует право размещать фильтрационный отстойник за пределами  своего лицензионного участка.  

В соответствии с письмом Научно-исследовательского института «Уралхимэкология»   № 95 от 21.10.2022, который является разработчиком и производителем прибора –  фотоэлектрический анализатор взвешенных веществ ФАВ и «Методики измерений массовой  концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод  фотометрическим методом определение поправочного коэффициента К, учитывающего  дисперсный состав частиц и их плотность, установленного п. 9.2 методики измерений  производят на тех контролируемых объектах, где осуществляется регулярное (постоянное)  наблюдение или производственный контроль в разные сезоны года.  

В случае если не производится сравнение показателей содержания взвешенных  веществ, например весны и лета или зимы и осени, то коэффициент К не определяется, в  связи с отсутствием необходимости; при разовых точечных отборах проб воды  поверхностных водных объектов, затронутых добычей россыпного золота, и иным влиянием  на водный объект в связи с попаданием в него взвешенных веществ, в короткие промежутки  времени (в течении суток), в целях установления соответствия качества воды нормативным  документам, производится сравнение показателей выше и ниже участка ведения горных  работ, а не измерение качества воды в различные сезоны года, то есть для получения  результатов измерений указанных проб контролируемых объектов определение  коэффициента К не требуется, поскольку он не влияет на корректность измерений, о чем  изложено в п. 9.3 методики измерений.  

Следовательно, довод общества о нарушении административным органом методики  измерений в связи с тем, что не определялся коэффициент К, также правомерно отклонен  судом.  

Верно не принят судом в качестве обоснованного и довод общества со ссылкой на  Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе  аккредитации», поскольку лица между которыми настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, указаны в статье 1 этого Федерального закона (сфера действия настоящего  Федерального закона), и не распространяется на действия контрольных (надзорных) органов  по осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного  контроля (надзора).  

Также несостоятелен довод общества о том, что акт отбора проб не является  допустимым и относимым доказательством.  

На доводы общества о том, что в актах отбора проб отсутствует подпись ФИО3, судом верно отмечено, что в акте отбора проб воды р. М. Ульдегит указано, что отбор  производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода.  Общие требования к отбору проб» (далее - Стандарт). Стандарт распространяется на любые  типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к  хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.  

Согласно пункту 6.3 раздела 6 Стандарта установлено, что результаты отбора проб  заносят в акт об отборе, который должен содержать, в том числе, должность, фамилию и  подпись исполнителя; при этом Стандарт не содержит требований по указанию в акте  отбора лиц, присутствующих при отборе проб, кроме лица непосредственного отбирающего  пробы.  

Существенным условием является только наличие подписи лица, непосредственно  осуществлявшего отбор проб воды (ФИО2), как лица, уполномоченного на  осуществление конкретных действий в рамках контрольного (надзорного) мероприятия и  несущего ответственность за совершаемые действия и их соответствие установленным  нормам  

 Подпись же лица, присутствовавшего при отборе проб (ФИО3)  свидетельствует только о том, что он подтверждает информацию, отображенную в акте  отбора проб.  

В акте отбора проб, поступившем в Управление, присутствуют подписи всех лиц, как  участвовавшего в отборе проб (ФИО2) так и присутствовавшего при этом лица  (ФИО3).  

Фототаблица к акту отбора проб от 14.07.2021 б/н (р. М. Ульдегит) не несет основной  доказательной нагрузки, так как вся необходимая информация, имеющая существенное  значение для принятия решения по делу (дата, время, место отбора), указана в подписанном  акте отбора проб.  

 При этом фототаблица к акту отбора проб от 14.07.2021 б/н (р. М. Ульдегит),  поступившая в составе материалов дела в Управление, содержит подпись ФИО2  

При сравнении копий акта отбора проб, полученных обществом при ознакомлении с  материалами дела и поступивших в Управление в составе материалов дела, различий в  содержании актов и их приложений не выявлено.  

В материалах дела содержится диск с фото и видеозаписями, полученными при  проведении проверки общества, при сравнении которых, установлена их идентичность (диск  записи с фототаблицей к справке от 21.07.2021).  

Кроме того из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры  поступила видеозапись, произведенная путем захвата экрана цифрового устройства с  запущенным на нем программным приложением, отображающим запись местоположения  квадрокоптера, зарегистрированного под названием «MAVIC 2 MPR28» - на основании  координат, отображаемых на экране, указанный квадрокоптер осуществлял полет в долине  р. М. Ульдегит.  

Довод общества о невозможности принять как доказательства фото и  видеоматериалы, полученные с применением беспилотного летательного аппарата,  поскольку он не был указан в фототаблице от 14.07.2021, суд правомерно посчитал  несостоятельным в связи со следующим.  

Согласно фототаблице от 14.07.2021, прилагаемой к справке от 21.07.2021, в ней не  указаны технические средства, с применением которых были получены содержащиеся в  фототаблице снимки, а одно лишь отсутствие ссылки на применяемые технические средства  не говорит о недопустимости имеющихся в деле фото и видеоматериалов.  

Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего  Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении  административного расследования.  

В соответствии с абзацем 7 пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по  осуществлению прокурорского надзора в связи с чем, положения данного закона на  осуществление прокурорского надзора не распространяются.  

Кроме того требования Постановления Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» не  распространяются как на сотрудников Министерства природных ресурсов Амурской области  так и на сотрудников органов прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора.  

Указание в акте отбора и исследования проб от 14.07.2021 (р. М. Ульдегит) различных  дат в начале, середине и конце акта отбора и исследования проб воды не свидетельствует о  нарушении должностным лицом Министерства порядка отбора, транспортировки и  исследования проб воды, что могло бы исказить результаты исследований.  

По пояснениям ФИО2, пробы отбирались непосредственно на реке, а анализ  был проведен в городе Зее, поскольку требовалась электроэнергия для работы прибора.  

Довод общества о внешних различиях приборов ФАВ с № АО 120 в фототаблице к  актам отбора проб и представленного к обозрению представителю общества 25.01.2022,  также правомерно отклонен судом как несостоятельный (они идентичны, за исключением  части в правой нижней области прибора, а именно - на фотографии от 25.01.2022 видны  следы затирания отметки о поверке устройства, но согласно письму заместителя Министра  природных ресурсов Амурской области от 19.01.2022 № 10-22/198: отметка о поверке от  09.12.2019 нанесена заводом изготовителем при первой поверке и в последующем не была  заменена на новую при очередной поверке 25.03.2021; в МПР АО имеется три прибора ФАВ  с заводскими номерами АО 120, АО 119, А0121, все перечисленные приборы проверены, в  том числе, на период 13.07.2021-14.07.2021 поверка действовала, что подтверждается  приложенными к письму свидетельствами о поверке).  

Таким образом, суд верно нашел доказанным наличие в действиях заявителя  вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества  судом не выявлено.  

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления  наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ.  

Представленные в обосновании наличия события и состава административного  правонарушения в действиях заявителя доказательства, поименованные в настоящем  решении собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках  административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем  признаются допустимыми.  

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение  малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

 При вынесения постановления Управлением были исследованы обстоятельства  смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие  административную ответственность - установлено обстоятельство, отягчающее  ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку  постановлением от 23.10.2020 № 16-06/2020-329 общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 150000 руб.; штраф оплачен 30.10.2020.  

 Также судом установлено, что общество по состоянию на 14.07.2021 и по состоянию на  дату совершения административного правонарушения, на дату принятия оспариваемого  постановления, не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, было  исключено из Реестра 10.07.2021 и включено вновь 10.07.2022.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что административный орган обоснованно избрал меру наказания в виде  штрафа в размере 315000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости,  

соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в  целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Приведенные доводы заявителя жалобы, были исследованы судом первой инстанции,  и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда  апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2022 года по делу 

 № А04-7195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Е.И. Сапрыкина  

 А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна