﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3945/19 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

 

Дело № А07-10043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Моторавто», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А07-10043/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Моторавто» - Попова С.П. (доверенность от 05.07.2019).

Закрытое акционерное общество «Моторавто» (далее – общество «Моторавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 882 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление).

Решением суда первой инстанции  от 19.11.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.02.2019 (судьи Соколова И.Ю.,  Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Исковые требования общества «Моторавто» к администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества «Моторавто» неосновательно полученные денежные средства в сумме 192 029 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Моторавто» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на  положения пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13604/2016, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 28.04.2014 № 408-14, по мнению заявителя, признан ничтожным, общество «Моторавто» полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению всего полученного по недействительной сделке. С учетом изложенного заявитель полагает, что требования общества «Моторавто» о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 007 882 руб.  03 коп. являются законными и обоснованными. 

Заявитель поддерживает позицию суда апелляционной инстанции относительно ошибочного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок рассчитан судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что при наличии недостатков сданного в аренду имущества арендатор в безусловном порядке освобождается от внесения арендных платежей по действующему договору. Однако, отмечая, что арендатор в адрес арендодателя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не предъявил, договор аренды от 28.04.2014 № 408-14 земельного участка решением Арбитражного суда Кировской области № А28-13604/16 ничтожным не признан, земельный участок  передан обществу «Моторавто» в пользование, при этом арендатор указал, что претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи не имеет, заявитель полагает, что оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения в сумме 192 029 руб. 80 коп. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 № 1251-11 (перенайма) от 30.10.2012 общественной организацией «Ассоциация профессиональных видов единоборств Российской Федерации (арендатор) переданы, а обществом «Моторавто» (новый арендатор) приняты в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 № 1251-11, заключенному на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Российской Федерации от 24.08.2011 № 4877, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020622:126, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Российской Федерации ул. Сипайловская, для проектирования и строительства спортивного зала, автомойки, автогаража со всеми услугами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4306 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 договора новому арендатору известно о существующей задолженности перед арендодателем в размере 885 124 руб. 98 руб. Новый арендатор принимает на себя обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной плате и пени по названному договору аренды в сумме 885 124 руб. 98 коп. не позднее 01.11.2012. 

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений № 1 в договор от 22.09.2011 № 1251-11 права и обязанности по договору аренды переданы с 21.11.2012. 

В связи с истечением срока аренды на основании постановления Администрации от 24.02.2014 № 685  28.04.2014 между управлением (арендодатель) и обществом «Моторавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 408-14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020622:126, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Сипайловская, для проектирования и строительства спортивного зала, автомойки, автогаража со всеми услугами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4306 кв. м. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление 16.11.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Моторавто» обязанности по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 1 408 932 руб. 54 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2017 по делу № А28-13604/2016 в удовлетворении искового заявления управления о взыскании с общества «Моторавто» задолженности и пени по арендной плате отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:126 полностью расположен на территории городских лесов, в связи с чем договор аренды в силу положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации должен быть заключен на аукционе. Указанное обстоятельство (факт нахождения спорного земельного участка на территории городских лесов) истцом не опровергнуто, доказательств завершения работ по выводу земельного участка из состава городских лесов на момент рассмотрения иска суду не представлено. Полномочия Управления на предоставление в аренду для целей строительства земельных участков, отнесенных к категории городских лесов, суду не подтверждены. Учитывая, что в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства (статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что общество «Моторавто» не могло использовать предоставленный ему участок по назначению, фактическое использование земельного участка арендодателем не подтверждено. На этом основании суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.04.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 10.04.2015 по 31.12.2015 и пеней за период с 27.06.2015 по 09.12.2015 по договору от 28.04.2014 № 408-14. 

Судами установлено, что обществом «Моторавто» произведена уплата задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2014, что подтверждено платежными поручениями: от 07.07.2014 № 2673 на сумму 264 368 руб. 51 коп., назначение платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору от 28.02.2014 № 408-14 за 2014 г.»; от 21.07.2014 № 2878 на сумму 3 650 руб. 53 коп., назначение платежа «пени по договору аренды за пользование земельным участком от 28.04.2014 № 408-14 за 2014 г.»; от 25.09.2014 № 3704 на сумму 1942 руб. 10 коп., назначение платежа «пени по договору аренды за пользование земельным участком от 28.04.2014 № 408-14 за 2014 г.»; от 25.09.2014 № 3703 на сумму 176 554 руб. 62 коп., назначение платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору от 28.02.2014 № 408-14 за 2014 г.»; от 18.12.2014 № 4873 на сумму 176 554 руб. 62 коп., назначение платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору от 28.02.2014 № 408-14 за 2014 г.»; от 11.09.2015 № 2621 на сумму 37 700 руб., назначение платежа «арендная плата за сентябрь по договору аренды за пользование земельным участком от 28.02.2014 № 408-14»; от 24.11.2015 № 3322 на сумму 100 555 руб. 24 коп., назначение платежа «арендная плата за сентябрь по договору аренды за пользование земельным участком от 28.02.2014 № 408-14»; от 29.12.2015 № 3722 на сумму 49 898 руб. 39 коп., назначение платежа «арендная плата по договору аренды за пользование земельным участком от 28.02.2014 № 408-14»; от 29.12.2015 № 3723 на сумму 3 876 руб. 17 коп., назначение платежа «пени по договору аренды за пользование земельным участком от 28.02.2014 № 408-14 за 2014 г.».

Кроме того, письмом от 26.06.2014 общество «Моторавто» просило управление зачесть переплату по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 в счет арендной платы по договору аренды от 28.04.2014 в сумме 192 781,85 руб. согласно акту сверки. 

Общество «Моторавто» 30.10.2017 на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к управлению с требованием вернуть уплаченную арендную плату и пени в сумме 1 007 882 руб. 03 коп.

 Письмом от 05.12.2017 № 35069 управление отказало в удовлетворении требования, сообщив, что решение суда по делу № А28-13604/2016 не содержит в резолютивной части указания на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в  сумме 1 007 882 руб. 03 коп, истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции выявил, что истцом внесены арендные платежи без встречного предоставления в виде возможности использовать земельный участок. Вместе с тем, квалифицировав заявленные исковые требования в качестве требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства, уплаченные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения, и применив к требованиям о возврате исполненного по сделке нормы о применении последствий недействительности сделки и установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности, исчисляемые с момента начала исполнения ничтожной сделки, суд пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом чего отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные арендатором денежные средства являются  неосновательно полученными ввиду отсутствия у арендодателя, как лица, не исполнившего договор аренды, права на получение возмещения со стороны арендатора, в силу чего признал, что исполнивший договор в части внесения арендной платы арендатор, который не получил встречного предоставления в виде возможности использования земельного участка, имеет право взыскать неосновательно полученные арендодателем денежные средства. С учетом изложенного, приняв во внимание факт внесения истцом арендных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды от 28.04.2014 № 408-14 в сумме 1 007 882 руб. 03 коп., суд указал на законность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отметив, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора аренды от 28.04.2014 № 408-14 в 2014 г., при обращении с иском 10.04.2018, поскольку в данном случае срок исковой давности является общим. При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признал, что момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. С учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд  пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (10.04.2018) не пропущен истцом в части требований по платежам, произведенным после 10.05.2015 в общей сумме 192 029 руб. 80 коп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества «Моторавто» в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 029 руб.80 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора аренды со стороны арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование; исполнением со стороны арендатора является внесение платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении от 19.03.2017 по делу № А28-13604/2016, вступившем в законную силу. При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок фактически не мог использоваться ответчиком для целей, предусмотренных в договоре аренды (проектирование и строительства спортивного зала, автомойки, автогаража со всеми услугами). При этом указанное обстоятельство (невозможность использования земельного участка) обусловлено действиями самого арендодателя, который предоставил земельный участок на территории городских лесов, изначально не предусматривающей строительство на ней объектов такого назначения, что лишило ответчика возможности использовать спорный земельный участок по назначению и достигнуть тех целей, ради которых заключался договор аренды. Фактическое использование обществом «Моторавто» земельного участка в соответствии с договором аренды от 28.04.2014  № 408-14 в 2014 году, то есть период, предшествующий спорному по вышеназванному делу, в рамках настоящего дела не доказано. 

Учетывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что уплаченные арендатором денежные средства полностью являются неосновательно полученными арендодателем ввиду отсутствия у него, как лица, не исполнившего договор аренды, права на получение возмещения со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  заявленные истцом требования по существу представляют собой не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в данном случае срок исковой давности является общим и составляет три года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (10.04.2018) не пропущен истцом в части требований по платежам, произведенным после 10.05.2015 в общей сумме 192 029 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с администрации в пользу общества «Моторавто» неосновательно полученные денежные средства в сумме 192 029 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам, произведенным ранее 10.05.2015.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А07-10043/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Моторавто», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова