045/2017-45265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании закрытого акционерного общества «Левита» (ИНН 2613000155,  ОГРН 1022603224676), арбитражного управляющего Рудоманова С.Н., направившего  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Левита» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (судья Резник Ю.О.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-4356/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левита» (далее – должник)  арбитражный управляющий Рудоманов С.Н. (далее – арбитражный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за  исполнение обязанностей временного управляющего в размере 318 400 рублей и об  установлении процентов по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей.  

Определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением  от 09.10.2017, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 318 400 рублей, в  удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты в части  удовлетворения требований мотивированы тем, что арбитражный управляющий в  спорный период надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности  временного управляющего должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для снижения  вознаграждения, и не учли довод должника о частичной оплате вознаграждения  временному управляющему.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. с  утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей из средств  должника. Определением от 26.05.2017 производство по делу о банкротстве должника  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере  318 400 рублей и об установлении процентов по вознаграждению в размере  60 тыс. рублей. Суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания  вознаграждения в заявленной сумме, отказав в установлении процентов по  вознаграждению. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из пунктов 1, 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на  него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе  проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1  статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  

на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление   № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части  1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды  

установили, что Рудоманов С.Н. являлся временным управляющим должника и за период  с 05.07.2016 по 26.05.2017, ему не выплачено фиксированное вознаграждение в размере  318 400 рублей. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника  подтверждается материалами дела, заявленные требования не превышают допустимого  размера, расчет проверен и признан верным, в связи с чем суды обоснованно взыскали  вознаграждение в указанном размере.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера  вознаграждения ввиду ненадлежащего выполнения временным управляющим своих  обязанностей были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.  При этом суды обоснованно указали на то, что правовых оснований для уменьшения  размера вознаграждения временному управляющему не имеется, поскольку исходя из  норм статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему  установлено в минимальном размере − 30 тыс. рублей. Доказательств того, что в рамках  рассматриваемого дела обжаловались действия временного управляющего, и судом  установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей,  в материалах дела не имеется.  

Довод кассационной жалобы о частичной выплате вознаграждения временному  управляющему отклоняется окружным судом, поскольку соответствующие доказательства  в материалах дела отсутствуют.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу  

 № А63-4356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова