ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4260/2018

06 августа 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 

по делу № А29-4260/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

20.06.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе страховая организация применительно к событию административного правонарушения поясняет, что страховщиком потерпевшему было выдано направление на осмотр, однако транспортное средство в назначенную дату и место не было представлено потерпевшим. При этом к заявлению потерпевшего от 25.07.2017 извещение о дорожно-транспортном происшествии не было приложено. Названное заявление было подано в страховой отдел в г. Печоре, в последующем перенаправлено почтой в адрес Регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми (г. Сыктывкар). С учетом данных обстоятельств ответчик настаивает, что не имел возможности в течение дня обращения рассмотреть заявление, проверить документы и представить ответ потерпевшему. Страховщик обязан был направить письменный ответ в течение 3 рабочих дней после поступления заявления. Датой совершения правонарушения следует считать истечение 3 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего, указанная в протоколе об административном правонарушении дата (26.07.2017) является неверной. Вместе с тем Общество считает, что в данном случае имелись основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу страховой организации возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

01.02.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения (л.д.95-96).

13.02.2018 Управлением в связи с поступлением названного обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос № С59-5-19/1452 о представлении сведений и документов (л.д.92-94).

Письмом от 21.02.2018 № 7430/55 Обществом на запрос Управления представлены соответствующие документы и сведения, на основании которых административным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела (л.д.53-54). 

25.07.2017 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству марки Рено (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017 (выплатное дело № 15549178) (л.д.56-60).

К заявлению от 25.07.2017 потерпевшим были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Извещение о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим представлено не было.

Письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления документов в соответствии с установленными законодательством требованиями направлено в адрес потерпевшего 23.09.2017 (л.д.74-77).

Проанализировав указанные обстоятельства, Банк пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), выразившемся в несоблюдении срока уведомления лица об отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

04.04.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол № 87-18-Ю/222/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-17). Протокол составлен в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 12.12.2017 (л.д.32-33).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Республики Коми (л.д.9-12).

Установив, что факт нарушения ответчиком требований страхового законодательства подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и назначении ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 названного Закона установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №15549178.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано потерпевшим лично 25.07.2017, соответственно, страховщик в этот же день должен был сообщить потерпевшему о недостаточности представленных документов с указанием их полного перечня. Вместе с тем информация о необходимости представления извещения о дорожно-транспортном происшествии доведена страховой организацией до ФИО1 лишь письмом от 23.09.2017.

Не исполнив соответствующую обязанность в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение лицензионных требований страхового законодательства. Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что потерпевший обратился с соответствующим заявлением не в Региональный центр урегулирования убытков филиала Общества, а в страховой отдел в г. Печоре, который перенаправил заявление почтой, что не позволило ответить в установленный срок, суд обоснованно указал, что данное заявление было представлено в уполномоченный страховой отдел. Ответ следовало представить потерпевшему в день личного обращения.

Позиция ответчика о несоблюдении потерпевшим норм действующего законодательства в части непредставления транспортного средства к осмотру безотносительна к событию вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Относительно довода страховой организации о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, так как допущенное им нарушение лицензионных требований не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Ссылка подателя жалобы на то, что спорное заявление потерпевшего не подлежало удовлетворению по нескольким основаниям, транспортное средство не было представлено последним к осмотру, сама по себе не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу № А29-4260/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу №А29-4260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина