АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года

Дело № А33-10659/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании задолженности по банковской гарантии №IGR14/IRBR/0173 от 11.03.2014 в размере 44342692 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска  (далее – истец, комитет, заказчик, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии № IGR14/IRBR/0173 от 11.03.2014 в размере 44342692 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее-третье лицо, ОАО «ДСИО», подрядчик, принципал).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 19.10.2016 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение по существу дела А19-16238/2015. 

Решением от 09.08.2017 по  делу №А19-16238/2015, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.11.2017,  исковые требования   удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично.  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2017 решение от 09.08.2017 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.11.2017 оставлено без изменения. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 21.12.2017 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явились. 

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между истцом и третьим лицом 02.04.2014 заключен муниципальный контракт 02.04.2014 №010-64-282/14. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по контракту ответчиком выдана банковская гарантия № IGR14/IRBR/0173 от 11.03.2014. При выполнении третьим лицом - подрядчиком обязательств по контракту, им допущена просрочка исполнения обязательств согласно п. 4.2 (конечный срок сдачи работ) и п. 7.2.20 (срок предоставления копии заключенного подрядчиком договора страхования) контракта. С учетом допущенных подрядчиком нарушений, истец начислил неустойку, которая, с учетом лимита ответственности гаранта по условиям банковской гарантии, была предъявлена ответчику для ее перечисления бенефициару в добровольном порядке. Ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на представление неполного комплекта документов. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истец обращался к нему с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку истец представил не полный комплект документов, предусмотренных банковской гарантией. Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16238/2015 рассматривается иск ОАО «ДСИО» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в рамках которого подрядчиком оспаривался факт нарушения сроков выполнения обязательств и размер неустойки, начисленной заказчиком.

ОАО «ДСИО» исковые требования не признало, указало, что вступившим в законную силу решением по делу № А19-16238/2015 рассмотрены исковые требования ОАО «ДСИО» к комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14, а также встречные исковые требования комитета к ОАО «ДСИО» о взыскании пени. Суд удовлетворил требования подрядчика, вытекающие из муниципального контракта от 02.04.2014 №010-64-282/14, а именно взыскал с комитета в пользу подрядчика 51 522 137 руб. 63 коп.  основного долга, 8 515 266 руб. 69 коп.  пени, а также пени, начисляемые на сумму 51 522 137 руб. 63 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.07.2017 г. по день фактической оплаты основного долга. Суд удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскал с ОАО «ДСИО» в пользу комитета 3 963 811 руб. 97 коп. пени. Учитывая, что требования являются встречными и однородными, ОАО «ДСИО» направило в адрес комитета заявление о зачете взаимных требований, которое получено последним 15.01.2018. Таким образом, неисполненные обязательства принципала, обеспечиваемые  гарантией, отсутствуют.   

ОАО «ДСИО» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что на основании вступившего в законную силу решения по делу № А19-16238/2015 неустойка, заявленная в рамках настоящего иска гаранту, взыскана в пользу истца. Судом ходатайство рассмотрено, учтено следующее.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень основания, при наличии которых, производство по делу подлежит прекращению судом. По смыслу указанной статьи, указанный в ней перечень оснований для прекращения производства по делу, является закрытым.

Оценив доводы, изложенные ОАО «ДСИО» в обоснование ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме №985/15 (оформленного протокол 0134300079213000871-3 от 14.02.2014) комитет (заказчик) и ОАО «ДСИО» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2014 №010-64-282/14 (далее – контракт, муниципальный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 4.2 контракта, подрядчик обязался в срок не позднее 01.12.2014 выполнить работы по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ООТ «Узловая» до ул. Новаторов в г. Иркутске, согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался  принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 349 853 297,70 руб. 

Согласно пункту 4.2 контракта, конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 01.12.2014.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 25.12.2014 на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке в эксплуатацию объекта, представленных подрядчиком (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2.20 контракта предусмотрено, что на весь срок выполнения работ по контракту подрядчик страхует строительные риски, риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственность за причинение вреда третьим лица при проведении работ и в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта обязан предоставить заказчику заверенную копию заключенного договора страхования, данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисков.

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в частности пунктами 4.2 (сроки работ), 7.2.20 (страхование рисков) контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств установленных пунктами 4.2, 7.2.20 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по контракту.

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты работ, установленного пунктом 3.1 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующий на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного пунктом 3.1 контракта, до момента полного исполнения обязательства.

29.01.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № ГС-703710/2014/00010, согласно которому гарантом, на основании оферты принципала от 07.03.2014 в пользу комитета городского обустройства администрации города Иркутска  (бенефициар) выдана гарантия № IGR14/IRBR/0173 от 11.03.2014 (далее – гарантия, банковская гарантия), согласно которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 44342692 руб. в обеспечение обязательств принципала по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14. Настоящая гарантия вступает в силу с 11.03.2014 и действительна до 01.01.2016 включительно.

Условиями гарантии предусмотрено, в частности, что требование платежа по гарантии в целях идентификации должно быть предоставлено бенефициаром гаранту с письменным подтверждением одного из банков-корреспондентов того, что последний проверил подписи на требовании платежа, полный текст требования платежа может быть передан бенефициаром в Банк ВТБ ключеванным СВИФТ/телексным сообщением через один из банков-корреспондентов, который одновременно подтвердит, что указанный банк-корреспондент проверил подписи бенефициара на требовании платежа.

21.12.2015 в адрес гаранта поступило требование бенефициара от 18.12.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 44342692 руб. В требовании платежа указано на нарушение принципалом срока выполнение работ по контракту, нарушение срока предоставления копии заключенного договора страхования, в связи с чем начислена пеня в размере 105139255 руб. 89 коп. согласно условиям контакта об ответственности подрядчика.

Письмом от 23.12.2015 гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования платежа от 18.12.2015 по гарантии в связи с несоблюдением бенефициаром условий предъявления требования, установленных гарантией – к  требованию бенефициара не приложено письменное подтверждение банка-корреспондента, предусмотренное гарантией.

30.12.2016 бенефициар повторно обратился с требованием об осуществлении выплаты в размере  44342692 руб. согласно условиям банковской гарантии. Письмом бенефициара от 31.12.2015 требования истца оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14 в размере 51 522 137 руб. 63 коп. – основной долг, 8 515 266 руб. 69 коп. – пени, пени на сумму 51 522 137 руб. 63 коп. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Делу присвоен номер А19-16238/2015. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015 по делу № А19-16238/2015 принято к производству встречное исковое заявление Комитета городского обустройства администрации города Иркутска к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14 15 393 545,20 руб. неустойки за период с 22.04.2014 по 06.06.2014 в связи с нарушением обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.20 контракта и 313 818 410,10 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 02.12.2014 по 17.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16238/2015, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: 

По итогам открытого аукциона в электронной форме №985/15 (оформленным протокол 0134300079213000871-3 от 14.02.2014) комитет (заказчик) и ОАО «ДСИО» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2014 №010-64-282/14. 

В период с 13.09.2014 по 15.09.2014 подрядчик не имел возможности выполнять работы на объекте в связи с запретом проведения земляных работ (кроме аварийных) в охранной зоне кабельной канализации ОАО «Ростелеком» на объекте капитального ремонта ул. Мира на участке от ООТ «Узловая» до ул. Новаторов, в целях бесперебойного обеспечения услугами связи избирательных комиссий всех уровней и функционирований каналов ГАС «Выборы», о чем комитет проинформировал общество в письме от 12.09.2014 №405-70-7527/14. Данные обстоятельства комитет не оспорил и не опроверг. 

Подрядчик выполнил работы по контракту, их результат предоставил комитету для приемки. Результат работ комитетом не был принят, комиссией объект не принят в эксплуатацию в связи с обнаружением недостатков работ. 24.08.2015 подрядчик уведомил комитет об устранении недостатков, 10.09.2015 направил комитету акт о приемке в эксплуатацию объекта от 04.09.2015, акты выполненных работ. 14.10.2015 комитет направил обществу письмо от 13.10.2015 №430-74-127/15 об отказе от подписания актов о приемке объекта в эксплуатацию и актов о приемке выполненных работ, с приложением акта выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №078/2016, выполненной АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» в рамках рассмотрения дела № А19-16238/2015, качество выполненных обществом работ частично не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям контракта с учетом сопоставительных ведомостей. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 345 632 424,22 руб. Недостатки выполненных работ, носят устранимый характер, стоимость устранения недостатков составляет 404 446,93 руб.

Суды двух инстанций в рамках рассмотрения дела № А19-16238/2015 пришли к следующим выводам. Документально подтверждён факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 345 632 424,22 руб. с недостатками устранимого характера, стоимость устранения которых составила 404446,93 руб., предоставления комитету этого результата работ 10.09.2015.  При таких обстоятельствах у комитета отсутствовали основания для отказа в принятии результата надлежащим образом выполненных работ. Работы по контракту ОАО «ДСИО» выполнило, недостатки работ являются устранимыми, комитет обязан оплатить фактически выполненные работы, задолженность комитета обществу за работы составила  51 522 137,63 руб. (с  учетом установленных объема и фактической стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков). Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту является 10.09.2015. Датой начала начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ судом определена дата 25.09.2015, неустойка рассчитана с учетом условий муниципального контракта об ответственности заказчика.  Требования комитета о начислении неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ рассчитаны судом за период с 04.12.2014, с учетом приостановления выполнения работ в течение 3 дней, по 10.09.2015. При рассмотрении спора суд посчитал несправедливым условие договора о размере неустойки за нарушение исполнения обществом обязательства подрядчика об окончании работ в срок и рассчитал сумму неустойка из размера ответственности заказчика за нарушение срока исполнения его обязательства по контракту 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства. Сумма неустойки составила 4757638 руб. 04 коп. Размер неустойки на нарушение исполнения обязательства, установленного в пункте 7.2.20 контракта, суд уменьшил ввиду несоразмерности возможным последствиям допущенного истцом нарушения исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.11.2017, оставленными без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования подрядчика удовлетворены частично: с комитета в пользу подрядчика  взыскано 51 522 137,63 руб. задолженности, 8 515 266,69 руб. пени за период с 25.09.2015 по 19.07.2017 и пени с 20.07.2017 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, 350 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины. Встречные требования комитета удовлетворены частично – в размере 4 757 638,04 руб. неустойки (судом признано обоснованным заявление о применении статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А19-16238/2015, по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14 с подрядчика в пользу комитета всего взыскано 4757638 руб. 04 коп. (пени), с комитета в пользу подрядчика всего взыскано 60037404 руб. 32 коп. (задолженность и пени) с возможностью начисления пени по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

ОАО «ДСИО» в материалы дела представлено полученное 15.01.2018 комитетом заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению, ОАО «ДСИО» произведен зачет требований комитета в размере 4757638 руб. 04 коп. в счет исполнения обязательств комитета перед ОАО «ДСИО» согласно решению по делу № А19-16238/2015. 

С учетом проведения зачета задолженность комитета перед ОАО «ДСИО» по муниципальному контракту составляет: сумма основного долга – 51522137 руб. 63 коп., в пени на 19.07.2017 – 3757628 руб. 65 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковская гарантия), в редакциях, действующих в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно содержанию положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 368, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 02.11.2013), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьями 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Исходя из положений части 4 статьи 9 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться, среди прочего, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условия, перечисленные в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (в редакции № 1 от 08.11.2013, действующей с 01.01.2014 по 19.12.2014), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме №985/15 комитет (заказчик) и ОАО «ДСИО» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2014 №010-64-282/14. 

В обеспечение исполнений обязательств подрядчика по муниципальному контракту, в пользу комитета городского обустройства администрации города Иркутска  (бенефициар) выдана гарантия № IGR14/IRBR/0173 от 11.03.2014, по условиям которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 44342692 руб. в обеспечение обязательств принципала по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14. Настоящая гарантия вступает в силу с 11.03.2014 и действительна до 01.01.2016 включительно.

В связи неисполнением подрядчиком обязательств в срок, установленный контрактом, заказчик начислил неустойку и предъявил гаранту требование об оплате в пределах сумм согласно условия гарантии. Гарантом требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на непредставление полного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А19-16238/2015 судом рассмотрены требования, связанные с исполнением сторонами обязательств  по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14, в частности требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и пени, а также встречные требования заказчика о взыскании пени за нарушения конечного срока сдачи объекта. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16238/2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма 60037404 руб. 32 коп. (задолженность и пеня), в пользу заказчика с подрядчика всего взыскана сумма 4757638 руб. 04 коп. (пеня).

В материалы дела представлено заявление ОАО «ДСИО» а зачете встречных однородных требований, полученное комитетом 15.01.2018. Согласно заявлению о зачете, ОАО «ДСИО», подрядчик зачитывает требования комитета о взыскании пени в счет требований подрядчика к комитету, установленных решением по делу №А19-16238/2015. 

Судом установлено, что ОАО «ДСИО» направило в адрес комитета заявление о зачете взаимных требований, основанных на решении суда по делу № А19-16238/2015, которое получено последним 15.01.2018. 

Заявление о зачете рассмотрено судом, учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. 

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные обязательства должны быть однородны (например, быть денежными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне. При этом обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При наличии законных оснований для зачета и при соблюдении обязательных требований для его совершения,  встречные взаимные обязательства сторон прекращаются на основании состоявшегося между ними зачета. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств даже в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017). Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 ИП Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Оценив представленное в материалы дела заявление о зачете, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и сделанные выводы в рамках рассмотрения дела №А19-16238/2015, суд пришел к выводу о том, что заявленные к зачету требования являются встречными, однородными, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете получено комитетом. 

С учетом изложенного, обязательства подрядчика по уплате комитету пени по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14, прекращены.

При рассмотрении настоящего спора, судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании с гаранта денежных средств, на основании банковской гарантии №IGR14/IRBR/0173 от 11.03.2014, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по муниципальному контракту от 02.04.2014 №010-64-282/14.

Суд учитывает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии, в частности, обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). При рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств по банковской гарантии, суду надлежит установить факт исполнения обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6380 от 26.10.2017).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, суд пришел к выводу о том, что установление в ходе рассмотрения спора обстоятельств, указывающих на отсутствие обязательства, обеспеченного гарантией (например, в связи с его исполнением, прекращением на основании зачета), является основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания банковской гарантии. Заявление исковых требований с учетом осведомленности бенефициара об этом, может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  заявленные истцом требования, по состоянию на дату рассмотрения иска, основаны на  уже исполненном обязательстве, прекращенном зачетом встречных однородных требований. 

Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что является недопустимым. Факт прекращения обязательства, на основании которого заявлены требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в ходе рассмотрения спора,  с учетом обстоятельств настоящего дела, является основанием для прекращения банковской гарантии. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее иск, должно доказать нарушение его прав и законных интересов ответчиком, а также наличие оснований для удовлетворения иска.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушений прав истца, влекущих необходимость их восстановления путем применения избранного истцом способа защиты, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко