ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21204/2023

г. Севастополь

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127591, г. Москва, муниципальный округ Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 79а, стр. 2б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 298685, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2, каб. 228, ком. 15,16,17),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» – представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2024 № 70/1/2024 (с использованием системы веб-конференции);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» – представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № МИР99-04/07/1.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – ООО «Форт Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999 в размере 143469403,36 руб., задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 в размере 43093479,26 руб. и задолженности по договору подряда от 05.02.2020 № ГС-08435 в размере 41462358,05 руб.

Определением от 24.08.2023 иск принят к производству; требования ООО «Форт Констракшн» из разных договоров подряда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разделены в отдельные производства; требования ООО «Форт Констракшн» к ООО «Горизонт-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999 в размере 143469403,36 руб., определено рассматривать в рамках настоящего дела; к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент».

Решением от 04.04.2024 в удовлетворении иска ООО «Форт Констракшн» отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2024, ООО «Форт Констракшн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 установлено сальдо встречных предоставлений между ООО «Форт Констракшн» и ООО «Горизонт-Сервис» по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999. Как следует из вышеуказанного определения, взысканная в пользу ООО «Горизонт-Сервис» неустойка по взаимосвязанным договорам подряда: от 19.06.2019 № ГС-06999, от 27.01.2020 № ГС-08362, от 05.02.2020 № ГС-08435 в размере 219618340,35 руб. уменьшена на общую сумму гарантийных удержаний по вышеуказанным договорам в размере 153803286,22 руб. В результате встречные обязательства ООО «Горизонт-Сервис» перед ООО «Форт Констракшн» были прекращены, требования ООО «Горизонт-Сервис» к ООО «Форт Констракшн» в размере 65815054,13 руб. включены в реестр требований кредиторов. При расчете итогового сальдо по договорам подряда: от 19.06.2019№ ГС-06999, от 27.01.2020№ ГС-08362, от 05.02.2020 № ГС-08435 суд не учитывал дополнительные работы по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999 в размере 87346599,36 руб., которые ООО «Форт Констракшн» заявило в рамках настоящего дела. Суд при вынесении судебного акта по настоящему делу неправомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ со ссылкой на отсутствие доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ                 ООО «Горизонт-Сервис». При этом суд не предложил сторонам для подтверждения факта выполнения ООО «Форт Констракшн» дополнительных работ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999. В случае установления факта выполнения дополнительных работ по договору от 19.06.2019 № ГС-06999 в размере 87346599,36 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Горизонт-Сервис», а впоследствии – учету при определении итогового сальдо встречных предоставлений между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам подряда в рамках дела о банкротстве ООО «Форт Констракшн».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «СБ Девелопмент» указали, что ООО «Горизонт-Сервис» не согласовывало ООО «Форт Констракшн» выполнение дополнительных работ по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999. Напротив, в договоре подряда стороны согласовали твердую цену, которая не подлежала увеличению без заключения дополнительного соглашения. Такое соглашения стороны не заключали. Истец не представил акты КС-2 в обоснование выполнения дополнительных работ, а также доказательства их направления ООО «Горизонт-Сервис». Незаверенная копия письма от 14.11.2022 № 24 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства направления актов ООО «Горизонт-Сервис», поскольку из содержания письма невозможно установить факт передачи ООО «Горизонт-Сервис» актов сдачи-приемки работ. В суде первой инстанции ООО «Форт Констракшн» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. При отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Форт Констракшн» дополнительных работ, отсутствует предмет строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО «Горизонт-Сервис» и отзыв ООО «СБ Девелопмент» на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Горизонт-Сервис» просил приобщить к материалам дела копию договора подряда от 19.06.2019 № ГС-06999 с приложениями, дополнительными соглашениями и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Форт Констракшн» просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления стоимости выполненных дополнительных работ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Форт Констракшн» о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 82, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в её проведении, поскольку апеллянт с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращался; следовательно, ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Так как ООО «Форт Констракшн» не сослалось на объективные уважительные причины невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения.

В судебном заседании представитель ООО «Форт Констракшн» просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 04.04.2024 отменить, представитель ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «СБ Девелопмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Горизонт-Сервис» (заказчик) и ООО «Форт Констракшн» (подрядчик) заключен договора подряда для строительства гостиничного комплекса Mriya Resort & SPA от 19.06.2019 № ГС-06999 (далее – договор). Предмет договора - выполнение комплекса работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни комплекса Mriya Resort & SPA. 

ООО «СБ Девелопмент» на основании договора является техническим заказчиком по договору.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5), в порядке и на условиях договора (приложениями к нему), технической документацией и техническим заданием (Приложение № 4) выполнить комплекс работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания винодельни объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных работ заказчику/техническому заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Работы по договору выполняются в период: начало – с даты подписания договора; окончание – не позднее 30.09.2020 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 9).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 13) его цена является предельной, составляет денежную сумму не более 1100342138,42 руб. и сформирована на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение № 5 к договору).

Порядок и условия расчетов определен в разделе 5 договора.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 319311847,20 руб., что составляет 30% от цены договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика (в совокупности): счета на оплату, и обеспечения, предусмотренного приложением к договору «Обеспечение обязательств». Оплата авансового платежа не является встречным предоставлением со стороны заказчика. Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные подрядчиком работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Порядок сдачи - приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно: не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты подрядчик передает заказчику: подписанные со своей стороны 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС- 3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А); заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма ТОРГГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных подрядчиком с поставщиком (пункты 6.1, 6.2.1, 6.2.2 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 7 договора.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым (пункт 13.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019, в соответствии со статьей 425 ГК РФ и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 15.1 договора).

В дополнительном соглашении от 08.10.2021 № 13 к договору стороны установили, что подрядчиком не выполнялись иные работы, кроме тех, которые приняты заказчиком и отражены в подписанных актах о приёмке выполненных работ (ф. КС-2).

Согласно актам по форме КС-2, и справкам по форме КС-3 ООО «Форт Констракшн» выполнило работы на общую сумму 934138956,15 руб. 

Общая стоимость выполненных работ, поставок и затрат ООО «Форт Констракшн», подтвержденных представленными в материалы дела первичными документами, составляет 1087735281,87 руб.

ООО «Горизонт-Сервис» оплатило выполненные работы на сумму 1040077696,59 руб. следующими документами: 1) платежными поручениями (т. 3, л.д. 24, т. 4, л.д. 47-97), что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т. 3, л.д. 78); 2) распорядительными письмами ООО «Форт Констракшн», на основании которых ООО «Горизонт-Сервис» оплачивало денежные средства третьим лицам, указанным ООО «Форт Констракшн» (т. 4, л.д. 1-46) 

ООО «Форт Констракшн» направило ООО «Горизонт-Сервис» претензию от 05.05.2023 об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 78657552,56 руб. по актам от 09.02.2020 №№ 1-9 и на сумму 3126283,20 руб. по акту от 14.11.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ООО «Форт Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Обзор практики № 51), разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.3.3 договора ООО «Горизонт-Сервис» удерживает 5 % от цены договора в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору с момента вступления его в силу до подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательства по устранению недостатков, уплате неустоек, возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, размер фактических гарантийных удержаний ООО «Горизонт-Сервис» по договору составляет 47657585,28 руб., что не превышает установленный договором размер гарантийных удержаний 54386764,09 руб. (5 % от суммы встречного предоставления ООО «Форт Констракшн» по договору).

Как следует из представленных ООО «Горизонт-Сервис» документов, и установлено судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых участвовали стороны по настоящему делу, ООО «Форт Констракшн» допустило нарушения при исполнении договора, в связи с чем ООО «Горизонт-Сервис» взыскало с ООО «Форт Констракшн» неустойку в сумме 188729887,27 руб., из них:

- 122759631,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 по делу № А83-6534/2021, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023; 

- 47090518,62 руб. на основании постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А83-6533/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023;

- 18879737,21 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу № А83-6496/2021, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023. 

Кроме того, ООО «Горизонт-Сервис» взыскало неустойку с ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам в общем размере 30888453,08 руб., а именно: 

- 13919370,15 руб. по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу № А83-3323/2021, оставленного без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023; 

- 16969082,93 руб. по договору подряда от 05.02.2020 № ГС-08435 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-3272/2021.

Общий размер взысканной ООО «Горизонт-Сервис» неустойки по трем взаимосвязанным договорам – 219618340,35 руб.

В силу пункта 5.3.4 договора ООО «Горизонт-Сервис» вправе в одностороннем порядке уменьшать (сальдировать) подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней), суммы убытков, иные суммы, которые причитаются заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров.

Данное условие договора не противоречит положениям законодательства и соответствует сложившейся судебной практике.

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

Сальдирование (то есть определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью либо частично) в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий сторон).

Проведение сальдирования по договорам подряда отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2023, представленном в материалы дела (т. 3, л.д. 15).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Договоры могут считаться взаимосвязанными при различных обстоятельствах: например, при заключении договоров между одними и теми же лицами, при выполнении работ на одном объекте.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                  № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629), следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

ООО «Горизонт-Сервис» произвело сальдирование своих требований к ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам подряда от 19.06.2019№ ГС-06999, от 27.01.2020№ ГС-08362, от 05.02.2020 № ГС-08435 в общем размере 219618340,35 руб. на общую сумму гарантийных удержаний в размере 153803286,22 руб.

В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились единые гражданско-правовые отношения в рамках взаимосвязанных договоров подряда по выполнению работ по строительству единого объекта - гостиничного комплекса Mriya Resort & SPA, включающего в себя подобъекты «Комплекс вилл», «Винный парк», расположенного по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, с. Оползневое.

Договоры подряда, оформленные в виде отдельных соглашений, а не одного единого соглашения, по объяснениям сторон, заключались исключительно для облегчения ведения бухгалтерского и финансового учета, но преследовали одну единую цель - своевременное выполнение подрядных работ на объекте. 

С учетом проведенного сальдирования ООО «Горизонт-Сервис» заявило о включении своих требований к ООО «Форт Констракшн» в сумме 65815054,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Форт Констракшн» в рамках дела о банкротстве № А40-111538/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 признана обоснованность проведенного ООО «Горизонт-Сервис» сальдирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форт-Констракшн» требования ООО «Горизонт-Сервис» в размере 65815054,13 руб. неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учётом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 обстоятельств ООО «Горизонт-Сервис» правомерно сальдировало гарантийные удержания по договорам подряда, в том числе по договору от 19.06.2019 № ГС-06999, следовательно, у ООО «Горизонт-Сервис» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Форт Констракшн».

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Форт Констракшн» в части взыскания 56122804 руб. по подписанным сторонами актам КС-2 отсутствуют.

Относительно заявленного ООО «Форт Констракшн» требования о взыскании задолженности ООО «Горизонт-Сервис» за дополнительные работы и поставку материалов в размере 87346599,36 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В пунктах 4.3, 4.6 договора подряда от 19.06.2019 № ГС-06999 стороны согласовали твердую цену, которая не подлежит увеличению без заключения дополнительного соглашения.

При этом цена любых работ, не предусмотренных договором, но выполнение которых является технологически связанным с работами по договору, считается включенной в цену договора (п. 4.8 договора). Риск увеличения стоимости работ и материалов по договору несет подрядчик (п. 4.10 договора).

ООО «Горизонт-Сервис» утверждает, а ООО «Форт Констракшн» не оспаривает, что виды и объёмы работ, перечисленные в акте выполненных работ от 14.11.2022 № 75 на сумму 3126283,20 руб. и актах от 09.02.2022 №№ 1-9 на сумму 78657552,56 руб. являются дополнительными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

ООО «Форт Констракшн» не представило в материалы дела на доказательства согласования с ООО «Горизонт-Сервис» дополнительных работ, ни первичные документы (акты КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы), подтверждающие наименование, виды, объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, равно как и поставки заказчику товаров.

Судом первой инстанции на основании статей 65-71 АПК РФ дана правильная оценка письму ООО «Форт Констракшн» от 14.11.2022 № 24 о передаче актов КС-2, КС-3 и УПД, адресованному ООО «Горизонт-Сервис» (т.2, л.д. 5).

ООО «Горизонт-Сервис» не признает получение указанного письма, а из содержания этого письма невозможно определить, что оно было вручено представителю ООО «Горизонт-Сервис». Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ООО «Форт Констракшн» не представило.

Подрядчик приобретает право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Однако ООО «Форт Констракшн» не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла и/или обеспечения годности и прочности результата всех работ по Договору.

Согласно исковому заявлению ООО «Форт Констракшн» требует с ООО «Горизонт-Сервис» оплаты дополнительных работ и поставок за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

При этом в решении суда от 24.06.2022 по делу № А83-6534/2021, которым ООО «Горизонт-Сервис» взыскало неустойку с ООО «Форт Констракшн» за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999, установлено, что ООО «Форт Констракшн» подтвердило, что не выполняло иные работы, кроме тех, которые приняты ООО «Горизонт-Сервис» и отражены в подписанных актах по форме № КС-2». Вышеуказанное решение суда оставлено без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец (апеллянт) предъявил требования о взыскании задолженности за дополнительные работы уже после того, как в рамках судебного разбирательства по делу № А83-6534/2021 подтвердил, что не выполнял иные работы, кроме тех, которые были приняты ООО «Горизонт-Сервис» и отражены в подписанных актах по форме № КС-2.

Довод апеллянта о том, что суд не предложил сторонам для подтверждения факта выполнения ООО «Форт Констракшн» дополнительных работ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999, отклоняется, так как в силу части 1 статьи 82 АПК РФ предложение провести по делу судебную экспертизу в данном случае является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд, учитывая отсутствие доказательств исполнения подрядчиком пунктов 4.3, 4.6 договора и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, при наличии обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2022 по делу № А83-6534/2021, в целях осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), обоснованно в данном случае не воспользовался своим правом предложить сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска ООО «Форт Констракшн».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 по делу № А83-21204/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян