Дело № А43-9268/2016

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-9268/2016,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318774600582263, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЛ», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, д. Ржавка, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя  ФИО3, ОГРНИП 308122307800018, г. Козьмодемьянск,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии представителей: от истца  – ФИО4 по доверенности от 23.11.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-134 от 30.05.2003; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.01.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, а именно: об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012, а также работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

В связи с отчуждением указанных земельных участков в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель); ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу А43-9268/2016 отменены в части отказа  в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать  общество с ограниченной ответственностью  «ЮЛ»  выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал  Общество выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что необходимым и достаточным противообвальным  сооружением на спорном участке является сооружение «армированный грунт», как наиболее оптимальный и значительно менее затратный способ укрепления склона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от 05.04.2022).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Предпринимателя находятся земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, расположенные по направлению на юго-запад от деревни Ржавка Кстовского района Нижегородской области.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:76 принадлежит Обществу.

Граница между данными земельными участками разделена металлическим забором.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 расположен с понижением рельефа относительно земельных участков, принадлежащих истцу.

Истец указал, что в 2014 году ответчик на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 произвел работы по планировке (срезке склона), осуществил вырубку деревьев, кустарников, удаление растительности, которые являлись важнейшим профилактическим мероприятием в борьбе с оползневыми процессами и служили укреплением склона.

В результате действий ответчика на склоне произошли размывы и обвалы грунта, возникла угроза оползневых процессов; на земельных участках истца с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, появились трещины асфальтового и бетонного покрытий, а также происходит осадка фундаментов склада (металлического ангара), расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0030038:74, что приводит к деформациям наземных несущих металлических конструкций склада.

Посчитав, что в результате действий Общества нарушены права Предпринимателя как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Общество осуществило работы по планировке (срезке склона) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76, расположенного с понижением рельефа относительно смежных земельных участков, принадлежащих истцу.

В процессе рассмотрения дела с целью установления факта срезки грунта и возникновения в результате таких действий негативных последствий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов", эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № 235/18 выполненная подрезка основания склона произведена в оползневых грунтах со значительным изменением относительных высот относительно здания ангара, что указывает на грубое нарушение при производстве работ по подрезке склона и ведет к уменьшению его устойчивости и провоцирует развитие оползневого процесса (том 3, листы дела 32, 33).

У здания ангара присутствует осадка фундамента с подвижка в горизонтальном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76, что указывает на уменьшение степени уплотнения грунта земляного полотна против достигнутого при строительстве, возникшего в результате подрезки основания склона, произведенной в оползневых грунтах (том 3, лист дела 25). Данное обстоятельство указано в качестве одной из причин образования повреждений асфальтобетонного покрытия на участках истца (том 3, лист дела 31).

Земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 велись без строгого  соответствия СП 116.13330.2012 (том 3, лист дела 35).

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтверждает, что планировка земельного участка ответчика привела к нарушению устойчивости склона.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и повреждения конструкций здания ангара не ограничивают его использование по функциональному назначению, однако указал на необходимость постоянного контроля (мониторинга) за несущими конструкциями здания ангара, так как разрушающие процессы протекают с прогрессией и могут привести к аварийному состоянию объекта.

Существующие дефекты и повреждения конструкций, а также деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80 не ограничивают использования имущества по функциональному назначению. Вместе с тем, установленная в качестве одной из причин образования указанных процессов срезка склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76, произведенная Обществом без выполнения мероприятий и устройства сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневого процесса, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав Предпринимателя как землепользователя смежных земельных участков и собственника объектов, находящихся на них.

На поставленный перед экспертом вопрос № 6 о необходимости проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с требованиями строительных норм и правил, эксперт однозначно ответил положительно (том 3, лист дела 39).

Наличие иных причин деформации наземных несущих конструкций и осадки фундаментов не освобождает ответчика от устранения негативных последствий собственных действий.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное объединение "Зенон" ФИО7 по вопросам:

 В целях предотвращения оползневых и обвальных процессов в соответствии  с пунктом 5.3.2.2 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуальная редакция СНиП 22-03-2003» установить необходимый вид удерживающего сооружения на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76, принадлежащего ООО «ЮЛ».

 Является ли укрепление склона путем армирования грунта, согласно разработанной для ООО «ЮЛ» проектной документации «Противооползневые мероприятия на участке около строения № 5 на территории промзоны в д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области. Рабочая документация. Противооползневые мероприятия 367 – КР» мероприятием либо типом удерживающего сооружения, необходимым и достаточным для укрепления склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76 и предотвращения оползневых процессов на склоне данного земельного участка в соответствии с нормами СНиП?

Согласно экспертного заключения № 33/11-20 от 28.07.2020 необходимый вид удерживающего сооружения на земельном участке с кадастровым номером   52:26:0030038:76, принадлежащем ООО "ЮЛ", - армированный грунт с применение вертикальной планировки (изменение рельефа) и дренирование подземных вод.

Определением суда от 09.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО "Профлидер" ФИО6 по вопросу:   «В целях предотвращения оползневых и обвальных процессов в соответствии с п. 5.3.2.2 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий от опасных геологических процессов» установить необходимый вид удерживающего сооружения на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76, принадлежащего ООО «ЮЛ». 

 Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Необходимость в назначении по настоящему делу повторной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта №33/11-20 от 28.07.2020 является необоснованным и противоречивым, что исключает возможность его принятия как надлежащего доказательства при разрешении спора по существу.

  При проведении повторной экспертизы, согласно экспертного заключения № 13/2021-ССТЭ   необходимым и достаточным мероприятием в целях предотвращения оползневых и обвальных мероприятий в соответствии с п. 5.3.2.2. СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий от опасных геологических процессов» для укрепления склона объекта экспертизы (земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76) является устройство одного из следующих удерживающих сооружений:

1. Устройство подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных сооружений.

2. Устройство свайных конструкций и столбов (для закрепления неустойчивых участков склона (откоса) и предотвращения смещений грунтовых массивов по ослабленным поверхностям), с устройствам дренажных систем.

Согласно письму Гидроспецгеология   (на исх.от 06.1.2015) (л.д. 9-10 том1) для безопасной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76 подрезанный склон укрепить подпорной стенкой из монолитной железобетонной плиты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах,  требования   истца об обязании ООО "ЮЛ"  выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем,  подтверждаются   экспертными заключениями,  обоснованы и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ООО «ЮЛ» о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает оснований для его удовлетворения

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Оценив заключение судебной экспертизы № 13/2021-ССТЭ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-9268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк