ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-10515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года  

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1, по доверенности от 07.03.2017 № М5/1319-Д , срок до 09.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО «НК «Проспект» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017, срок 11 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива К» - ФИО4, по доверенности от 05.02.2018, срок 1 год,

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, по доверенности от 08.11.2016 № 22-13/268, срок до 20.10.2018,

рассмотрев  07.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

на постановление от 04.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива К» в размере 537 081 834, 64 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО «НК Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член СРО САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2017 поступило заявление ООО «Перспектива К» о включении требований в общем размере 537 081 834,64 рублей, в том числе 382 174 500 рублей - основной долг, 154 607 334,64 рублей - проценты, 300 000 рублей - третейский сбор в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект» требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива К» в размере 537 081 834,64 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судами судебной практики, сформированной Верховным судом Российской Федерации по аналогичным спорам. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Перспектива К» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» также поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Перспектива К» по доводам кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «НК «Проспект» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что на основании договоров займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.07.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 27.06.2011, от 28.09.2011, от 28.05.2014, от 02.03.2015, от 22.09.2015 должник принял от гражданина США ФИО7 денежные средства и обязался возвратить их в предусмотренные договорами сроки, а также уплатить проценты за пользование займом. Должник также обязался в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплатить займодавцу штрафные санкции.

            Гражданином США ФИО7 также заключены договоры займа с ООО «Прайм» от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015. Передача ООО «Прайм» денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В соответствии с договором поручительства от 01.11.2015 № 1/П должник выступил поручителем по обязательствам ООО «Прайм» перед гражданином США ФИО7 по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

Впоследствии гражданином США ФИО7, ООО «Перспектива», компанией Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданами ФИО8 и Халдей А.Г. заключено соглашение от 02.11.2015 № 1, по условиям которого ФИО7 уступил ООО «Перспектива К» право требования к ООО «НК Проспект» по исполнению обязательств по договорам займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 28.05.2014, от 27.06.2011, от 02.03.2015, а ООО «Перспектива К» обязалось перечислить взысканные денежные средства Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданами ФИО8 и Халдей А.Г.

Гражданином США ФИО7 и ООО «Перспектива К» заключен также договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 № 1, по условиям которого цедент уступил заявителю право требования имеющейся у ООО «Прайм» задолженности по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

В связи с заключением договора цессии 10.11.2016 между заявителем требования и должником подписан договор поручительства № 6/П, по условиям которого ООО «НК Проспект» выступило поручителем по обязательствам ООО «Прайм» по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015 перед ООО «Перспектива К».

Согласно решению Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу № ВАТС-091116-3/2016 суд взыскал солидарно с ООО «НК Проспект», ООО «Прайм», ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Перспектива К» задолженность в размере 382 174 500 рублей - основной долг по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.11.2015 и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 154 607 334,64 рублей - неустойка по соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 300 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Пресненским районным судом города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу №2-3544/2014 ООО «Перспектива К» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Суды указали, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ни основной должник - ООО «Прайм», ни поручитель по его обязательствам в материалы дела не представили.

На даты рассмотрения заявления ООО «Перспектива К» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  имелось вступившее в законную силу определение (решение) суда, подтверждающее указанные обстоятельства, исходя из чего суды в порядке статьи 16 Закона о банкротстве,  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали требование кредитора законным,  обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что заявленные правоотношения между ООО «Перспектива-К» и ООО «НК Проспект» следует отнести к корпоративным,  о том, что ФИО7 является учредителем должника, в соответствии с финансовыми документами, выписками по счетам должника деятельность ООО «НК Проспект» являлась убыточной и осуществлялась за счет предоставления учредителем займов, а, следовательно, была направлена на искусственное увеличение задолженности, судами признан необоснованным, поскольку суды указали, что доказательств фиктивности сделок и отсутствии факта предоставления денежных средств ПАО Сбербанк в материалы дела не представило.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Действительно, на даты рассмотрения судами спора, задолженность ООО «НК «Проспект» перед ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решение, вынесено 30.12.2016 в рамках дела №ВАТС-091116-3\2016 постоянно действующим третейским судом «Высший Арбитражный Третейский Суд», а также определением Пресненского районного суда от 12.04.2017.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору - часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора - ПАО «Сбербанк России»,  о том, что заявленные требования вытекают из факта участия, из корпоративных заемных отношений и поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке статьи 148 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Такой способ защиты, как переквалификация заёмных отношений между ФИО7 и ООО «НК «Проспект» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Установив отношения между ФИО7 и ООО «НК «Проспект» как заёмные не препятствует суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть корпоративные (основанные на корпоративном займе).

Преюдиция – это  вопрос фактов и обстоятельств, но не их правовой квалификации.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует прелюдии по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответствующие мотивы и доводы на предмет переквалификации правоотношений между кредитором и должником в данном случае Банком приводились в нижестоящих инстанциях, однако правовая оценка им не дана судами.

Кроме того, Банк указывал в судах, что сделки (договоры займа), а также договор цессии, заключенный между Кредитором и Должником могут быть квалифицированы по пункту  2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет статус корпоративных, а этот факт является основанием для отказа во включении его в реестр (что подтверждается судебной практикой - Определением ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

 Банком приведены критерии, по которым сделка (заключение договора цессии между Должником и Кредитором) может быть квалифицирована как притворная (несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), первый платеж по Договору уступки произведен 02.02.2017 в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., то есть спустя более одного года после заключения Договора цессии, сумма по сделке была перечислена уже после того как Банком 19.01.2017 было подано заявление о признании ООО «НК Проспект» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Перспектива К» было создано незадолго до заключения договора цессии (по сведениям из ЕГРЮЛ, дата регистрации Общества - 07.09.2015г.), то есть за 2 месяца до заключения сделки; ФИО7 становится должником по выданным им же займам ООО «НК «Проспект», при этом не получив погашения задолженности по Договору цессии, бенефициар, не получив встречного исполнения обязательств, увеличил задолженность перед самим собой на сумму выданных им же займов; впоследствии ООО «Перспектива К» также был инициирован процесс банкротства в отношении ФИО7, дело о банкротстве №А40-127390/17-95-158 и в настоящий момент в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества).

Вышеуказанным доводам Банка суды не дали правовой оценки, а также суды не выяснили фактическую волю сторон при заключении договоров,  экономическую целесообразность сделок, не был ли создан искусственный круговорот денежных средств, в том числе выданных посредством займов со стороны бенефициара общества, что может свидетельствовать  о злоупотреблении и мнимости сделок и указывать на формальный характер вышеназванных обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимание и довод ПАО «Сбербанк России» о том, что договор цессии заключен между Должником и Кредитором со злоупотреблением права и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в связи должна быть применима статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку совокупность указанных действий в условиях неплатежеспособности ООО «НК «Проспект» свидетельствует об искусственном создании значительного объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. 

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) «В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В своих возражениях на требование Кредитора о включении в реестр ПАО Сбербанк ссылался на тот факт, что заявленные требования носят корпоративный характер, ввиду чего требование кредитора не подлежит включению в реестр в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что данный вопрос был исследован судом.

Однако в судебных актах правовая оценка, а также обоснование наличия или отсутствия корпоративного характера требования не даны ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Судам в данном случае необходимо было проверить,  мог ли ФИО7, как член высшего органа управления объективно  влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота,  ФИО7 в период выдачи займов (с 2009 по 2014 годы) являлся ключевым или единственным  источником финансирования Общества,  или нет.

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) Должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - «ГК РФ») на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, суды в нарушение положений законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования кредитора о включении в реестр, не исследовали в полном мере представленные возражения Сбербанка России , не дали надлежащей правовой оценки всем доводам и доказательствам Банка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, в том числе подлинных.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела в обжалуемых частях, выводы судов в обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и точный характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности, недобросовестности поведения сторон сделки, обоснованность требования, включая его размер и состав, судами надлежащим образом не проверены, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  по делу №А40-10515/17 отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова