СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18004/2021(1)-АК

Дело № А60-8840/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее также – должники); об освобождении должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

вынесенное в рамках дела № А60-8840/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ФИО3,  

 

установил:

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами), которое принято к производству суда определением от 18.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сообщения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№108(6829) от 20.06.2020.  

         27.10.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников и приобщении к материалам дела отчета о результатах деятельности финансового управляющего по должникам, который приобщен в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) завершена процедура реализации имущества должников, ФИО2 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры банкротства в отношении должников сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе в дополнении к апелляционной жалобе кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приводит доводы, согласно которым должник ФИО2 представил заведомо недостоверные сведения о своем доходе от работодателя, являющегося отцом должника – ФИО5, для которого очевидна заинтересованность в получении кредита в наиболее крупном размере, поскольку супруги К-ны ведут совместный бизнес, что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также кредитор отмечает, что ФИО2 в течение двух месяцев по графику произвел оплату кредита, а остальную задолженность не уплатил, однако в случае предоставления достоверных сведений в доходе кредитные условиям являлись выполнимыми. По мнению кредитора, суд необоснованно завершил процедуру банкротства и освободил должника от исполнения обязательства, не выяснив добросовестность должника по ходатайству кредитора об истребовании доказательств из налогового органа. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и должник ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества должников. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства ФИО2– реализация имущества должника (публикации, почта) составила 41 790 руб. 00 коп., которые погашены должником.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3 – реализация имущества должника (публикации, почта) составила 14 957 руб. 70 коп., которые погашены должником.

В собственности должника ФИО2 имелся автомобиль RENAULT LOGAN VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска. Данное имущество было продано финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО2 за 207 000 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 1 678 804 руб. 96 коп., которые удовлетворены в размере 165 600 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 1 258 544 руб. 64 коп., которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно анализу финансового состояния гражданина, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету, финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должников, процедура реализации имущества в отношении должников правомерно завершена судом первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о невозможности завершения процедуры банкротства должников судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

В отсутствии соответствующего приговора, доказывающего, что при оформлении кредита ФИО2 предоставил подложные документы, арбитражный суд в рамках настоящего спора не в праве оценивать предположительные доводы кредитора о наличии (отсутствии) вины и состава преступления при предоставлении документов, подтверждающих финансовую возможность при получении кредита (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом в данном случае суд не может быть для стороны инструментом для сбора доказательств, подтверждающих (опровергающих) вину должника. Наличие сомнений в законности поведения ФИО2 может быть основанием для обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела о банкротстве, не рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего, также не является препятствием для завершения процедуры несостоятельности (банкротства). Итог рассмотрения жалобы не приведет к пополнению конкурсной массы должника, изменению финансового состояния должника, следовательно, на итог настоящего дела не влияет, приведет лишь к затягиванию процедуры завершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества должников. 

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения и установлены проценты по вознаграждению.

Возражений относительно перечисления суммы вознаграждения и установления процентов по вознаграждению апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В данном конкретном случае основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с  привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,  в случае наличия таковых.

         При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что финансовым управляющим была проведена работа на предмет анализа фиктивного банкротства, выявления сделок, подлежащих оспариванию, выявления ликвидного имущества, добросовестного поведения должников в полном объеме, финансовым управляющим были изучены в достаточном объеме финансовое состояние должника ФИО2 в момент заключения им кредитных договоров, а также в последующие периоды, указанные сведения были отражены в представленных в суд отчетах, финансовом анализе должника и приложенных к ним документов.

Также финансовому управляющему поступил запрос от представителя кредитора ООО «Интер-Прайм». В целях предоставления запрашиваемых сведений финансовым управляющим были истребованы у должника ФИО2 необходимые документы. 26.10.2021 финансовым управляющим был направлен ответ на указанным запрос ООО «Интер-Прайм». К указанному ответу на запрос были приложены запрашиваемые кредитором документы, в частности: отчет о кредитной истории ФИО2, справки 2- НДФЛ ФИО2, сведения из личного кабинета налогоплатильщика, предоставленные ФИО2, ответ ИФНС по ФИО2, выписка из ЕГРИП ФИО5 Все указанные документы были к материалам настоящего дела. 

Кроме того, вместе с отчетами о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2, поданными в Арбитражный суд Свердловской области через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.03.2021, 29.06.2021, 27.10.2021, 01.12.2021, были приложены ответы из государственных органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ФНС, НБКИ, Пенсионный Фонд РФ) по должникам, выписки по их банковским счетам, а также документы, предоставленные финансовому управляющему ФИО2 (в частности выписка из кредитной истории, сведения из личного кабинета налогоплательщика, сведения о доходах).

Все указанные сведения, были отражены и проанализированы как в самих отчетах о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, так и в приложенным к ним анализе финансового состояния ФИО2 ФИО6 преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ФИО2 финансовым управляющим выявлено не было.

Также 02.12.2021 в арбитражный суд от ФИО2 поступили документы касательно сведений о его доходах и об осуществлении им предпринимательской деятельности в рамках ИП ФИО5 и ИП ФИО3, которые также были исследованы и проанализированы арбитражным судом. 

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления № 45. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении указанного довода необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем из анализа документов, представленных на согласование кредитным организациям, не усматривается, что должник скрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представил заведомо недостоверную информацию. Данные должником ФИО2 пояснения соотносятся с имеющимися в деле документами, тогда как со стороны кредитора убедительно опровергающих их обстоятельств и доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором или предоставления недостоверных сведений, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим арбитражному суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным кредитором возражение против освобождения должника от исполнения обязательств и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должников от дальнейшего освобождения от обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должников, определение о завершении реализации имущества должников, в том числе в части освобождения должников от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должников, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность не завершения процедуры реализации имущества должников и не применения в отношении них положений об освобождении от обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина