АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72384/2024

30 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72384/2024 по иску обществу с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ТСК АЛЬЯНС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС», ответчик-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Премиум Сервис», ответчик-2)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 11 047 922 руб. 97 коп., об обращении взыскания на имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: 

- ФИО3, представитель общества «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» по доверенности от 17.03.2025 № 5,

- ФИО4, директор (паспорт, лично).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 11 047 922 руб. 97 коп., об обращении взыскания на имущество. 

От ответчика 05.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 19.03.2025 поступило возражение на отзыв ответчика. 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" 06.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС 06.05.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 05.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 13 526 123 руб. 21 коп., в том числе 7 262 348 руб. 03 коп. – основной долг, 6 263 775 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.07.2024 по 10.06.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 335 479 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении имущества. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС 09.06.2025 поступило возражение на уточнение истца исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «ТСК АЛЬЯНС» (поставщик) и обществом «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2017 № 89/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «ТСК АЛЬЯНС» поставило в адрес ответчика товары, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

Товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны покупателем, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступали.

Истцом поставлены товары на общую сумму 7 262 348 руб. 03 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2024 по 17.12.2024 в размере 3 785 574 руб. 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 между обществом «ТСК АЛЬЯНС» (залогодержатель) и обществом «Премиум Сервис» (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека):

1.                Договора о залоге недвижимого имущества от 05.06.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых ответчиком по договору поставки передал в залог залогодержателю: 

- помещение, площадью 147,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:453.

Принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:453-66/199/2023-3 от 21.03.2023.

- помещение, площадью 66,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:451.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:451-66/199/2023-3 от 21.03.2023.

Размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки составляет 8 000 000 руб.

2.                Договора о залоге недвижимого имущества от 11.07.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых ответчиком по договору поставки передал в залог залогодержателю: помещение, площадью 207,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:425.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:425-66/199/2021-1 от 13.10.2021.

Размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 6 договоров залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника (ответчик 1) по обеспеченному договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику и залогодателю из стоимости предмета залога (объекта залога). Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено должником либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 7 договоров для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратиться в суд.

Согласно п. 9 договоров залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму долга, проценты, пени, неустойку, возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебные расходы и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, расходы, связанные с реализацией объекта залога и т.д.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 о погашении задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 в размере 13 526 123 руб. 21 коп., в том числе 7 262 348 руб. 03 коп. – основной долг, 6 263 775 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.07.2024 по 10.06.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 335 479 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на имущество.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение договора поставки от 08.02.2017 № 89/17, заключенного между обществом «ТСК Альянс» и обществом «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС», истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 262 348 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.03.2024 № ТА000006821 и от 17.04.2024 № ТА000012181, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик общество «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» факт поставки товара на указанную сумму не оспаривает, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступали. Невозможность оплаты поставленного товара обусловлена финансовыми трудностями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки товара на сумму 7 262 348 руб. 03 коп. при отсутствии доказательств его оплаты, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2024 по 10.06.2025 в сумме 6 263 775 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Между тем, поверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, произведенным без учета положений Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-15153/2025 определением суда от 04.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) в отношении общества «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период до 02.06.2025, требования о взыскании неустойки по 10.06.2025 с продолжением ее начисления являются необоснованными.

Ответчик общество «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС», возражая против требований о взыскании неустойки в указанной сумме, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О,  при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 705 157 руб. 09 коп., рассчитанной по ставке 0,1% от суммы долга.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Риск возникновения неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки, ее размер, а также последующее ее увеличение напрямую зависит от неисполнения обязательств со стороны ответчика в части оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 9 967 505 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 7 262 348 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 705 157 руб. 09 коп.

В отношении требований общества «ТСК АЛЬЯНС» об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17 между обществом «ТСК АЛЬЯНС» (залогодержатель) и обществом «Премиум Сервис» (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека), а именно договор о залоге недвижимого имущества от 05.06.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых ответчиком по договору поставки передал в залог залогодержателю: 

- помещение, площадью 147,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:453.

- помещение, площадью 66,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:451.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи № 66:41:0205007:451-66/199/2023-3 от 21.03.2023, № 66:41:0205007:453-66/199/2023-3 от 21.03.2023.

Размер обязательств, обеспеченных залогом по договору поставки составляет 8 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между обществом «ТСК АЛЬЯНС» (залогодержатель) и обществом «Премиум Сервис» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.07.2023, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых ответчиком по договору поставки от 08.02.2017 № 89/17  передал в залог залогодержателю: помещение, площадью 207,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0205007:425.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 66:41:0205007:425-66/199/2021-1 от 13.10.2021.

Размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 6 договоров залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника (ответчик 1) по обеспеченному договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику и залогодателю из стоимости предмета залога (объекта залога). Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено должником либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства ответчика по поставке товара в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума от 27.06.2023 № 23) суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума от 27.06.2023 № 23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Из условий заключенных между сторонами договоров залога следует, что размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составил в общей сумме 18 000 000 руб.

Ответчики, возражая против установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договорами залога, указали, что рыночная стоимость имущества значительно больше, чем указано в договорах. По мнению ответчиков, достаточно обращение взыскания лишь на помещение с кадастровым номером 66:41:0205007:425, при реализации которого требования истца будут удовлетворены.

В обоснование заявленных ответчиком доводов, в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика № 5/25, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0205007:425 составляет 15 600 000 руб.

Истец со своей стороны также провел оценку помещения с кадастровым номером и представил в материалы дела справку независимого эксперта-оценщика от 02.06.2025, в соответствии с которой рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0205007:425 составила 15 574 000 руб., при этом какое-либо заключение не представлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста оценщика, в части установления рыночной стоимости помещения с кадастровым номером 66:41:0205007:425 в сумме 15 600 000 руб., в материалы дела не представлены.

Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества сторонами не реализовано (ст. 65, 82 АПК РФ).

В судебном заседании 24.07.2025, несмотря на противоречивость позиции истца в части установления начальной продажной стоимости имущества, общество «ТСК АЛЬЯНС» согласилось с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 15 600 000 руб., при этом настаивало на обращении взыскания на все имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 84 постановления Пленума от 27.06.2023 № 23, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер обеспеченных сторонами обязательств установлен по состоянию на 2023 год, в то время как с учетом социально-экономических событий в стране стоимость имущества по состоянию на 2025 год изменилась, с учетом достигнутого сторонами в судебном заседании соглашения в части установления начальной продажной стоимости, суд полагает обоснованным установить начальную продажную стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0205007:425 в размере 15 600 000 руб.

При этом с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности 9 967 505 руб. 12 коп. и установленной начальной продажной стоимости имущества 15 600 000 руб.,   оснований для обращения взыскания на остальные помещения суд не усматривает.

Кроме того, следует обратить внимание, что в силу п. 69 постановления Пленума от 27.06.2023 № 23, если впоследствии будет установлено, что в результате реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания в отношении оставшейся части вещей. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах общество «ТСК АЛЬЯНС» не лишено права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на оставшееся имущество в случае если требования не будут удовлетворены при реализации вышеуказанного помещения.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Пленума).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, а именно за счет общества «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» в части пропорционально удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, а также за счет общества «Премиум Сервис» в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСВЯЗЬ СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9 967 505 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 7 262 348 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 705 157 руб. 09 коп., а также 334 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: нежилое помещение площадью 207,9 кв.м., этаж № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номе: 66:41:0205007:425.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в сумме 15 600 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова