Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» на решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу                    № А46-8434/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (115142, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 7 326 595 руб. 74 коп. об уменьшении покупной цены доли общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 -  ФИО5 по доверенности от 14.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 20.02.2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» - ФИО7 по доверенности от 26.12.2022 (срок действия до 26.12.2024), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (далее – ООО НПП «Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, далее - общество), приобретенной                         у ответчика по договору от 17.05.2016 и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 326 595 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,                             на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие результатов оценки доказательств, позволивших суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи доли не содержит дополнительных требований к составу имущественных                        и неимущественных прав и обязательств; считает, что предоставление ответчиком истцу информации о финансовом состоянии приобретаемого имущества является гарантией                      и заверением относительно состояния дел в приобретаемом обществе; ссылается                          на отсутствие у истца информации о наличии у общества задолженности по договору аренды, установленной в рамках дела № А46-4791/2018; судами нарушена статья                           431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения договора истолкованы без учета других условий и смысла договора в целом, что позволило ответчику, сообщившему истцу недостоверную информацию, извлечь преимущество                       из своего недобросовестного поведения; ошибка в бухгалтерском учете общества, заключающаяся в не отражении в бухгалтерском учете задолженности в размере                             7 363 311 руб. 46 коп., взысканной решением по делу № А46-4791/2018, подлежала исправлению путем ретроспективного пересчета, то есть последовательно за период                         с 02.04.2013 по 30.04.2016, начиная с отчетной даты 31.12.2013; по мнению заявителя, поскольку в полученной от ответчика по акту от 16.06.2016 сведений  о задолженности                   не имеется, следовательно ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, нарушив тем самым заверения, данные по договору купли-продажи, для разрешения спора не имеет значения, было ли известно ответчику о том, что данные им заверения в отношении характеристик приобретаемого общества и его активов являются недостоверными, либо он добросовестно заблуждался.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ООО НПП «Спецтех» (покупатель) заключен договор от 17.05.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 50 % в уставном капитале ООО НПП «Спецтех» номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Ранее ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.04.2016 было приобретено 25 % доли, номинальной стоимостью                         5 000 000 руб. по цене 26 581 793 руб.

Стоимость принадлежащей продавцу и отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества составляет 53 163 585 руб. 50 коп.

В случае нарушения или несоблюдения какой-либо из обязанностей продавцом покупатель получает право требования в судебном порядке расторжения договора купли-продажи либо уменьшения цены договора купли-продажи, а также возмещения причиненных ему убытков (пункт 3.1.3 договора купли-продажи).

Подписанием договора покупатель подтверждает факт получения по акту приемки-передачи от 17.05.2016 финансово-хозяйственной информации об обществе, равно как                и ознакомление с указанной информацией, а также что указанная информация не является основанием для изменения его воли к подписанию договора купли-продажи и исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Согласно акту приемки-передачи «Финансово-хозяйственной информации об Обществе» от 17.05.2016 продавец передал, а покупатель принял бухгалтерский баланс на 31.03.2016; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета; оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 «Капитальные вложения»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Как указывает истец, принимая решение о заключении договора купли-продажи, ООО НПП «Спецтех» полагалось на заверения ответчика (финансово-хозяйственная информация об обществе), которые, по мнению истца, оказались недостоверными, поскольку решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу                          № А46-4791/2018 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб») взыскан долг в размере 7 363 311 руб.                46 коп., который возник до заключения спорного договора от 17.05.2016.

В связи с недостоверностью заявлений продавца покупатель потребовал уменьшения покупной цены доли в уставном капитале общества. Размер уменьшения покупной цены доли в уставном капитале истец определил исходя из соотношения величины чистых активов общества и цены доли в уставном капитале, установленной в договоре                         от 17.05.2016 купли-продажи. Из переданной покупателю оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 76 следует, что последнее имеет задолженность перед                                 ООО «Нефтегазснаб» в размере 6 123 468 руб. 55 коп. по договору аренды, размер арендной платы по которому определяется в зависимости от количества произведенной  на оборудовании продукции.  Указание заниженного количества произведенной                        обществом продукции повлекло обращение арендодателя (ООО «Нефтегазснаб») с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате. Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4791/2018 с общества в пользу            ООО «Нефтегазснаб» взыскано 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды оборудования.

Поскольку требования истца об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества оставлены ответчиком без исполнения, ООО НПП «Спецтех» обратилось с настоящим иском.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                      с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли                  в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная                        на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами                    1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается,                         в этом случае, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым                       в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности. Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение                к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале общества («продажа бизнеса»).

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств                   и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться                              в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), если сторона договора заверила другую сторону                           об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения,                      о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности,                              к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах                                с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

С целью определения размера кредиторской задолженности общества перед                       ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по договору № 04/02-2013/05                от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 101-08/2022 от 18.08.2022 размер кредиторской задолженности общества перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию                      на 30.04.2016 по договору № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом с учетом решения от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта АНО «ЭК «Синергия» ФИО8 от 26.12.2018 составляет 33 632 682 руб. 22 коп., что соответствует финансово-хозяйственной информации об обществе, переданной истцу ответчиком при заключении договора от 17.05.2016.

Выводы судебного эксперта ООО «СудЭкспертиза» основаны на том, что решение  от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4791/2018 о взыскании с общества в пользу ООО «Нефтегазснаб» 7 363 311 руб. 46 коп. само по себе не является первичным документом. Ответственность за нарушение договорных обязательств, подлежащая уплате должником на основании решения суда, признается внереализационным расходом на дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации). На дату вступления судебного решения в законную силу в учете отражаются возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства (пункт 21 приказа Минфина России от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы»).

Определением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение повторной судебной экспертизы (эксперт - ФИО9,), по результатам которой установлено, что размер кредиторской задолженности общества перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по договору                              № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом с учетом решения от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4791/2018                  и заключения эксперта АНО «ЭК «Синергия» ФИО8 от 26.12.2018, составляет                   40 995 993 руб. 68 коп. (33 632 682 руб. 22 коп. + 7 363 311 руб. 46 коп.).

Выводы судебного эксперта ИП ФИО9 основаны на том, что признание решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской по делу № А46-4791/2018 количественной разницы в 202,798 тн свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета выпуска продукции на арендованном оборудовании в период                      с 02.04.2013 по 30.04.2016. Данное решение, по мнению судебного эксперта, зафиксировало факт недобросовестных действий должностных лиц и, как следствие,                  не отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, а именно величины и стоимости (7 363 311 руб. 46 коп.) выпущенной на арендованном оборудовании продукции в размере 202,798 тн.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-7233/2019, результаты экспертиз, принимая во внимание факт передачи финансово-хозяйственной информации о деятельности общества, установив, что данные сведения являлись достоверными на момент составление акта приемки-передачи, суды пришли к выводу                       о недоказанности предоставления продавцом недостоверных сведений относительно размера кредиторской задолженности общества перед ООО «Нефтегазснаб», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что задолженность в размере                    7 363 311 руб. 46 коп., взысканная с общества решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4791/2018, не связана с действиями (бездействием) директора общества и могла быть отражена в хозяйственной деятельности последнего              не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А46-4791/2018 - 20.05.2019, то есть после заключения договора и предоставления сведений. Указание заявителя жалобы на необходимость отражения указанной суммы в бухгалтерском учете                  в числе иной кредиторской задолженности общества основано на ошибочном толковании права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что сторонами согласовано предоставление характеристик хозяйственного общества и состава активов, с данной информацией истец был ознакомлен; нарушений ответчиком                           не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8434/2019 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1